Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams L. Vaškevičiui, Vyšniauskui atsakovei N. E., atstovui advokato padėjėjui L. Ramanauskui, trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei J. B., trečiojo asmens UAB „Lesto“ atstovams E.Kavaliauskui ir J. Jankauskienei, trečiojo asmens Marijampolės savivaldybės administracijos atstovui V.Andruliui, trečiajam asmeniui V. S., atstovei advokatei S. Staniukynienei, trečiajam asmeniui I. R., trečiajam asmeniui Stefanijai Straleckienei teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei N. E., tretiesiems asmenims I. R., V. S., Stefanijai Straleckienei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Marijampolės savivaldybės administracijai, UAB „Lesto“ dėl savavališkos statybos darbų padarinių šalinimo, bei atsakovės priešieškinį dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo- statybą leidžiančio dokumento gavimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais ir pateiktų įrodymų pagrindu. Paaiškino, kad prašo įpareigoti atsakovę pašalinti savavališkos statybos darbų padarinius įstatymų nustatyta tvarka per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tai yra nugriauti rytinę tvoros dalį ir išardyti tvoros pamatą, pastatytą valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę

Per nustatytą terminą neįvykdžius atsakovei šio reikalavimo prašo įpareigoti Ieškovą nugriauti rytinę tvoros dalį ir išardyti tvoros pamatą, pastatytą valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti stathbvietę, išieškant iš atsakovės dėl to turėtas išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai. Priešieškinis tenkintinas.

Bylas teismas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus ir pasisako tik dėl tų reikalavimų kurie yra pareikšti, tai yra dėl tų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dėl kurių iškelta civilinė byla ir kuriuos atitinkamai palaiko šalys bylos nagrinėjimo pabaigoje, o būtent ieškovas palaiko ieškinį, atsakovė – priešieškinį (LR CPK 5 str., 135 str., 143 str.), taigi teismas negali spręsti dėl nepareikštų reikalavimų ir dėl neįtrauktų į bylą asmenų.

Byloje yra pateikta Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas 211-01-10 bei savavališkos statybos aktas 2011-01-11 (b.l. 11-14), kuriuose užfiksuota, kad yra pastatyta medinių skydų1,5 metro aukščio tvora su betoniniu cokoliu. 2011-01-11 buvo surašytas ir Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, - nugriauti tvorą iki 2011-07-11, terminas atsakovė prašymu buvo pratęstas iki 2011-10-11, tačiau padariniai nebuvo pašalinti, tai matyti iš pateikto Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto 2011-10-14 (b.l. 8,16-18). Nacionalinė žemės tarnyba persiųsdama 2010-11-13 V. S. prašymą, spręsti susidariusią problemą, kai nelieka 3 metrų pločio keliuko (įvažiavimo), Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inpekcijai nagrinėti pagal kompetenciją, 2010-12-13 rašte (b.l.9,10) nurodė, kad 2010-11-30 buvo atlikta V. S. priklausančio namų valdos žemės sklypo kadastro Nr. 1800/0053:0021, esančio Aušros g.63, Marijampolė ir N. E. namų valdos žemės sklypo, esančio Marijampolė, Aušros g. 61, kadastro Nr. 1801/0053:0006 ribų patikra ir nustatyta, kad N. E. užtverta tvora yra už jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo rytinės ribos. Nekilnojamojo turto registro išraše matyti, kad minėtas žemės sklypas atsakovei priklauso nuo 1999 metų ir namų valda susideda iš gyvenamojo namo , ūkinio patstato ir garažo, tvoros fiksuotos nėra (b.l. 19-22).

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime į ieškinį (b.l.31) be kitų aplinkybių nurodžiusi, kad “vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės priklauso savivaldybėms ir tvora yra kelio apsaugos zonoje.” Ta pati Nacionalinė žemės tranyba rašte V. S. 2010-12-13 Nr. SDZ 1447 (b.l.110) be kita ko nurodo, kad tarp S. A. g. 61 ir Aušros g. 63 yra suprojektuotas įvažiavimas į tris žemės sklypus bei, kad N. E. tvora yra už jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribos rytinėje dalyje

Atsakovė atsiliepime į ieškinį (b.l. 36) nurodžiusi, kad nuo 2001 metų pastatyta tvora su betoniniu pamatu, pagal 1994 metais atliktus geodezinius matavimus, vietoje buvusios sieto (tinklo) tvoros. Ji apie tai, kad tvoros dalis rytinėje pusėje yra valstybinėje žemėje sužinojo 2011 metų pradžioje. Gavusi reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius ir žinodama, kad reikia statybą leidžiančių dokumentų ji kreipėsi į R. Ž. projektavimo įmonę “Strampas” dėl tvoros palano parengimo bei dėl užimtos žemės dalies išpirkimo iš valstybės. Kartu su atsiliepimu atsakovė pateikė “Strampas” ruoštą tvoros fasado fragmentą (b.l. 41).

Atsakovė priešieškiniu suformulavusi reikalavimą (b. l. 48) ir prašo “leisti teisės aktų nustatyta tvarka savo lėšomis per nustatytą 6 mėnesių terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, valstybinės žemės sklypo savininko sutikimą”.

Trečiasis asmuo V. S. nesutikdama su priešieškiniu savo atsiliepime į jį nurodžiusi, kad negali būti ginami vieno asmens interesai pažeidžiant įstatymus ir kitų asmenų teisėtus interesus.

Trečiasis asmuo Marijampolės savivaldybės administracija atsiliepime nurodęs, kad (b.l.89) N. E. 2010-11-08 kreipėsi raštu su prašymu “inicijuoti įvažiavimo nuo Aušros g. ir keliuko, kuriuo naudojasi trijų privačių namų gyventojai servitutą” bei pripažino, kad jos tvora patraukta į valstybinę žemę 70cm. Trečiasis asmuo nurodęs, kad neprieštarauja jog N. E. įsigytų valstybinį žemės sklypą toje dalyje, kurioje pastatyta tvora. Kartu su atsiliepimu buvo pateiktas ir minėtas atsakovės raštas savivaldybei 2010-11-08, kuriame N. E. nurodžiusi, kad nelieka 3 metrų įvažiavimo nuo Aušros g. į keliuką trims savininkams. Marijampolės savivaldybės meras N. E. 2010-12-20 raštu (b.l.90) kaip galimą situacijos išsprendimą nurodo ir Aušros g. 59 (taip tekste 2010-12-20 rašto) žemės sklypo savininkas turi pateikti prašymą dėl įsiterpusio žemės ploto įsigijimo ir gauti valstybės žemės patikėtinio sutikimą, kad žemės sklypas būtų padidintas laisvoje valstybinėje žemėje (kompensuojant įvažiavimo dalies plotą) pagal parengtą žemės sklypo planą.

Trečiasis asmuo UAB “Lesto” savarankiškų reikalavimų byloje neturi ir ginčą palieka spręsti teismo nuožiūra. Tiek pateiktame atsiliepime (b.l.92,93), tiek atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, kad 0,4 kW kabelinė linija linija nutiesta turint visus leidimus ir reikalingus suderinimus, kabeliai pakloti valstybinėje žemėje, statiniai atitinka statinio projekto sprendinius, surašytas ir pasirašytas 2011-08-11 statybos užbaigimo aktas.Prie atsiliepimo pateiktas Statybos leidimas rekonstrukcijai oro linijos Aušros gatvėje , statybos užbaigimo aktas (b.l. 94-99).

Suformuluotų ir pareikštų reikalavimų dėl 0,4kW kabelinės linijos Aušros gatvėje, Marijampolės mieste, o tuo pačiu ir statinio elektros skydinės (spintos) įrengimo (statybos) teisėtumo ar elektros skydinės (spintos) vietos pakeitimo (jos perkėlimo), nėra ir teismas vadovaujantis tuo, kad negali spręsti dėl nepareikštų reikalavimų šiuo klausimu nepasisako.

Ieškovas reikalauja atsakovę pašalinti savavališkos statybos padarinius, o būtent nugriauti savavališkai pastatytą rytinę tvoros dalį Marijampolė, Aušros g. 61.

Atsakovė neginčijusi (neskundusi) administracinių aktų, o būtent savavališkos statybos akto, reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius, faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto.

Teismo posėdžių metu atsakovė taip pat neginčijo savavališkos statybos fakto, tai yra sutiko, kad tvoros rytinė dalis yra pastatyta valstybinėje žemėje už jos sklypo ribų ir tai reiškia, kad ginčo byloje, kad tai yra savavališka statyba nebuvo ir nėra.

Atsakovė teismo posėdžio, vykusio 2012-05-09 metu pateikė įrodymą, kad jai 2012-04-03 yra išduoti Marijampolės savivaldybės administracijos nustatyti specialieji architektūros reikalavimai Nr.ArL-357-(12.4) dėl tvoros įteisinimo.

Nustačius bylos duomenimis, kad ginčo tvora yra savavališka statyba ir, kad tai yra pirmos grupės nesudėtingas statinys teismas sprendžia kokį savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą parinkti. Savavališkos statybos padariniai gali būti šalinami tik LR CK 4.103 str. 3d. numatytais būdais. Parenkant savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą vadovaujamasi ir tuo, kad nuo 2010-10-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23-1 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Įstatymo papildymo 28-1 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymui Nr. XI-992, atsirado galimybė įteisinti savavališkai statomus (pastatytus) statinius, t.y. teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Be Statybos įstatymo ir Statybos techninių reglamentų teismas vadovaujasi ir bendromis LR civilinio kodekso normomis, o būtent tuo, kad nuo 2010-10-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23-1 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Įstatymo papildymo 28-1 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymui Nr. XI-992 (toliau įstatymas), šio įstatymo yra nustatyta Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies tokia redakcija, kad jo nuostatos dėl savavališkų statybų taikomos ir santykiams atsiradusiems iki įstatymo įsigaliojimo. Ginčo tvora pastatyta 2001 metais, vadinasi apima ginčą nagrinėjamą šioje byloje. Įstatymo 24 str. 4 d. numatyta, kad statytojas turi teisę nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31 kreiptis į savivaldybės administraciją dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavališkos statybos įteisinimo. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė kreipėsi dėl savavališkos statybos įteisinimo, nepraleidusi nustatyto Statybos įstatymo 24 str. 4 d., termino, nes jai yra išduoti 2012-04-03 Marijampolės savivaldybės administracijos nustatyti specialieji architektūros reikalavimai. LR CK 1.123 str. 1d. nustatyta, kad jeigu pareigos atsiradimas siejamas su nustatyto termino pabaiga, negalima reikalauti pareigą atlikti, kol baigsis tas terminas ir preziumuojama, kad terminas nustatytas skolininko naudai (LR CK 1.123 str. 3 d.). Atsakovei taikytinų teisinių pasekmių rūšis parinktina atsižvelgiant į statinio kategoriją (neypatingas) ir paskirtį, statytojo veiksmus, į tai, kad šio statinio statyba nebuvo sukelta žalingų padarinių aplinkai (LR CK 4.103 str. 1 ir 3 d., LR CPK LR Statybos įstatymo 28 str.). Parenkant savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą atsižvelgiama taip pat į tai, kad daikto savinikui taikomi suvaržymai būtų proporcingi pažeidimui, neatsirastų nei jam, nei kitiems asmenims nepagrįstai dideli nuostoliai, tuo pačiu vertinama ir tai, kad statytojas turi užtikrinti jog statinio vieta ir statybos būdas bei pats statinys atitiktų nustatytus reikalavimus, nebūtų pažeisti kitų asmenų interesai. Šioje byloje nustatyta, kad dalis atsakovės N. E. tvoros rytinėje pusėje pastatyta ne jos sklype ir net ne ant sklypo ribos, o valstybinėje žemėje - 70 centimetrų už atsakovės sklypo ribos ir tai reiškia, kad apsunkinamas trečiųjų asmenų I. R., V. S., S. S. patekimas į savo namų valdas, kadangi minėta rytinė tvoros dalis yra užėmusi dalį įvažiavimo (keliuko) ir tokia padėtis negali likti, tai yra savavališkos statybos padariniai turi būti pašalinti. Ieškovas prašo taikyti griežčiausią leistiną statybos savavališkos padarinių šalinimo būdą, tai yra prašo įpareigoti atsakovę tvoros rytinę dalį per 6 mėnesius nugriauti. Teismas vadovaujantis tuo, kad terminas įteisinti savavališką statybą dar nepasibaigė, jis baigsis 2012-12-31 bei į tai, kad visi asmenys yra lygiateisiai ir turi turėti galimybę tinkamai naudotis savo turtu, tai yra ir įvažiavimu į namų valdas, atsižvelgiant į tai, kad Marijampolės savivaldybės administracijos, turinčios įgaliojimus, sprendžiant teritorijų planavimo klausimus, pozicija nuo pat bylos iškėlimo yra ta, kad susidariusią situaciją galima išspręsti ir kitu būdu, tai yra nenugrivus dalies tvoros, teismas daro išvadą, kad vadovaujantis išdėstytais motyvais bei teisingumo ir protingumo principais (LR CK 1.5 str.). turi būti suteikta galimybė atsakovei pašalinti savavališkos statybos padarinius kitu LR CK 4.103 str. 3 d. ir Statybos įstatymo 28 str.(redakcija galiojanti nuo 2010-10-01) 7 d. numatytu būdu, tai yra leidžiant per 6 mėnesius teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Ir tik neįvykdžius atsakovei šio reikalavimo taikytinas griežtesnis statybos padarinių šalinimo būdas nustatytas Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 2p., o būtent atsakovė įpareigotina per 30 dienų nugriauti tvoros dalį kuri yra ne jos sklype, o valstybinėje žemėje ir sutvarkyti statybvietę, kadangi jau bus pasibaigęs ir terminas nustatytas statybos įstatymo 24 str. 4 dalyje, o būtent iki 2012-12-31 įteisinti savavališką statybą ir atsakovei to nepadarius, tai yra savavališkos statybos neįteisinus, ji privalės savavališkos statybos padarinius pašalinti, o būtent nugriauti dalį tvoros. Teismas daro išvadą, kad šioje byloje nėra pagrindo ieškinio ir priešieškinio palikti nenagrinėtais LR CPK 296 str. 1 d. 12 p. pagrindu, kadangi atsakovė pati sutinka, tai ji nurodžiusi priešieškiniu, šalinti savavališkos statybos padarinius tik kitu būdu nei prašo ieškovas, o vienas iš civilinio proceso principų yra kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių ir išspręsti kilusį ginčą, todėl ginčas ir spręstinas iš esmės. Taigi atsakovei nepašalinus ir kitu būdu – nugriaunant dalį tvoros ir sutvarkant statybvietę - savavališkos statybos padarinių, siekiant, kad tvora neliktų valstybinėje žemėje ir nepalanki kitiems asmenims, o būtent tretiesiems asmenims, situacija neužsitęstų, leistina ieškovui tvoros dalį nugriauti ir sutvarkyti statybvietę dėl to turėtas išlaidas išieškant iš atsakovės (LR CPK 273 str. 1 d., 2 d.).

Ieškovo reikalavimai tenkinami dalinai. Ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, atsakovė neatleista, todėl iš atsakovės priteistina dalis bylinėjimosi išlaidų valstybei (LR CPK 83 str. 1 d. 5 p., 88 str., 93 str., 96 str. 99 str,).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti dalinai .

Priešieškinį tenkinti.

Leisti atsakovei N. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) i teisės aktų nustatyta tvarka savo lėšomis per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkai pastatytai tvorai Aušros g 61, Marijampolė, žemės sklypas kadastrinis Nr. 1801/0053:0006.

Per teismo nustatytą terminą neįvykdžius šio teismo reikalavimo, įpareigoti atsakovę N. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 30 (trisdešimt) dienų terminą, skaičiuojamą nuo 6 (šešių) mėnesių termino, nustatyto statybą leidžiančiam dokumentui gauti, pabaigos, savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytos žemės sklype, kadastrinis Nr. 1801?0053:0006, Aušros g. 61, Marijampolė, rytinę tvoros dalį, išardyti tvoros pamatą, pastatytą valstybei priklausiančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę.

Per nustatytą 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo 6 (šešių) mėnesių termino, nustatyto statybą leidžiančiam dokumentui gauti, pabaigos atsakovei N. E. nenugrivus rytinės tvoros dalies, neišardžius tvoros pamato valstybei priklausančiame žemės sklype įpareigoti ieškovą Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai pastatytos tvoros rytinę dalį, išardyti tvoros pamatą valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę, ieškant dėl to patirtas išlaidas iš atsakovės N. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės N. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,75 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei ( turi būti sumokėtos į valstybinės mokesčių inpekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB “Swedbank” įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės N. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 40 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei turėtų teikiant antrinę teisinę pagalbą (turi būti sumokėtos į valstybinės mokesčių inpekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant juridinio asmens kodą 188659752, bankas AB “Swedbank” įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.