Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, susituokęs, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. L., būdamas nepilnamečių vaikų E. L., gim. (duomenys neskelbtini) , ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvu ir žinodamas, jog pagal Kaišiadorių rajono apylinkės 2007 m. rugsėjo 11 d. teismo įsakymą privalo mokėti lėšas nepilnamečių vaikų E. L., gim. (duomenys neskelbtini) , ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymui iki jų pilnametystės, vengė pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir nemokėjo jiems kas mėnesį po 200,00 Lt kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis, dėl ko susidarė 15252,20 Lt įsiskolinimas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. L. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad apie Kaišiadorių rajono apylinkės 2007 m. rugsėjo 11 d. teismo įsakymą, kuriuo iš jo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams E. L. ir V. L., žino. Prieš tris metus dirbo UAB „Gudobelė“, kur iš jo darbo užmokesčio būdavo išskaitomos nepilnamečiams vaikams priteistos išlaikymo lėšos. Vėliau jį atleido iš darbo dėl jo kaltės. Vieną mėnesį dirbo baldų įmonėje, tačiau buvo atleistas dėl alkoholio vartojimo. Du mėnesius dirbo pas R. S.. Vėliau neturėjo galimybės dirbti, kadangi darbo biržoje jokio darbo jam nesiūlė. Retkarčiais dirbdavo tai pas vieną, tai pas kitą žmogų nelegaliai. Šiuo metu dirba pas pusbrolį. Jokio turto neturi, automobilis buvo nupirktas močiutės, tačiau parduotas ir neišregistruotas.

Apklausta nukentėjusioji G. Z. paaiškino, kad su kaltinamuoju A. L. susilaukė dviejų vaikų, tačiau susituokę niekada nebuvo. Kaltinamasis A. L. neprisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Kai kaltinamasis A. L. dirbdavo, iš jo darbo užmokesčio būdavo išskaitomos teismo priteistos lėšos nepilnamečių vaikų išlaikymui. Nepilnamečių vaikų kaltinamasis A. L. nelanko, nieko jiems nenuperka.

Apklausta liudytoja L. L. paaiškino, kad 2007 m. antstolio kontoroje pradėta vykdomoji byla dėl nepilnamečiams vaikams E. L. ir V. L. teismo įsakymu priteisto išlaikymo iš kaltinamojo A. L. išieškojimo. Kai kaltinamasis A. L. dirbo (duomenys neskelbtini) , iš jo atlyginimo buvo išskaičiuota 800 Lt nepilnamečių vaikų išlaikymui, kai jis dirbo UAB „Regvalda“, iš jo atlyginimo buvo išskaičiuota 200 Lt nepilnamečių vaikų išlaikymui. Nuolat tikrinant kaltinamojo A. L. turtinę padėtį, buvo nustatyta, kad nuo 2007-11-16 iki 2010-07-08 kaltinamasis niekur nedirbo, nekilnojamojo turto, iš kurio būtų galima išieškoti susidariusią 17480,80 Lt skolą, neturi. Kaltinamasis A. L. buvo ne kartą kviečiamas atvykti pas antstolį, tačiau jis neatvyko.

Iš Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010 m. birželio 19 d. prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b.l. 1-3) matyti, jog Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktorė L. T. pranešė apie tai, kad A. L. vengia išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. L. baudžiamosios atsakomybės už vengimą mokėti vaikų išlaikymo lėšas. 2010 m. birželio 28 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. (t. 1, b.l. 10).

Iš gimimo liudijimų (t. 1, b.l. 20-22) matyti, kad E. L., gim. (duomenys neskelbtini) , ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas – A. L., motina – G. Z.. Kaltinamasis A. L. susituokė 2007 m. liepos 21 d., sutuoktinė – D. L. (t. 1, b.l. 28).

Iš VĮ „Registrų centro“ 2010 m. pažymų matyti, kad kaltinamasis A. L. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (t. 1, b.l. 29, 35). Kaltinamojo A. L. vardu registruota transporto priemonė ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 30, 117-120). Kaltinamasis A. L. turi 566,30 Lt skolą už telekomunikacines paslaugas bei sąskaitą AB SEB banke, kurios likutis 2010 m. gruodžio 22 d. buvo 0,00 Lt (t. 1, b.l. 41, 44-52, 55).

Kaltinamasis A. L. nuo 2001 m. vasario 12 d. iki 2001 m. gegužės 30 d. dirbo UAB ,,Fraxinus“ ir buvo atleistas pagal Lietuvos Respublikos DSĮ 29 str. 9 p. (darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva, kai darbuotojas darbo metu darbe yra neblaivus) (t. 1, b.l. 93-96). Nuo 2006 m. gruodžio 1 d. iki 2007 m. lapkričio 16 d. ir nuo 2008 m. balandžio 15 d. iki 2008 m. balandžio 22 d. kaltinamasis A. L. dirbo (duomenys neskelbtini) , darbo sutartys su juo buvo nutrauktos pagal Lietuvos Respublikos DK 136 str. 3 d. 2 p. (kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas) (t. 1, b.l. 64-70). Kaltinamasis A. L. dirbo N. B. įmonėje nuo 2008 m. gegužės 22 d. iki 2008 m. birželio 18 d., darbo sutartis su juo buvo nutraukta pagal Lietuvos Respublikos DK 136 str. 3 d. 2 p. (kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas) (t. 1, b.l. 77-91). Kaltinamasis A. L. nuo 2009 m. vasario 5 d. buvo registruotas Kaišiadorių darbo biržoje (t. 1, b.l. 39). 2010 m. rugpjūčio23 d. kaltinamasis A. L. buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) darbininku ir 2010 m. spalio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos DK 127 str. buvo atleistas (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiškimu) (t. 1, b.l. 39, 58-60). Šiuo metu kaltinamasis A. L. niekur nedirba ir darbo biržoje nėra registruotas (t. 1, b.l. 130-132, t. 2, b.l. 9).

Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010 m. rašto (t. 1, b.l. 37) matyti, jog tarnyba duomenų apie kaltinamojo A. L. darbingumo lygį bei kitų duomenų, susijusių su jo neįgalumo nustatymu, neturi.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. teismo įsakymu iš A. L. nepilnamečiams vaikams E. L., gim. (duomenys neskelbtini) , ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini) , priteistas išlaikymas, mokant kas mėnesį po 200,00 Lt kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. iki vaikų pilnametystės ir 22,50 Lt žyminio mokesčio valstybei (t. 1, b.l. 26). Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2008 m. balandžio 3 d. sprendimais Nr. 1.35-3561 ir Nr. 1.35-3562 dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo nepilnamečiams vaikams E. L., gim. (duomenys neskelbtini) , ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini) , nuspręsta kiekvieną mėnesį mokėti po 195,00 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fonde įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimą (t. 1, b.l. 7-8).

2004 m. kovo 9 d.“ per laikotarpį nuo 2007 m. spalio mėn. iki 2007 m. lapkričio mėn. iš kaltinamojo A. L. darbo užmokesčio išskaičiavo 800,00 Lt dėl išlaikymo išieškojimo (t. 1, b.l. 27, 71-74). (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2010 m. spalio mėn. iš kaltinamojo A. L. darbo užmokesčio išskaičiavo 122,00 Lt dėl išlaikymo išieškojimo (t. 1, b.l. 62, 98-99).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo A. L., nukentėjusiosios G. Z. ir liudytojos L. L. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. L., būdamas nepilnamečių vaikų E. L., gim. (duomenys neskelbtini) , ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvu ir žinodamas, jog pagal Kaišiadorių rajono apylinkės 2007 m. rugsėjo 11 d. teismo įsakymą privalo mokėti lėšas nepilnamečių vaikų E. L., gim. (duomenys neskelbtini) , ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymui iki jų pilnametystės, vengė pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir nemokėjo jiems kas mėnesį po 200,00 Lt kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis, dėl ko susidarė 15252,20 Lt įsiskolinimas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. L., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 164 str., 11 str. 3 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. L. anksčiau neteistas (t. 1, b.l. 127), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 128), į Kaišiadorių PSC psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitą neįrašytas (t. 1, b.l. 126), niekur nedirba (t. 1, b.l. 130-132, t. 2, b.l. 9), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kruonio seniūnija nusiskundimų dėl kaltinamojo elgesio nėra gavusi (t. 1, b.l. 135). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam A. L. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, nustatant jam Lietuvos Respublikos BK 48 str. numatytus įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir paskirti jam 5 (penkis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant A. L. per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. L. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.