Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, D. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir nustatant, jog viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. Ž. turi būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, gydymusi ar mokymusi, taip pat įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi D. Ž. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 28 parų arešto bausmė;

3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė;

4) Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d., teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. Galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, netaikant intensyviosios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; uždraudžiant lankytis vietose, kuriose vartojamas alkoholis ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

5) 2024 m. vasario 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų priimtas nutartimi, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta galutinė bausmė – 1 metų laisvės apribojimas pakeista į 90 parų arešto bausmę, paskirta galutinė bausmė – areštas 90 parų. Arešto bausmės pradžią skaičiuojant nuo šios bausmės vykdymo pradžios. D. Ž. 2024 m. kovo 28 d. atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 20 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) atlikus areštą bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Ž., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2024 m. kovo 9 d., apie 07.35 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-163, 2024 m. kovo 9 d., 10.16 val. nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, o 2024 m. kovo 9 d., 10.38 val. nustatytas 2,37 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. Ž. savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir parodė, kad 2024 m. kovo 8 d., vakare apie 22.00 val. pas jį namuose su draugais, kurių anketinių duomenų ir kontaktų nesakys vartojo alkoholį, gėrė degtinės, brendžio, kiek tiksliai išgėrė nepasakys, nepamena, alkoholį vartojo iki 2024 m. kovo 9 d.9, 02.00 val. po to draugai išėjo jis liko savo namuose. Atsikėlęs ryte, jautėsi dar apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau alkoholio nevartojo. Apie 07:30 val. nusprendė važiuoti mopedu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam, tačiau tai įrodančių dokumentų neturi, tiksliau neberanda. Jį pirko 2024-03-08 iš draugo, kurio anketinių duomenų nesakys, kontaktų neturi. Už mopedą mokėjo 150 Eur. Pirkimo pardavimo sutarties nepildė. Kaip ir minėjo atsikėlęs ryte, pasiėmė minėtą mopedą ir nusprendė važiuoti iki draugo R., pavardės nežino. Suvokė, kad yra neblaivus, tačiau vis tiek važiavo, nes iki R. buvo važiuoti netoli ir pagalvojo, kad nieko čia tokio nenutiks. Tačiau jam važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) ir privažiavus (duomenys neskelbtini) sankryžą ją kirto neįsitikinęs, kad gali važiuoti, toliau važiuojant nepastebėjo iš kairės pusės atvažiuojančio sunkvežimio, neprisimena kaip po to viskas vyko, jam buvo lengvas šokas, išsigando, atsistojo ir nuėjo į šalia esančią parduotuvę, ten nusipirko cigarečių ir išėjo pas draugą R. Su R. kartu vartojo alkoholio, gėrė alaus, po kurio laiko, tiksliai įvardinti negali vėl ėjo į parduotuvę, tačiau jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie jį nusivedė prie įvykio vietos, ką su jais bendravo neatsimena. Jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyta virš dviejų promilių. Eismo įvykio metu pats nenukentėjo, į medikus nesikreipė. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi daugiau taip nebedarys. Ne primą kartą vairavo būdamas neblaivus. Visą tą laiką negalėjo atvykti į apklausą, nes buvo (duomenys neskelbtini), atlikinėjo bausmę. Paleistas buvo (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Be D. Ž. parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) 2024 m. kovo 9 d. Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2024 m. kovo 9 d. apie 07.35 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę, t.y. mopedą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1, 51 promilių neblaivumas. 2024 m. kovo 9 d. 10.16 val., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0163“, metrologinės patikros Nr. 2065374, D. Ž. nustatytas 2,55 promilių girtumas (be paklaidos). 2024 m. kovo 9 d. 10.38 val. atliktas pakartotinis tikrinimas, kurio metu D. Ž. nustatytas 2,37 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Mopedas, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini).

2) 2024 m. kovo 9 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos S. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. kovo 9 d. kartu su vyriausiuoju patruliu A. V. patruliavo (duomenys neskelbtini), nustatytame maršrute, tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Caddy“, šaukiniu „(duomenys neskelbtini)”. Apie 07.40 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje pranešėjas vairuodamas sunkiasvorį automobilį „Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) susidūrė su motoroleriu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo galimai neblaivus asmuo. Pranešėjas Greitosios medicinos pagalbos atsisakė, laukia vietoje. Apie 08.06 val. atvykę į (duomenys neskelbtini), šalia parduotuvės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), rado stovintį sunkiasvorį automobilį „Volvo“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Taip pat šalia minėtų transporto priemonių stovėjo mopedas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje juos pasitiko sunkiasvorio automobilio vairuotojas V. S., kuris paaiškino, kad vairuodamas sunkiasvorį automobilį „Volvo“ važiavo (duomenys neskelbtini) V. S. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), netoli pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), jis apvažinėjo šalikelėje važiavusį jaunuolį su mopedu ir šis staiga, nerodydamas posūkio signalo pasuko į kairę pusę po ko jie susidūrė. Kaip V. S. nurodė, mopedo vairuotojas norėjo mopedą pasiėmęs pasišalinti, tačiau šis jam neleido, tada mopedo vairuotojas pasakė, kad eina į parduotuvę ir išėjo. V. S. nurodė, kad mopedo vairuotojas į eismo įvykio vietą negrįžo. Pasak V. S. mopedo vairuotojui iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Aiškinantis aplinkybes iš aplinkinių žmonių sužinojo, kad mopedas priklauso D. Ž., todėl buvo nuvykta į jo gyvenamąją vietą, tačiau jo minėtu adresu nerado. Taip pat ieškant D. Ž. buvo nuvykta adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau minėto asmens ten nerado. Per „Polis II“ naršyklę patikrinus mopedą pagal VIN numerį, buvo nustatyta, kad mopedas įstatymų nustatyta tvarka nėra įregistruotas, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, bei jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Apie 10.09 val. Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojai per radijo ryšį informavo, kad D. Ž. bendruoju pagalbos numeriu pranešė, kad 2024 m. kovo 9 d. apie 08.00 val. vairuodamas motorolerį susidūrė su vilkiku ir pasišalino. Susisiekus pranešime nurodytu telefono numeriu atsiliepė D. Ž., kuris nurodė, kad ateis į eismo įvykio vietą. Į Įvykio vietą atėjęs D. Ž. paaiškino, kad vairuodamas mopedą važiavo (duomenys neskelbtini) ir jį kliudė ta pačia kryptimi važiavęs sunkiasvoris automobilis. D. Ž. patvirtino, jog mopedą vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. 2024 m. kovo 9 d. 10.16 val. alkotesteriu ,,Alcotest 7510 Nr. ARKB-0163, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2065374, patikrinus D. Ž. neblaivumą jam nustatytas 2,55 prom. girtumas. 10.38 val. tuo pačiu alkotesteriu atlikus pakartotinį tikrinimą D. Ž. nustatytas 2,37 prom. girtumas. Iš D. Ž. paimti paaiškinimo nebuvo galimybės, kadangi jis nesugebėjo suprantamai rašyti ir nuosekliai pasakoti įvykio aplinkybes. Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, užregistruotas eismo įvykio ROIK: (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), D. Ž. įteiktas šaukimas 2024 m. kovo 13 d. atvykti į policijos komisariatą apklausai. Mopedas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini), Nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini). V. S. neapklaustas, nes turėjo dirbti. Įvykis filmuotas S. P. ir A. V. kūno kameromis;

3) 2024 m. kovo 9 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos iš vakarų pusės matome bažnyčią šiaurinėje kelio pusėje ties (duomenys neskelbtini), o dešinėje (duomenys neskelbtini) dalyje pietinėje pusėje ties (duomenys neskelbtini) geltonos spalvos pastatą, kuriame įsikūrusi parduotuvė (duomenys neskelbtini). Kairiajame (duomenys neskelbtini) kelkraštyje už (duomenys neskelbtini) iš vakarų pusės matome stovintį mopedą su baltos ir raudonos spalvos apdailos detalėmis, kuris apgadintas po eismo įvykio. Mopedo priekis orientuotas į rytus, o galas į vakarų pusę. Eismo įvykio metu apgadinta mopedo priekinė dalis, priekinis žibintas, priekinio rato apdaila. Taip pat apgadintos kairės ir dešinės mopedo pusės apdailos detalės. Dalis plastikinių mopedo dalių elementų yra pabirę ant (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies;

4) 2024 m. kovo 9 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad D. Ž. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. 2024 m. kovo 9 d., 10.16 val., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0163“, metrologinės patikros Nr. 2065374, D. Ž. nustatytas 2, 55 promilių girtumas (be paklaidos), o 2024 m. kovo 9 d., 10.38 val., D. Ž. nustatytas 2,37 promilių girtumas (be paklaidos);

5) 2024 m. rugsėjo 5 d. ieškomų kelių transporto priemonių registro išrašu, kuriame nustatyta, kad mopedas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nėra paieškomas;

6) VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad pagal transporto priemonės VIN numerį (duomenys neskelbtini), informacijos apie transporto priemonę duomenų bazėje nerasta;

7) VšĮ „Emprekis“ išrašu, kuriame nurodyta, kad motoroleris „SYM“, variklio darbinis tūris 50 cm 3, variklio galia 2 KW (3 AG), kuras – benzinas, 2024 m. kovo mėn., kaina be PVM 426,60 Eur, kaina su PVM 540,00 Eur;

8) Liudytojo V. S. parodymai, iš kurių matyti, kad 2024 m. kovo 9 d., apie 07.30 val. važiavo vienas sunkvežimiu „Volvo“, (duomenys neskelbtini) pusės pagrindiniu keliu, link autostrados, pravažiavo sankryžą esančią netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo tą pačia kryptimi priešais jį apie 150 metrų atstumu važiuojanti motorolerį. Jis priartėjęs arti motorolerio, pastebėjo, kad jis pavojingai manevravo, blaškėsi po kelią, motorolerio vairuotojas važiuodamas dar vis priekyje jo staigiai sugalvojo apsukti, tačiau jokio įspėjamojo posūkio signalo, kad suks į kairę pusę nerodė, manevrą darė staigiai, jis pradėjo stabdyti, pats važiavo apie 30 km/h, greičiu, tačiau sunkvežimis iš karto nestojo ir motoroleris trenkėsi į priekinę vidurinę sunkvežimio dalį. Eismo įvykio metu motorolerio vairuotojas nukrito ant žemės, jis iškarto iššoko iš sunkvežimio pribėgo prie motorolerio ir pastebėjo, kad jo vairuotojas jau atsistojo, sąmonės nebuvo praradęs, jis buvo be šalmo. Paklausė, ar reikia medikų pagalbos, jis sakė, kad nereikia, jis taip pat eismo įvykio metu nenukentėjo. Bendraujant su juo, juto iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą, iš karto suprato, kad motorolerio vairuotojas yra neblaivus. Motorolerio vairuotojas jam pradėjo sakyti: „gal susitarsim“, jis jam atsakė, kad: „ne“, nes apgadintas sunkvežimis. Tada jis iš karto paskambino policijai ir pranešė apie eismo įvykį ir galimai neblaivų vairuotoją. Kol laukė atvykstančios policijos, motorolerio vairuotojas bandė šalintis iš eismo įvykio vietos su savo vairuojamu motoroleriu, jis jam neleido pasišalinti, tačiau jis jam pasakė, kad eina iki parduotuvės nusipirkti cigarečių, bet išėjęs į parduotuvę taip ir negrįžo. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, jis jiems viską pasakė, kaip viskas įvyko, parašė paaiškinimą, nurodė motorolerio vairuotojo požymius. Vyriškis buvo apie 20-25 metų amžiaus, trumpių garbanotų šviesių plaukų, vilkėjo juodos spalvos striukę ir juodos spalvos kepure. Vyriškis jam matytas iš laidos (duomenys neskelbtini). Jo vardo ir pavardės nežinojo. Pasakęs visą žinomą informaciją jis iš įvykio vietos išvažiavo, o į įvykio vietą atvažiavo automechanikas V. K., kuris pasiliko įvykio vietoje. Po geros valandos jam paskambino V. K. ir pasakė, kad motorolerio vairuotojas grįžo į įvykio vietą ir prisidavė policijai. Sunkvežimiui buvo padaryti šie sugadinimai: sugadintas priekinis bamperis, įlenktas variklio dangtis. Dėl patirtos turtinės žalos reiktų kreiptis į atsakingą įmonę UAB (duomenys neskelbtini);

9) Liudytojo A. V. parodymais, kurie analogiški 2024 m. kovo 9 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos S. P. tarnybiniame pranešime pateikiamoms aplinkybėms.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, priklausomybės ligų kabinete nesilankė, psichikos sveikatos centre registruotas, 2024 m. rugsėjo 4 d. gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad D. Ž. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė, savo dydžiu mažesnė nei vidurkis. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio, 2 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį mopedą „SYM“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Ž. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. Ž. faktinio patalpinimo į pataisos įstaigą, vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Išaiškinti D. Ž., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini). Jeigu asmuo dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytą terminą atvykti į Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini), jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu ir 68 straipsniu, paskirti D. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 liepos 30 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis D. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant mopedą „SYM“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

D. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti D. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.