Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su ieškovo UAB ,,C.“ prašymu dėl ieškinio atsisakymo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „C.“ ieškinį atsakovui UAB „S.“ dėl priverstinio skolinio įsipareigojimo įvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Raseinių rajono apylinkės teisme 2016 m. spalio 21 d. priimtas ieškovo ieškinys atsakovui UAB „S.“ dėl priverstinio skolinio įsipareigojimo įvykdymo. Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu už akių tenkino ieškovo UAB ,,C.“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo UAB „S.“ 434,88 Eur skolos, 11,96 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 21 d. iki sprendimo visiško įvykdymo bei 114,13 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio atsisakymas priimtinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu už akių tenkino ieškovo UAB „C.“ ieškinį visiškai ir iš atsakovo UAB „S.“ ieškovui priteisė skolą, delspinigius, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas kreipėsi į teismą nurodydamas, kad atsakovas skolą sumokėjo, pretenzijų nebereiškia ir atsisako nuo pareikšto ieškinio.

Ieškovas bet kurioje proceso stadijoje, kreipęsis į teismą, turi teisę atsisakyti ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnis). Jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija) (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Šalims taikos sutartį dėl ginčo esmės sudarius ir pateikus ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma (CPK 140 straipsnio 4 dalis).

Ieškovas šioje civilinėje byloje atsisako ieškinio, nebereikšdamas atsakovui skolos pretenzijų, po sprendimo už akių priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tai reiškia, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimas už akių yra neįsiteisėję. Atsakovas, po ieškinio pateikimo teismui, pilnai atsiskaitė su ieškovu ir šalių ginčo esmės nebeliko. Atsižvelgus į tai ieškovo prašymas dėl ieškinio atsisakymo priimtinas, Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimas už akių naikintinas, civilinė byla Nr. e2-1731-237/2016 nutrauktina.

Kadangi ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, jam yra grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Ieškovas yra sumokėjęs 9,00 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovui grąžintina 6,75 Eur žyminio mokesčio suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsniu, 293-295 straipsniais, teismas

nutaria:

Priimti ieškovo UAB ,,C.“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovui UAB „S.“ dėl priverstinio skolinio įsipareigojimo įvykdymo.

Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimą už akių.

Civilinę bylą Nr. e2-1731-237/2016 nutraukti.

Grąžinti UAB ,,C.“ 75 proc. žyminio mokesčio, t. y. 6,75 Eur (šešis eurus 75 ct), sumokėto 2016 m. rugsėjo 26 d.

Nutarties nuorašą išsiųsti ieškovui ir atsakovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Raseinių rajono apylinkės teismą.