Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovams A. C. ir T. K. dėl administravimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, skirti atsakovui T. K., 2019 m. rugsėjo 24 d. buvo įteikti jo sutuoktinei, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai T. K. įteikti tinkamai. Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, skirti atsakovui A. C., 2019 m. rugsėjo 25 d. buvo įteikti jo uošviui, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai A. C. įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4991-275/2018 iškėlė (duomenys neskelbtini) bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskyrė M. V. (ieškovą šioje byloje) (e. b. l. 5-8). Atsakovas A. C. buvo įmonės vadovas nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki bankroto bylos iškėlimo (e. b. l. 11). Taip pat nustatyta, kad nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. po (duomenys neskelbtini) įmonės akcijų priklausė atsakovams A. C. ir T. K. (e. b. l. 22).

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1798-275/2019 patvirtino 4 200 EUR administravimo išlaidų, iš jų 1 000 EUR administratoriaus atlyginimui ir 3 200 EUR administravimo išlaidoms, sąmatą visam (duomenys neskelbtini) supaprastintam bankroto procesui (e. b. l. 18-19). Ieškinyje nurodoma, jog bankroto proceso metu administratorius patyrė 1 900 EUR išlaidas už buhalterinės apskaitos ir dokumentų archyvavimo paslaugas, kurios nebuvo atlygintos (e. b. l. 16). Nustatyta, kad bankroto proceso metu teismo patvirtintas 1 000 EUR administratoriaus atlyginimas taip pat nebuvo sumokėtas ieškovui nelikus bankrutuojančios įmonės turto.

Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovas A. C., kaip įmonės vadovas, bei T. K., kaip įmonės akcininkas, nesilaikė įstatyme numatytos pareigos įmonei tapus nemokiai pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovai turėjo pareigą įmonei tapus nemokiai pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau to nepadarė, jie atliko neteisėtus veiksmus ir yra atsakingi už ieškovo patirtus nuostolius, t. y. ieškovui, kaip bankroto administratoriui, nesumokėtą administratoriaus atlyginimą (1 000 EUR) ir patirtas administravimo išlaidas (1 900 EUR), iš viso 2 900 EUR. Kaip minėta, ieškovas teikė įrodymus apie faktiškai patirtas administravimo lėšas (e. b. l. 16-17).

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimu buvo nuspręsta dėl įmonės pabaigos, t. y. teismas nusprendė pripažinti bankrutavusios (duomenys neskelbtini) veiklą pasibaigusia ir išregistruoti ją iš juridinių asmenų registro (e. b. l. 24-25). Juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Pagal ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriams atsako solidariai. Tam, kad būtų galima taikyti juridinio asmens vadovo ir kitų asmenų pagal kompetenciją civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens ir žalos ryšį. Nustačius, kad jis atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, jog juridinio asmens vadovas kaltas.

Nagrinėjamu atveju atsakovų neteisėti veiksmai (neveikimas) (CK 6.246 straipsnis) pasireiškė tuo, kad jie, įmonei negalint atsiskaityti su kreditoriais, laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo (ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju laiku nesikreipus į teismą ir tokiu būdu didinant kreditorinius įsiskolinimus, sumažėjo įmonės finansiniai ištekliai (CK 6.249 straipsnis), iš kurių galėtų būti patenkinami įmonės kreditorių reikalavimai bei padengiamos bankroto administravimo išlaidos ir bankroto administratoriaus atlyginimas. Kaip minėta, pagal byloje esančius įrodymus nenustatyta, jog (duomenys neskelbtini) iki jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro turėjo piniginių lėšų ar turto, iš kurių būtų galima padengti bankroto administratoriaus atlyginimą bei patirtas administravimo lėšas (e. b. l. 20). Be to, į prašomus priteisti nuostolius įtrauktas 1 000 EUR bankroto administratoriaus atlyginimas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) bankroto byloje (Nr. eB2-1798-275/2019) (e. b. l. 18-19).

Šiuo atveju tarp atsakovų neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos – nuostolių, atsiradusių neapmokėjus bankroto administratoriaus atlyginimo bei administravimo išlaidų, egzistuoja priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad atsakovų atlikti veiksmai, nesuderinami su CK 2.87 straipsnyje, Akcinių bendrovių įstatymo ir ĮBĮ nustatytomis juridinio asmens valdymo organo bei juridinio asmens dalyvio pareigomis. Atsakovų kaltė šiuo atveju yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje atsakovai atsiliepimų į ieškinį, įrodymų, paneigiančių ieškinyje išdėstytas aplinkybes, nepateikė, t. y. kaltės prezumpcijos nepaneigė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo ieškinys tenkintinas priteisiant solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 2 900 EUR administravimo išlaidas.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 900 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ieškinys pareikštas 2 900 EUR sumai. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl už jį mokėtinas 65 EUR dydžio žyminis mokestis lygiomis dalimis, t. y. po 32,50 EUR, priteistinas iš atsakovų valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Byloje patirta 3,72 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalys, tenkančios kiekvienam iš atsakovų, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo M. V. ieškinį atsakovams A. C. ir T. K. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 900 EUR (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) administravimo išlaidas bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 900 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), po 32,50 EUR (trisdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagal CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.