- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-03
- Bylos Nr.
- 2S-1520-653/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37033-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- V. R.
- Kreditorius
- akcinė bendrovė „Mano bankas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotoja akcinė bendrovė „Mano bankas“, antstolis Ramūnas Kamarauskas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. R. pateikė skundą dėl antstolio Ramūno Kamarausko veiksmų, kuriuo prašo: atšaukti pirmąsias skolininkės V. R. turto varžytynes vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir 0055/20/00177, paskelbtas 2020 m. lapkričio 20 d. tinklalapyje www.evarzytynes.lt (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)); panaikinti antstolio 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymą Nr. S-20-55-19627 vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir 0055/20/00177.
2. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Iš varžytinių parduodamas pareiškėjo turtas yra netinkamai įvertintas. Atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė neatitinka Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo ir Turto ir verslo vertinimo metodikos 57, 58.1, 62, 62.1, 62.2. 62.3, 58.2, 62.4 punktų reikalavimų. Ekspertizės akte Nr. 20-08-25A 1 ha žemės ūkio paskirties žemės vertė nurodyta 4 495,25 Eur, o Ekspertizės akte Nr. 20-08-28A 1 ha žemės ūkio paskirties žemės vertė nurodyta tik 4 107,17 Eur. Visiškai neaišku (ekspertizės aktuose tai neatskleidžiama), kodėl toje pačioje (duomenys neskelbtini) savivaldybėje esančių tos pačios paskirties žemės (žemės ūkio) vertė skiriasi net 388,08 Eur už 1 ha, kodėl bendra 28 žemės sklypų vertė apskaičiuota apvalia suma 1 000 000 Eur (639 000 Eur + 361 000 Eur).
2.2. Pareiškėjai priklausantis turtas 28 žemės sklypai nepagrįstai parduodami tik kaip du turtiniai objektai (11 ir 17 žemės sklypų). Nurodo, kad CPK 695 straipsnio nuostatos negali būti taikomos. Kadangi pareiškėjos turtas yra nekilnojamasis turtas, vienintelis įstatymo nustatytas skolininkės turto realizavimo būdas yra pardavimas iš varžytinių. Iš varžytinių parduodamo turto grupavimas nėra skolininko turto realizavimo būdas, todėl išieškotojas neturėjo teisės, vadovaudamasis CPK 595 straipsnio 1 dalimi, nurodyti antstoliui, po kiek skolininkės žemės sklypų turėjo būti parduodama. 511 200 Eur ir 288 800 Eur sumas potencialiai gali sumokėti nedidelis pirkėjų skaičius arba varžytynės gali iš viso neįvykti. Be to, žemės sklypai yra žemės ūkio paskirties, o tai dar labiau susiaurina varžytinėse galinčių dalyvauti asmenų ratą.
2.3. Pareiškėja nebuvo informuota apie paskelbtas varžytines.
3. Antstolis Ramūnas Kamarauskas 2021 m. vasario 21 d. patvarkymu skolininkės skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad jis vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės V. R. išieškotojos AB „Mano bankas“ naudai. Vykdymo procese buvo areštuotas skolininkei priklausantys žemės sklypai. Išieškotoja pateikė antstoliui prašymą skolininkės turtą varžytynėse pardavinėti dvejomis grupėmis kaip vieną turtinį objektą. 2020 m. rugpjūčio 13 d. buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. UAB „Negrita“ atliko ekspertizę. Pareiškėja skunde nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginį, kad parduodant turtą ne kaip kompleksą, tačiau kiekvieną sklypą atskirai, turto vertė būtų žymiai didesnė. Pareiškėja skunde nurodo, kad turto vertė buvo nustatyta netinkamai, tačiau ji neskundė antstolio 2020 m. lapkričio 4 d. patvarkymo, kuriuo buvo atsisakyta atlikti pakartotinę turto ekspertizę, o dėl ekspertizės aktais nustatytos turto vertės Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendė 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-38487-960/2020, kuria skolininkės skundas atmestas. Antstolis taip pat pažymėjo, kad procesiniai dokumentai vykdomosiose bylose skolininkei buvo siunčiami registruotąja pašto siunta, taip pat elektroninio ryšio priemonėmis per antstolių informacinę sistemą laikantis CPK 604 straipsnio, 605 straipsnio nuostatų.