Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. A. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-12-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) Kelių patrulių rinktinės 2-osios kopos 3-iojo būrio vyresnysis patrulis surašė R. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-654777-10 už tai, kad 2010-12-13 apie 8.15 val. Metalo g., Eišiškių pl., Vilniuje vairuodamas automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis įvažiavo į reguliuojamą sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, – tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 78.11 punkto reikalavimus (b.l. 5, 12).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-12-16 nutarimu Nr. 10N-662875-10 (toliau – Nutarimas) pripažino R. A. kaltu padarius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus. Pažeidimą kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalį ir, atsižvelgęs į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), skyrė R. A. 160 litų baudą (b.l. 4, 11).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Nutarimą. Skunde paaiškino, kad jis nesutinka su priimtu Nutarimu, nes įvažiavo į sankryžą degant žaliai šviesoforo rodyklei, leidžiančiai sukti į Metalo gatvę, ir tik jam baigiant manevrą šviesoforo žalia rodyklė pradėjo mirksėti. Policijos pareigūnai nesustabdė jo vairuojamo automobilio iš karto tariamo pažeidimo vietoje, o tik jam nuvažiavus apie 2 km nuo sankryžos (pažymėjo, kad policijos pareigūnai jo automobilio nesivijo, priešingai, nuvažiavęs apie 2 kilometrus nuo sankryžos jis ramiai sustojo degalinėje, kai prie jo privažiavo policijos automobilis, kuris nebuvo įjungęs nei garso signalų, nei šviesos švyturėlių), dėl šios priežasties atėmė iš jo galimybę remtis galimų liudytojų parodymais. Pažymėjo, kad jam nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su pareigūnų paaiškinimais. Dėl to jam kyla klausimai, kurioje vietoje stovėjo pareigūnai ir ar iš tos vietos jie galėjo matyti koks šviesoforo signalas degė, taip pat kokiu būdu ir kurioje vietoje buvo stabdomas jo automobilis (atsižvelgiant į pareigūnų paaiškinimus, kad jis buvo stabdomas, tačiau padidinus greitį nuvažiavo). Mano, kad Institucijos pareigūnas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą nesurinkęs jokių įrodymų ir nesiaiškindamas ar iš tiesų buvo padarytas pažeidimas. Skunde taip pat nurodė, kad jis augina du nepilnamečius vaikus, sutuoktinė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, todėl šeimos pajamos yra nedidelės, ir Nutarimu nepagrįstai skirta bauda dar labiau apsunkintų šeimos finansinę padėtį (b.l. 1-3).

Nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose R. A. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti (b.l. 30, 35-36).

Institucijos atstovai į bylos nagrinėjimą teismo posėdžiuose neatvyko, apie posėdžius pranešta tinkamai (b.l. 20, 30, 32, 35-36).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2010-12-16 nutarimą Nr. 10N-662875-10 (b.l. 4, 11), kuriuo jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010-12-13 apie 8.15 val. vairuodamas automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į reguliuojamą sankryžą Metalo g.- Eišiškių pl., Vilniuje degant draudžiamam šviesoforo signalui. Veika kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį. Nurodytoje kodekso normoje inter alia yra nustatyta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai – t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 5, 12), Institucijos pareigūno 2010-12-13 tarnybinis pranešimas (b.l. 13), teismo posėdyje apklausto liudytojo R. M. parodymai (b.l. 35-36) – patvirtina, kad R. A. važiavo per reguliuojamą sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Nustatyta, kad papildoma šviesoforo sekcija posūkiui į kairę nedegė Honda automobiliui esant apie 15 m iki sankryžos, nepaisant to, R. A. tik padidino greitį, kad pravažiuotų sanryžą, nors tuo metu jau degė raudonas šviesoforo signalas. Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas vertina nurodytus duomenis kaip visiškai nuoseklius ir išsamius, be to, nėra jokio faktinio ar (ir) teisinio pagrindo teismui abejoti policijos pareigūnų pateiktų duomenų tikrumu ir nešališkumu. Atsižvelgiant į tai, kad tarnybiniame pranešime, kaip minėta, nurodyta, jog papildoma šviesoforo sekcija, leidžianti posūkį į kairę, nedegė Honda automobiliui esant net apie 15 m iki sankryžos, todėl nėra pagrindo sutikti su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, kad Institucijos pareigūnai suklydo nustatydami pažeidimo aplinkybes (t.y. kokiam šviesoforo signalui degant R. A. įvažiavo į reguliuojamą sankryžą).

Aktualios redakcijos Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 (toliau – Instrukcija), 65 punkte yra įtvirtinta patrulių, vykdančių eismo priežiūrą, pareiga kontroliuoti, kaip eismo dalyviai vykdo KET reikalavimus (65.1 p.), taip pat pareiga, stabdant transporto priemones, imtis visų atsargumo priemonių apsaugoti save ir kitus eismo dalyvius (65.10 p.). Pagal Instrukcijos 66.1 punktą vienas iš atvejų, kai patrulis gali sustabdyti transporto priemonę, – kai jos vairuotojas pažeidžia KET reikalavimus. Instrukcijos 67 punkte nustatyta, kad prieš stabdydamas transporto priemonę patrulis turi įvertinti visas galimas aplinkybes, kad stabdymo metu nekiltų grėsmė jo ir kitų žmonių saugumui, sustojusi transporto priemonė netrukdytų kitiems eismo dalyviams. Patrulis privalo vengti stabdyti transporto priemones vietose, kuriose sustoti ir stovėti draudžia kelio ženklai ar ženklinimas, kitose KET nustatytose vietose. Vadovaujantis Instrukcijos 82 punktu, patruliams draudžiama stabdyti transporto priemones ten, kur sustojusi transporto priemonė gali sukelti eismo įvykį, sutrukdyti kitų transporto priemonių eismą, sudaryti transporto grūstį, sukelti pavojų patrulių gyvybei ir sveikatai. Įvertinus nustatytą teisinį reguliavimą ir atsižvelgus į faktines aplinkybes, kad pažeidimas padarytas sankryžoje ir kad, anot paties R. A., Metalo gatvėje yra „nepalankios eismo sąlygos“, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Institucijos pareigūnai teisėtai ir pagrįstai sustabdė R. A. vairuojamą automobilį ne iš karto už sankryžos, o kitoje, labiau priimtinoje (saugumo ir kt. požiūriais) vietoje – t.y. degalinėje, esančioje apie 1,26 km atstumu nuo Metalo g. - Eišiškių pl. sankryžos (interneto svetainės www.maps.lt duomenimis).

Įvertinus bylos procesinius dokumentus, jokių esminių proceso teisės normų pažeidimų nagrinėjant bylą ikiteismine tvarka nenustatyta. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (2003-01-10 nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03, „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, 2004 m.). Nagrinėjant R. A. administracinio teisės pažeidimo bylą teisme jam buvo sudaryta galimybė pasinaudoti visomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytomis teisėmis, t. y. susipažinti su bylos medžiaga (įskaitant pareigūno tarnybinį pranešimą), duoti paaiškinimus ir išsakyti savo nuomonę visais klausimais, susijusiais su pažeidimo nustatymu ir jo patraukimu atsakomybėn, pareikšti prašymus, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. Todėl pripažintina, kad skunde nurodyti galimai Institucijos padaryti procesiniai pažeidimai buvo pašalinti.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalies nuostatas, patikrinęs Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 str.), konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti Nutarimą.

R. A. pateikė duomenis patvirtinančius, kad jo darbo užmokestis 2010 m.gruodžio mėnesį - 3765.75 Lt (2010 m. spalio- 3442.52 Lt, 2010 m. lapkričio mėnesį-2203 Lt), jo sutuoktinės pajamos 4680 Lt (b.l. 24-29). Todėl darytina išvada, kad nėra pagrindo pripažinti, kad R. A. šeimos turtinė padėtis, net atsižvelgus į tai, jog šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, yra sunki. Kitų R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių pagal ATPK 31 straipsnį nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamu Nutarimu R. A. buvo paskirta švelnesnė iš dviejų ATPK 124¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių administracinių nuobaudų rūšių – t. y. bauda, o ne teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Kartu pažymėtina, kad nors Institucija nustatė R. A. atsakomybę sunkinančią aplinkybę (b.l. 4, 11) bei jo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis apie anksčiau padarytų administracinių teisės pažeidimų kiekį bei duomenų apie kai kurių iš paskirtų baudų nesumokėjimą (b.l. 15-18), jam tebuvo paskirta beveik vidutinio dydžio minėtoje sankcijoje numatyta bauda. Tokiu būdu nagrinėjamu atveju taip pat nėra nustatyta pagrindo keisti skundžiamą Nutarimą, paskiriant asmeniui švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant visai neskirti administracinės nuobaudos.

Remdamasis išdėstytais motyvais teismas pripažįsta nesant pagrindo R. A. skundo tenkinti, paliekant nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2010-12-16 nutarimą Nr. 10N-662875-10, kuriuo R. A. už ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 160 litų bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str., teismas

nutarė:

R. A. skundą atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.