Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Astai Gudonienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J., gim.1978-12-13, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, aukštojo išsilavinimo, dirbančio UAB ,,Rodus“ vadovu, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnysis darbo inspektorius darbo teisei Rimas Truncė 2012 m. birželio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. J. už tai, kad jis, būdamas UAB ,,Rodus“ direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovas, vykdantis darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad E. M. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su ja darbo sutartį, įteikus jai antrą darbo sutarties egzempliorių, išdavus jos tapatybę patvirtinantį dokumentą – darbo pažymėjimą ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2 d. ir 3 d., 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punktą ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, būdamas bendrovės vadovas, neužtikrino, kad E. M. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su ja darbo sutartį, įteikus jai antrą darbo sutarties egzempliorių, išdavus jos tapatybę patvirtinantį dokumentą – darbo pažymėjimą ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą. Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2012-05-24, apie 11 val. vykdant nelegalaus darbo reiškinių kontrolę vyresn. darbo inspektorius darbo teisei Rimas Truncė ir Skyriaus vedėjo pavaduotojas - vyr. darbo inspektorius Vaidas Pauliukas atliko patikrinimą UAB „Rodus", įmonės kodas 302312539, priklausančiame pjuvenų briketavimo ceche, esančiame Rodų ll k., Krekenavos sen., Panevėžio r., kurio metu ceche buvo rasta dirbanti E. M., ji cecho patalpoje pakavo pjuvenų briketus ir krovė briketų pakus ant padėklo. Darbo pažymėjimo, verslo liudijimo ar Lietuvos nuolatinio gyventojo individualios veiklos pažymos E. M. neturėjo, rangos ar kitu pagrindu sutartys šiam darbui taip pat nesudarytos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. teismo posėdyje savo kaltę neigė ir paaiškino, kad E. M. tik buvo leista pabandyti pakuoti medienos pjuvenas, ji įmonėje nedirbo. Paaiškino, kad E. M. buvo užėjusi paklausti dėl darbo dar iki 2012-05-24, bet tuo metu nebuvo laisvų darbo vietų, todėl jos į darbą nepriėmė. 2012-05-24 E. M. vėl atėjo, tuo metu jis pats buvo išvažiavęs, o buhalterė atostogavo. Apie tai jam telefonu informavo pavaduotojas V.V. Tuo metu buvo daug sergančių darbuotojų, todėl pasakė, kad jai parodytų viską ir kai jis grįš, viską pabaigs tvarkyti. D. M. tą pačią dieną, po pietų ir buvo įforminta. Darbo sutartį su ja sudarė po patikrinimo. Paaiškino, kad E. M. buvo leista pabandyti, ji nebuvo palikta be priežiūros, jai buvo rodoma, kokius veiksmus atlikti. E. M. krovė briketus į maišelius, kai buvo rasta darbo inspekcijos pareigūnų. Prieš tai su E. M. kalbėjo dėl pakuotojos darbo, bet dėl konkrečių darbo sąlygų nesitarė, taip pat nesitarė dėl darbo apmokėjimo. Nurodė, kad UAB ,,Rodus“ veikia jau trejus metus.

Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai V.Pauliukas, R.Truncė, teismo posėdžio metu apklausti liudytojais parodė, kad 2012-05-24 patikrinimo metu UAB ,,Rodus“ pjuvenų briketavimo cenche, esančiame Rodų II k., Panevėžio r., buvo rasta dirbanti E. M., kuri cecho patalpoje pakavo pjuvenų briketus ir krovė briketų pakus ant padėklo. Ji paaiškino, kad dėl briketų pakuotojos darbo tarėsi su vadovu J. Ką, kur ir kaip dirbti jai parodė V. V. Dėl darbo užmokesčio ji nesitarė. 2012-05-24 ji dirbo nuo 7 val. ryto ir planavo dirbti visą dieną bei nurodė, kad dirbo pirmą dieną, pabandymui. Darbo sutartis su ja nesudaryta ir darbo pažymėjimas jai neišduotas.

Nors Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. teisme savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad E. M. nelegaliai įmonėje nedirbo, teigė, kad jai buvo tik paskirtas bandomasis laikotarpis įsitikinti, ar busimai darbuotojai tinka darbo pobūdis ir sąlygos, tačiau tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo R. J. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip jo pasirinktą gynybos būdą ir bandymą išvengti administracinės atsakomybės arba palengvinti jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisinę padėtį. Kad R. J. veiksmai atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, patvirtina byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2012-06-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0844-0007 (b.l. 1-2), 2012-06-01 nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0844-0020 (b.l. 3-4), fotolentelė Nr. 1 (b.l. 7), rašytinis E. M. 2012-05-24 paaiškinimas Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritoriniam skyriui (b.l. 5), kuriame ji nurodė, kad dėl darbo įmonėje ji tarėsi su įmonės vadovu Juška, 2012-05-24 pakvietė ją pabandyti, darbo vietą ir patį darbą parodė V.V., tačiau dėl atlyginimo nesitarė, ji dirbo nuo 7 val. iki 15 val., patikrinimo metu ji pakavo briketes. Taip pat nurodė, kad darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo ir darbo pažymėjimas neišduotas. Iš VSDFV Panevėžio skyriaus 2012-05-31 pranešimo Nr. (7.62)3-21340 (b.l. 8) matyti, kad UAB ,,Rodus“ pranešimą apie E. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2012-05-24 skyriui pateikė tik 2012-05-24, 12.58 val., t.y. tik po atlikto patikrinimo. 2012-05-24 E. M. pateikė UAB ,,Rodus“ direktoriui prašymą ją priimti į darbą nuo 2012-05-24 pakuotojos pareigoms, kuris buvo patenkintas ir ji įmonėje pakuotojos pareigoms buvo priimta su 2 mėnesių bandomuoju laikotarpiu nuo 2012-05-24 jai mokant minimalų Vyriausybės nustatytą darbo užmokestį (b.l. 10), su E. M. 2012-05-24 buvo sudaryta darbo sutartis (b.l. 11, 20-21), išduotas darbo pažymėjimas (b.l. 18). Kad R. J. veiksmai atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, taip pat patvirtino teismo posėdyje liudytojais apklausti Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai V.Pauliukas, R.Truncė šių liudytojų parodymai yra pakankamai nuoseklūs ir vieni kitus papildantys, todėl teismas jais remiasi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus daro išvadą, kad 2012-05-24 patikrinimo metu UAB ,,Rodus“ priklausančiame pjuvenų briketavimo ceche, esančiame Rodų ll k., Krekenavos sen., Panevėžio r., rasta E. M. įmonėje dirbo darbą ir tarp šio asmens ir įmonės UAB ,,Rodus“ buvo susiklostę santykiai, turintys visus DK 93 straipsnyje numatytus darbo sutarties požymius, t.y., kad šis asmuo, būdamas susitaręs su bendrovės vadovu, 2012-05-24 cecho patalpoje pakavo pjuvenų briketus ir krovė briketų pakus ant padėklo, paklusdamas įmonėje nustatytai tvarkai, o R. J. kaip įmonės vadovas buvo įsipareigojęs suteikti tokį darbą, mokėti už jį darbo užmokestį. Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad nustatant atlygintinumo faktą nėra būtinas darbuotojo ar darbdavio pripažinimas, kad dirbama atlygintinai, nurodant konkretų atlyginimo dydį. Atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju buvo dirbamas atlygintinas darbas, nes yra akivaizdu, kad šis darbas nemokamai negali būti atliekamas. E. M. UAB ,,Rodus“ įdarbinta buvo tik po atlikto patikrinimo 2012-05-24 (b.l. 8-11, 18-19, 20-21).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į teisės pažeidimo pobūdį bei jo padarymo motyvus – padarytas neatsargus administracinis teisės pažeidimas, į pažeidėjo asmenybę – jis yra jauno amžiaus, pažeidimo padarymo metu administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į visą tai, vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis LR ATPK 30 str., bei baudos skyrimą reglamentuojančia teisės norma (ATPK 30² str.), manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., bus pasiekti R. J. paskiriant administracinę nuobaudą – minimalią baudą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – baudą 3000 Lt (tris tūkstančius litų).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.