- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-03
- Bylos Nr.
- 2S-189-212/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Zina Mickevičiūtė (pran.), Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- V. Ž.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. Ž. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal R. P. ieškinį atsakovui V. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 11 000 Lt skolos, 5 procentus procesinių palūkanų nuo ieškinio iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 17 d. priėmė sprendimą už akių ir priteisė ieškovui iš atsakovo 11 000 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2010-09-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 330 Lt žyminio mokesčio ir 20 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Šalies argumentai
Atsakovas pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė panaikinti sprendimą už akių, nes ieškinys yra nepagrįstas. Pateiktas skolos raštelis yra niekuo nepagrįstas, nes nėra įrodymų, jog ieškovas davė atsakovui 20 000 Lt, raštelyje nėra ieškovo parašo ir nėra parašyta, kad „pinigus gavau“.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad sprendimas už akių buvo priimtas dėl to, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas iki 2010-12-07 turėjo teisę pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau jis pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė 2010-12-13, t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą ir prašymo dėl termino pratęsimo nepateikė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nutartį kaip nepagrįstą ir priimtą skubotai. Nurodo, kad pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui išsiuntė 2010 m. gruodžio 7 d., t. y. tą pačią dieną, kada jis buvo surašytas. Mano, kad jis nėra kaltas dėl to, jog teismas jo pareiškimą gavo tik 2010-12-13. Nurodo, kad teismas neteisingai priėmė sprendimą už akių, kadangi ieškovas melavo teismui, jog ėmėsi visų įmanomų priemonių atsakovo gyvenamosios vietos nustatymui. Ieškovas galėjo gauti atsakovo adresą iš jo buvusios žmonos arba galėjo paskambinti pačiam atsakovui, nes jo numeris nesikeitė. Be to, ieškovo pateiktas skolos raštelis neatitinka CK 1.76 str. 1 p., 6.2 str. ir 6.192 str. 1 ir 2 p. reikalavimų. Raštelis nepasirašytas ieškovo ir niekuo neįrodo, kad atsakovas gavo jame nurodytus pinigus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, o jame išdėstytos aplinkybės nesusijusios su byla. Atsakovo argumentas, kad reikėjo susirasti jo buvusią žmoną yra nepagrįstas, nes ji ieškovui pasakė, kad nieko bendro neturi su atsakovu ir nieko nenori apie jį girdėti. Atsakovas nepateikė jokių teisinių argumentų dėl ko skolos raštelis neatitinka CK normų reikalavimų. Be to, atsakovas jau yra grąžinęs dalį skolos ieškovui.
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. Atsakovui procesiniai dokumentai neįteikti, todėl apie nagrinėjamą bylą buvo pranešta viešojo paskelbimo būdu (b. l. 17, 21, 25-28). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-11-17 priėmė sprendimą už akių ir ieškinį patenkino visiškai (b. l. 35-36). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-12-13 gavo atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir 2010-12-16 nutartimi atsisakė jį motyvuodamas tuo, jog atsakovas praleido 20 dienų terminą pareiškimui paduoti ir neprašė jo atnaujinti (b. l. 44, 46).
Įstatymas reglamentuoja, kad tuo atveju, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.). Neatvykusi į teismo posėdį šalis sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Kadangi sprendimas už akių priimtas 2010 m. lapkričio 17 d., paskutinė teismui pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo diena buvo 2010 m. gruodžio 7 d. (CPK 73 str. 3 d., 74 str. 6 d.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas praleido įstatymo nustatytą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Byloje esantys apelianto pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo jo paties datuotas 2010-12-07. Kolegija atmeta apelianto argumentą, kad jis pareiškimą išsiuntė tą pačią dieną, nes ant voko yra laiško išsiuntimo spaudas -2010-12-10. Todėl darytina išvada, kad V. Ž. įstatymo nustatytą terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, praleido. Kadangi atsakovas neprašė šio termino, kad ir praleisto nežymiai, atnaujinti, teismas pagrįstai atsisakė priimti jo pareiškimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.