- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-25
- Bylos Nr.
- 2S-88-275/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35416-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- M. Ž.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovo M. Ž. ieškinį atsakovui bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl nesąžiningų paskolos sutarties sąlygų panaikinimo ir šios sutarties modifikavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė panaikinti 2010 m. balandžio 21 d. paskolos sutarties Nr. 10-00102 LTL, sudarytos tarp kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir M. Ž., 2,18 punkto dalį, kuria nustatyta: „Jeigu paskolos gavėjas ilgiau kaip 5 dienas uždelsia vykdyti mokėjimus pagal sutartį, paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti unijai 19 proc. metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos iki paskolos grąžinimo dienos“ ir šią punkto dalį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Modifikuoti 2010 m. balandžio 21 d. paskolos sutarties Nr. 10-00102 nuostatą, pagal kurią delspinigių dydis yra 0,2 proc., panaikinti ir nustatyti, kad delspinigių dydis- 0,05 proc.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones- sustabdyti palūkanų ir delspinigių, paskaičiuotų pagal 2010 m. balandžio 21 d. paskolos sutartį Nr. 10-00102 LTL išieškojimą iš ieškovo bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai iki įsiteisės teismo sprendimas pagal M. Ž. ieškinį dėl nesąžiningų sutarties sąlygų panaikinimo iki sutarties modifikavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartimi ieškovo prašymas atmestas. Įvertinęs pateiktą ieškinį, teismas nurodė, kad turi pagrindo manyti, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą. Taigi, sprendė ar yra antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga- būsimo teismo sprendimo neįvykdymo ar vykdymo apsunkinimo grėsmė. Teismo vertinimu, ieškovo nurodoma aplinkybė, kad notaro vykdomojo įrašo pagrindu yra pradėtas išieškojimas, yra teisiškai reikšminga, tačiau nagrinėjamu atveju neturinti lemiamos reikšmės vertinant galimybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nenustatė teisinio ir faktinio pagrindo ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
4. Apeliantas M. Ž. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties, prašo panaikinti skundžiamą nutartį, ir klausimą išspręsti iš esmės- ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Nurodo, kad atsakovas, kaip bankrutuojanti įmonė, negalės skolos išieškojimo proceso vilkinti ir privalės kuo skubiau realizuoti savo reikalavimą visa apimtimi. Kol tęsis ginčas dėl paskolos sutarties sąlygų, net ir tuo atveju, jei teismas priimtų ieškovui palankų sprendimą, pastarojo įgyvendinimas pasidarytų nebeįmanomu, nes atsakovas kaip juridinis asmuo yra pripažintas bankrutavusiu ir turės būti likviduotas bei išregistruotas iš juridinių asmenų registro.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Teisme gautas apelianto M. Ž. pareiškimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo. Apeliantas nurodė, kad atskirojo skundo atsisakymo pasekmės jam yra žinomos ir suprantamos.
6. Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas, apeliacinis procesas nutraukiamas.
7. Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų proceso teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva, remiantis CPK 308 straipsniu. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.
8. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog pareiškėjo pateiktas atsisakymas nuo skundo prieštarauja įstatymams ar pažeidžia suinteresuotų asmenų ir (ar) kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, nenustatytas ir viešojo intereso gynimo poreikis. Iš pareiškimo dėl skundo atsisakymo turinio matyti, kad apeliantui teisiniai tokio veiksmo padariniai yra žinomi. Apeliantas atsisakymą nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios. Taigi teismas neturi pagrindo nepriimti šio atsisakymo nuo atskirojo skundo.
9. Apeliantas už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių sumokėjo 50 Eur žyminio mokesčio, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d. 2 p., 3 p., 2 d., 315 str. 5 d., jam grąžintina 100 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 50 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d., 2 d., 315 str. 5 d., 334-339 str.,
nutarė:
Apeliacinį procesą pagal ieškovo M. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties nutraukti.
Grąžinti ieškovui M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), 50 Eur sumokėto žyminio mokesčio už atskirąjį skundą.