Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., viešame teismo posėdyje nagrinėjo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio vyriausiasis patrulis Ž. Š. 2016 m. kovo 22 d. A. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2016 m. kovo 22 d. apie 13 val. 25 min., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,30 promilių girtumas, viešoje vietoje – Birštono mieste, Vaižganto gatvėje, pasirodė būdamas neblaivus, šlitinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomenės dorovę.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti, nes pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui, protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos bylos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato pareigą organui (pareigūnui), kurio kompetencijai priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas, ruošiantis jos nagrinėjimui patikrinti ar tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio nuostatų. Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole dviprasmiškai užfiksuota administracinio pažeidimo vieta. Administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo vieta nurodyta – Birštonas, Jaunimo gatvė, pažeidimo esmėje ir nustatytose aplinkybėse – pažeidimo vieta įvardinta – Birštonas, Vaižganto gatvė. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio vyriausiojo patrulio Ž. Š. 2016 m. kovo 22 d. tarnybiniame pranešime pažeidimo vieta įvardina – Birštonas, Jaunimo gatvė. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. T. surašytas 2016 m. kovo 22 d., tačiau byloje pateiktame Administracinių teisės pažeidimų registro išraše, atspausdintame 2016 m. kovo 23 d., nėra užfiksuotas 2016 m. kovo 22 d. pažeidimas, tokiu būdu nėra ir galimybės nustatyti tikrosios pažeidimo vietos. Esant pateiktiems, tarpusavyje prieštaraujantiems duomenims, teismas negali tinkamai nustatyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietos.

Pabrėžtina, kad ATPK 178 straipsnyje numatytas pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę tik tokiu atveju, jei asmuo, atlikdamas minėtame straipsnyje numatytus veiksmus, įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Šiuo aspektu teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad aplinkybėmis, kurioms esant girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, pripažintina, pavyzdžiui, asmens griuvinėjimas, šlitinėjimas, triukšmavimas, kabinėjimasis prie žmonių, netvarkinga išvaizda, nesiorientavimas aplinkoje ir taip toliau (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-3152/2010). Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. T. veiksmais buvo įžeistas žmogaus orumas ar visuomeninė dorovė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys visiškai neaptarinėtas, nekonkretizuotas, tik nurodyta, kad jis būdamas girtas šlitinėjo. Policijos pareigūnai girto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirodymą viešojoje vietoje per se įvertino kaip žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės pažeidimą. Tuo tarpu aplinkybė, kad asmuo girtas pasirodė viešojoje vietoje, nelemia pasekmių, numatytų ATPK 178 straipsnyje, t.y. žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimo, atsiradimo, kadangi remiantis tokia logika, tokio pažeidimo padarymu būtų galima apkaltinti daugumą asmenų, esančių viešuose renginiuose ar išeinančių iš viešojo maitinimo įstaigų. Atsižvelgiant į šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamojoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kadangi, kaip minėta, nėra aiški pažeidimo vieta ir pažeidimo esmė, t.y. kaip konkrečiai buvo įžeistas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Organui (pareigūnui) nustačius, kad pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, tai yra jis neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų, administracinė byla negali būti nagrinėjama ir ji turi būti grąžinta organui (pareigūnui), kad būtų tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pateikta kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokio pažeidimo organas (pareigūnas) kurio kompetencijai yra priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas pašalinti pats negali, kadangi ATPK 259¹ straipsnyje yra išvardintas baigtinis sąrašas subjektų (asmenų), galinčių ir turinčių teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismai prie tokių subjektų nėra priskiriami, todėl administracinė byla grąžinama Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatui, nes aukščiau nurodytos aplinkybės, teismui trukdo išnagrinėti šią bylą priimant galutinį procesinį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 256, 260, 280, 302¹⁵ straipsniais

nutaria:

A. T. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.