Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose gautas K. L. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo, kuriuo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo dienos priteisti iš atsakovo D. L. laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį jo nepilnamečiams vaikams L. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini). Prašymas grindžiamas tuo, kad su atsakovu nepavyksta sutarti dėl greito ir efektyvaus santuokos nutraukimo, atsakovas vengia teikti išlaikymą nepilnamečiams savo vaikams, iškilo būtinybė ginti savo ir nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus ginčo teisenos tvarka. Akivaizdu, kad nagrinėjant civilinę bylą ginčo teisenos tvarka procesas gali užtrukti mažiausiai porą mėnesių. Vaikai negauna ir nėra tikimybės gauti adekvatų išlaikymą iš atsakovo artimiausiu laiku. Todėl K. L. yra priversta kreiptis teisminės gynybos ir prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo momento.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra netenkintinas.

Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsniu, kurio 1 dalis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas sprendimas. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad teismas gali taikyti šią laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš vieno sutuoktinio išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje šiame skirsnyje nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis). CPK 147 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti šio Kodekso 80 straipsnio 5 dalyje nustatytą žyminį mokestį ir pusės šio Kodekso 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą.

Visų pirma, K. L. savo prašyme nenurodė nė vienos priežasties, dėl kurios ieškinys dėl santuokos nutraukimo ar ieškinys dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo.

Antra, K. L. prie prašymo nepridėjo jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos prašyme nurodytas aplinkybes (pvz. vaikų gimimo liudijimų), nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių grėsmę K. L. interesams, be to, nepateikė įrodymų, kad sumokėjo žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 80 straipsnio 5 dalis) bei sumokėjo užstatą (CPK 147 straipsnio 3 dalis) arba nepridėjo 2025 m. liepos 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo, kad jai yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, iš kurios teismas galėtų spręsti, ar ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, ar kokia dalimi ji atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir pan.

Trečia, prašyme yra nurodytas neteisingas ieškovės asmens kodas, nes Gyventojų registro duomenimis tokios asmens, kaip K. L., su tokiu asmens kodu, nėra, be to, prašymo rezoliucinėje dalyje yra nurodyta neteisinga nepilnamečio vaiko L. L. gimimo data (nurodyta gimimo data yra (duomenys neskelbtini)).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad K. L. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo yra visiškai nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 290-292 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.65 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti K. L. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.