Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų I. Š. ir D. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Argidus“ dėl avanso, delspinigių ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo bei įpareigojimo grąžinti statybinę dokumentaciją,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo išsiųsti registruotu paštu atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre, taip pat ieškovų nurodytos atsakovės faktinės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su nuorodomis, kad adresatas per nustatytą terminą siuntos neatsiėmė. Atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo 2022 m. kovo 10 d. pakartotinai išsiųsti registruotu paštu atsakovės registruotos ir faktinės buveinės adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, laikytina, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2022 m. kovo 21 d. 2022 m. kovo 29 d. ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išsiųsti registruotu paštu atsakovės direktoriui E. V. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2022 m. balandžio 11 d. siunta grąžinta su žyma, kad adresatas per nustatytą terminą siuntos neatsiėmė. Atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą (iki 2022 m. balandžio 4 d.) atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovų prašymui dėl sprendimo už akių priėmimo, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus.

Iš ieškovų kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų 2021 m. kovo 16 d. statybos darbų rangos sutarties ir jos priedo, 2021 m. liepos 12 d., 2021 m. lapkričio 24 d. elektroninių laiškų kopijų, 2021 m. gruodžio 15 d. įspėjimo dėl Sutarties nutraukimo, 2021 m. gruodžio 27 d. rašto dėl Sutarties nutraukimo, 2021 m. gruodžio 28 d. atsakymo į raštą dėl Sutarties nutraukimo, 2022 m. sausio 3 d. atsakymo į atsakovės 2021 m. gruodžio 28 d. atsakymą, ieškovų santuokos liudijimo, 2021 m. kovo 17 d. mokėjimo nurodymų, atsakovės sąskaitų ir jų apmokėjimo nurodymų kopijos, ieškovų banko sąskaitų išrašų nustatyta, kad ieškovė I. Š. , ir atsakovė UAB „Argidus“ 2021 m. kovo 16 d. sudarė statybos darbų rangos sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti vienbučio gyvenamojo namo ir pagalbinių ūkinių pastatų statybos darbus pilna apimtimi pagal ieškovės pateiktą ir nustatyta tvarka suderintą pastato techninį darbo projektą, šalių suderintas lokalines darbų sąmatas, įkainotos veiklos grafiką bei technines užduotis ir perduoti darbų rezultatą Sutartyje nustatytomis sąlygomis terminais ir tvarka. 2021 m. birželio 30 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė Sutarties priedą Nr. 2 dėl papildomų darbų atlikimo užsakymo. Pagal Sutarties 5.1 p. statybos darbų pradžia 2021 m. kovo mėn. 16 d., statybos darbų pabaiga - 2021 m. spalio mėn. 1 d. Atsakovė nustatytu terminu darbų pagal Sutartį nebaigė. 2021 m. gruodžio 27 d. raštu ieškovai atsakovei pranešė, jog nuo 2022 m. sausio 17 d. nutraukia Sutartį su visais jos priedais ir pareikalavo atsakovės iki 2022 m. sausio 17 d. grąžinti ieškovams 40 686,44 Eur už sumokėtą avansą bei apmokėtas, bet nepristatytas medžiagas, perduotų paslėptų darbų aktus, statinio tinkamam funkcionavimui panaudotų gaminių, medžiagų atitikties sertifikatus bei pasus ir kitą, normatyvinių statybos dokumentų nurodytą, statybų darbų atlikimo dokumentaciją. Atsakovė 2021 m. gruodžio 28 d. pateikė atsakymą, kuriame su Sutarties nutraukimu nesutiko, nurodė, kad darbus atliks pavasarį, kai bus palankios oro sąlygos. 2022 m. sausio 3 d. ieškovai atsakyme atsakovei nurodė, kad nesutinka nustatyti papildomų terminų atsakovei ir prašė 2021 m. gruodžio 27 d. rašte nurodytais terminais grąžinti jame nurodytas pinigų sumas.

CK 6.681 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Nagrinėjamu atveju ieškovai I. Š. ir D. Š. yra sutuoktiniai. Ieškovės su atsakove sudaryta Sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pastatyti gyvenamąjį namą ieškovų šeimos poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, todėl ieškovai laikytini vartotojais, o Sutarčiai taikytinos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Pagal CK 6.672 straipsnio 2 dalies nuostatas vartojimo rangos sutarčiai taikomos CK normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. Užsakovo teises, kai rangovas neatlieka sutartyje nurodyto darbo ar jį netinkamai atlieka ir darbas nėra užbaigtas, reglamentuoja CK 6.680 straipsnis, kuriame nustatyta, kad jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje nurodytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje nustatytomis pirkėjo teisėmis. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalį, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje nurodytą darbą, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad: 1) darbas būtų atliktas iš naujo, išskyrus atvejus, kai darbo trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl užsakovo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta darbų kaina; 3) kad rangovas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų darbų trūkumus arba atlygintų užsakovo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal Sutarties 14.2. p. atsakovei 2021 m. kovo 17 d. dviem 9 000 Eur ir 8 000 Eur mokėjimo nurodymais ieškovai sumokėjo 17 000 Eur avansą. Atsakovė privalėjo nupirkti ir pristatyti į statybvietę statybines medžiagas bei įrangą pagal ieškovų apmokėtas sąskaitas – faktūras. Pagal 2021 m. gegužės 19 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija ARG Nr. 016, už 1800 vnt. blokų Arko M12, 7980 vnt. blokų Arko M18 ir 153 vnt. padėklų atsakovei 2021 m. gegužės 21 d. buvo sumokėta 11 572,90 Eur. Atsakovė į statybvietę faktiškai pristatė tik 4140 vnt. Arko M18 blokų ir nepristatė 1800 vnt. blokų Arko M12, 3840 vnt. blokų Arko M18 ir 84 vnt. padėklų. Bendra pagal atsakovės 2021 m. gegužės 19 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija ARG Nr. 016. nepristatytų blokų ir padėklų kaina su PVM yra 6 367,31 Eur (4646,40+1481,04+239.87). Pagal 2021 m. birželio 30 d. sąskaitą faktūrą, serija ARG Nr. 023, už 100 kub. m polistireninio putplasčio, atsakovei 2021 m. birželio 30 d. buvo sumokėta 7 865 Eur. Atsakovė polistireninio putplasčio į statybvietę nepristatė. Pagal 2021 m. birželio 30 d. sąskaitą faktūrą, serija ARG Nr. 023, už medžiagas baseino įrengimui (metalines konstrukcijas, polistereną) atsakovei 2021 m. birželio 30 d. buvo sumokėta 5 082 Eur. Atsakovė šių medžiagų į statybvietę nepristatė. Pagal atsakovės 2021 m. birželio 30 d. sąskaitą faktūrą, serija ARG Nr. 023, už lauko komunikacijų medžiagas (vamzdžius ir jų komplektuojamas dalys be infiltracijos žiedų atsakovei 2021 m. liepos 8 d. buvo sumokėta 1 258,40 Eur. Atsakovė šių medžiagų į statybvietę nepristatė. Pagal 2021 m. birželio 30 d. Sutarties priedą Nr. 2 atsakovei 2021 m. birželio 30 d. buvo sumokėta avansinė įmoka už baseino įrangą – 8 000 Eur. Atsakovė šios įrangos į statybvietę nepristatė. Atsakovė, gavusi iš ieškovų avansinius mokėjimus, nepristatė į statybvietę statybinių medžiagų bei įrangos už bendrą 28 572,71 Eur sumą (6367,31+7865+5082+1258,40+8000). Prie 28 572,71 Eur sumos sumokėtos atsakovei už į statybvietę nepristatytas statybines medžiagas bei įrangą pridėjus pagal Sutarties 14.2. p. sumokėtą 17 000 Eur avansą, bendra iš atsakovės ieškovams priteistina suma sudaro 45 572,71 Eur (CK 6.334 str. 1 dalį 4 p.). Nustatyta, kad ieškovė I. Š. iš savo sąskaitos atsakovei pervedė 27 572,90 Eur (8000 +11572,90+ 8000 Eur). Iš 11 572,90 Eur už blokus ir padėklus pervestos sumos atsakovė nepristatė į statybvietę blokų ir padėklų už 6 367,31 Eur. Nustatyta, kad ieškovas D. Š. iš savo sąskaitos atsakovei pervedė 23 205,40 Eur avanso suma (9000+5082+7865+1258,40). Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ji pristatė ieškovų apmokėtas statybines medžiagas ir įrangą, ir nepaneigus ieškovų ieškinyje nurodytų aplinkybių, ieškovų reikalavimai pripažintini pagrįstais ir atitinkamai iš atsakovės ieškovei priteitina 22 367,31 Eur (8000+6367,31+8000) sumokėto avanso dalis, o ieškovui iš atsakovės priteistina 23 205,40 Eur avanso dalis.

CK 6.250 straipsnio 1 dalis nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą, vartotojai turi teisę į neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimą. Ieškovai, minėto įstatymo pagrindu pripažinus jų su atsakove sudarytą Sutartį vartojimo rangos sutartimi, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovų argumentai apie atsakovės veiksmus ir neveikimą, jog atsakovė nuo Sutarties sudarymo pradžios, gavusi iš ieškovų avansu dideles pinigų sumas, vilkino statybos darbus, ne kartą sustabdė darbus neapibrėžtam laiko tarpui, neduodavo aiškių atsakymų ieškovams, jog ieškovai nuolat turėjo gaišti laiką ir raginti atsakovę atlikti darbus, patvirtina apie ieškovų patirtus ir patiriamus nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus. Atsižvelgiant į tai, ieškovų reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo laikytinas pagrįstu ir iš atsakovės kiekvienam iš ieškovų priteistina po 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str. 1 d.).

Nustatyta, kad pagal Sutarties 3.5.14. ir 3.5.15. papunkčius atsakovė privalėjo rengti ir teikti ieškovams paslėptų darbų aktus, statinio tinkamam funkcionavimui panaudotų gaminių, medžiagų atitikties sertifikatus bei pasus ir kitą normatyvinių statybos dokumentų nurodytą statybų darbų atlikimo dokumentaciją. Minėti dokumentai yra reikalingi ieškovams tam, kad jie galėtų pasisamdę naują rangovą užbaigti statybos darbus. Byloje nesant įrodymų patvirtinančių apie atsakovės Sutarties 3.5.14. ir 3.5.15. papunkčiuose nustatytų įsipareigojimų įvykdymą, ieškinio reikalavimas tenkintinas, atsakovė įpareigotina per 14 kalendorinių dienų perduoti ieškovei paslėptų darbų aktus, statinio tinkamam funkcionavimui panaudotų gaminių, medžiagų atitikties sertifikatus bei pasus ir kitą, normatyvinių statybos dokumentų nurodytą, statybų darbų atlikimo dokumentaciją.

Nustatyta, kad pagal Sutarties 11.4. p. atsakovė privalo sumokėti 0,2 proc. delspinigius nuo neatliktų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Uždelsto statybos darbų atlikimo laikotarpio trukmė nuo statybos užbaigimo termino pabaigos (2021 m. spalio 1 d.) iki 2021 m. gruodžio 27 d. ieškovo pranešimo dėl Sutarties nutraukimo išsiuntimo yra 87 kalendorinės dienos. Pagal Sutarties 2.1. p. Sutarties kaina – 188 437,81 Eur. Ieškovai atsakovei sumokėjo 99 777,34 Eur. Iš ieškovų pervestos bendros 99 777,34 Eur sumos atėmus 45 572,71 Eur sumą už atsakovės nepristatytas statybines medžiagas ir įrangą, laikytina, kad atsakovė įvykdė sutartį – 54 204,63 Eur apimtimi (99777,34-45572,71). Neatliktų darbų kaina 134 233,18 Eur gaunama iš bendros Sutarties kainos (188437,81 Eur) atėmus atsakovės atliktų darbų sumą (54 204,63 Eur). Ieškinio reikalavimas dėl 11 678,29 Eur (134233,18x0,001x87) delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu. Iš atsakovės ieškovei priteistini 11 678,29 Eur delspinigiai.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas. Iš atsakovės priteistina ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 35 545,60 Eur (22 367,31+11 678,29+1 500) sumos, o ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo ieškovui 24 705,40 Eur (23 205,40+1 500) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie 1 262 Eur sumokėtą žyminį mokestį (2022 m. vasario 17 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 1), kur 45 Eur yra žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 1 217 Eur yra žyminis mokestis už ieškinį. 2022 m. vasario 23 d. nutartimi ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas, todėl ieškovai neturi teisės į 45 Eur žyminio mokesčio atlyginimą. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinas 1 217 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, CPK 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei I. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Argidus“ (j. a. k. 304922078) 22 367,31 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt septynių eurų 31 cento) avansą, 11 678,29 Eur (vienuolikos tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 29 centų) delspinigius, 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (35 545,60 Eur (trisdešimt penkių tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 60 centų)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 217,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų septyniolikos eurų) žyminį mokestį.

Priteisti ieškovui D. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Argidus“ (j. a. k. 304922078) 23 205,40 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių dviejų šimtų penkių eurų 40 centų) avansą, 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (24 705,40 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių septynių šimtų penkių eurų 40 centų)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Argidus“ (j. a. k. 304922078) per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų perduoti ieškovei I. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)) paslėptų darbų aktus, statinio tinkamam funkcionavimui panaudotų gaminių, medžiagų atitikties sertifikatus bei pasus ir kitą, normatyvinių statybos dokumentų nurodytą, statybų darbų atlikimo dokumentaciją.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę pateikti CPK 287 straipsnio reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai, kurių prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.