Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs teismo posėdyje Z. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Š. 2016-12-06, 13:30 val., prekybos centre „Norfa“, esančiame Baltijos pr. 101, Klaipėdoje, prekybos salėje iš alkoholio skyriaus paėmė 1 vnt. 0,5 litro talpos degtinės „Finsky“, kurios vertės 10,99 Eur, praėjo pro kasą už tai nesusimokėjęs ir šiais veiksmais pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

Z. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir datą jam buvo pranešta tinkamai, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole. Kadangi, jis nepateikė jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir Z. Š. kaltė padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu – įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu; pačio Z. Š. pasiaiškinimu, kuriuo nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi; išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro; UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu; apsaugos darbuotojo paaiškinimu, poėmio aktu / pakvitavimu bei kita bylos medžiaga.

Išnagrinėtų įrodymų pagrindu, konstatuotina, jog Z. Š. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtis. Pažeidėjui skirtina nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Z. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe byloje pripažintina tai, jog prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavogtos prekės kiekį ir rūšį, į tai, jog parduotuvei nepadaryta žala, nes prekė gražinta į parduotuvę, į pažeidėjo asmenybę – jo vardu yra galiojančių nuobaudų, taip pat ir už analogiško pobūdžio pažeidimus, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą, arešto atlikimą nėra, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Z. Š. už administracinį teisės pažeidimą skiriant administracinę nuobaudą – baudą, didesnę nei ATPK 50 str. sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ str., teismas

nutaria:

Z. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir paskirti administracinę nuobaudą - vieno šimto aštuoniasdešimties eurų (180 Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16063801555, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.