Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, vertėjaujant Galinai Tijūnelienei, dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijui Charitonovui, trečiajam asmeniui Č. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei T. M., trečiasis asmuo – Č. M., dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo nepilnamečiams vaikams, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė T. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo atstovo, trečiojo asmens Č. M. paaiškinimais, nepilnamečių liudytojų M. M. ir K. M. parodymais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad: nepilnamečiai M. M., gim. 2000-07-25, ir K. M., gim. 2001-10-02, yra atsakovės T. M. vaikai, duomenų apie vaikų tėvą nėra (b. l. 5-7); atsakovės šeima 2007-10-11 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą dėl atsakovės nesirūpinimo vaikais, jų nepriežiūros, piktnaudžiavimo alkoholiu, valkatavimo, nedarbo ir pan. (b. l. 7); 2014-11-11 ieškovas gavo VAVPK pranešimą apie atsakovės nesirūpinimą nepilnamečiais vaikais, girtavimą ir konfliktus (b.l. 8), 2014-11-20 Moralinių-Buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodoma, kad apsilankius T. M. šeimoje, kurioje yra 3 nepilnamečiai vaikai, nustatyta, kad šeima gyvena dviejų kambarių bute, kambariai tvarkingi, namų apyvokos daiktai patenkinamos būklės, vaikų patalynė švari, maistas pagamintas, sanitarinės sąlygos patenkinamos, malkų žiemai priruošta pakankamai, kitoje namo pusėje gyvena T. M. tėvai, kurie nurodė, kad jų dukra vaikais nesirūpina, girtuokliauja, valkatauja, nebūna namie, nepilnamečiais vaikais rūpinasi atsakovės vyresnioji sesuo A. M., kuri patvirtino, kad motina nesirūpina vaikais, girtauja, namo ateina retkarčiais; pati T. M. nurodė, kad jos į namus neįleidžia vaikai, reikalauja atsisakyti alkoholio, gyventi dorai, bet ji kitaip negalinti ir nenori nieko keisti. Išvadoje nurodoma, kad šioje šeimoje pasiekti teigiamų rezultatų bus labai sudėtinga, nes motina nenori atsikratyti žalingų įpročių, dažnai palieka vaikus, nesirūpina jų poreikiais, auklėjimu (b.l. 9). Tokios pačios aplinkybės yra konstatuotos ir 2015-12-14 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Maišiagalos seniūnijos problemų registravimo duomenyse (b.l. 10) bei 2016-02-09 Moralinių-Buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akte (b.l. 11). 2016-02-09 Pravesto pokalbio akte nurodoma, kad atsakovės motina Č. M. skundžiasi, jog atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, jų auginimo, valkatauja, girtauja (b.l. 12), 2016-02-17 buities ir gyvenimo patikrinimo akte nurodoma, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra saugi, švari ir tvarkinga, vaikai aprengti švariais drabužiais, prižiūrėti (b.l. 13-14). 2016-03-04 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27(1)-474 K. M. ir M. M. buvo nustatyta laikinoji globa, vaikų globėja paskirta jų močiūtė Č. M. (b. l. 15-16). 2016-03-24 nustatytas vaikų laikinosios globos planas (b.l. 21-26). 2016-04-13 Globojamo vaiko aplankymo aktais patvirtinama, kad Č. M. globėjos pareigas atlieka tinkamai - vaikų aplinka saugi, pritaikyta jų gyvenimui ir vystymuisi, apranga švari ir tvarkinga, vaikai palaiko artimą ryšį su globėja, tačiau ryšio su motina nėra (b.l. 17-20). Pateikti duomenys apie Č. M. sveikatos būklę, teistumų/administracinių teisės pažeidimų nebuvimą, turimą nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS įvertinimai bei sprendimas ir išvados patvirtina Č. M. tinkamumą atlikti globėjos pareigas (b.l. 26-45).

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos pateiktų duomenų apie atsakovės baustumą, atsakovė T. M. 12 kartų buvo bausta administracine tvarka tame tarpe už pasirodymus girtos viešoje vietoje bei už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams (b. l. 46-47, 54-59), kas taip pat neigiamai charakterizuoja atsakovės asmenybę. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė nedirba, neturi transporto priemonių ir nekilnojamojo turto (b .l. 50-52).

Teismo posėdžio metu apklausti nepilnamečiai vaikai M. M. ir K. M. patvirtino ieškovo atstovo ir trečiojo asmens Č. M. nurodytas aplinkybes, parodė, kad jų motina T. M. jais visiškai nesirūpina, neaugina, nesidomi, neprižiūri, neteikia jokio išlaikymo, su motina nėra jokio ryšio, ji valkatauja, piktnaudžiauja alkoholiu, niekur nedirba, yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų gyvenimo, ir visą laiką iš esmės jais rūpinasi vien močiutė Č. M., atstojanti vaikams motiną, su kuria jie ir toliau norėtų gyventi bei būti jos globojami.

Tėvų valdžios esmė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., apima tėvų teisę ir pareigą auklėti savo vaikus. CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamu buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios ribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių, tai yra kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo.

Vadovaujantis CK 3.180 str., laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga apriboti atsakovų valdžią vaikų atžvilgiu neterminuotai. Tėvų valdžia paprastai ribojama laikinai, jei bylos medžiaga patvirtina esant didelę tikimybę, kad tėvai pakeis savo elgesį ir bus galima grąžinti jiems vaiką. Nagrinėjamu atveju teismo byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui įžvelgti realią tikimybę, kad atsakovė pakeis savo požiūrį į vaikų auklėjimą, priežiūrą, sveikatą, savo pareigų vaikų atžvilgiu vykdymą ir ateityje stengsis vaikais rūpintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir teigiamas sąlygas jiems augti bei vystytis.

Kaip matyti iš aukščiau nurodytų įrodymų, atsakovė T. M. visiškai nesirūpina savo vaikais ir jų sveikata, vystymosi procesu, jų neprižiūri, neauklėja, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, byloje esantys įrodymai dėl ilgalaikio alkoholio vartojimo, valkatavimo, atsakovės daugkartinis baustumas už administracinės teisės pažeidimus, padarytus jai būnant apsvaigusiai nuo alkoholio patvirtina, kad atsakovė neketina keisti savo ydingo gyvenimo būdo, tai tęsiasi jau ilgą laiko tarpą. Taigi, bylos duomenys rodo, kad atsakovės T. M. šeimoje po laikinosios globos (rūpybos) vaikams nustatymo situacija iš esmės nepasikeitė, atsakovė ir toliau nesirūpina vaikais, jų beveik nelanko, nesistengia pakeisti gyvenimo ir pagerinti buitinių sąlygų, kad vaikai galėtų jaustis su mama saugūs, prižiūrimi ir mylimi. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė, būdama nusišalinusi nuo savo nepilnamečių vaikų auklėjimo, auginimo, nedalyvaudama savo vaikų gyvenime, dėtų kokias nors realias pastangas vaikus prižiūrėti ir rūpintis jais bei kurie leistų tikėtis, kad ateityje situacija galėtų pasikeisti teigiama linkme. Atsakovė liko visiškai abejinga ir teismo procesui dėl jos, kaip motinos, neterminuoto valdžios apribojimo vaikų atžvilgiu, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus tai, kad atsakovė jokių teigiamų išvadų nepadarė, yra pagrindas spręsti, kad atsakovė savo, kaip motinos pareigų vaikams nevykdo, šiais veiksmais yra daroma žala jos nepilnamečiams vaikams, todėl atsiranda pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl atsakovės neterminuoto motinos valdžios apribojimo jos vaikų atžvilgiu, nustatant, kad sustabdomos atsakovės asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, paliekant atsakovei teisę matytis su vaikais (CK 3.180 str.).

Apribojus motinos valdžią, CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 2 d., 3.257 str. pagrindu nepilnamečiams K. M. ir M. M. skirtina nuolatinė globa. Atsižvelgiant į CK 3.251 str., į ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus nuomonę, trečiojo asmens bei jos pilnamečių šeimos narių išreikštą pageidavimą ir sutikimą būti vaikų globėja, į pačių nepilnamečių vaikų tiek raštu, tiek teismo posėdyje išsakytą nuomonę, nuolatine jų globėja bei rūpintoja paskiriama močiutė Č. M., kuri iš esmės jais jau ilgą laiką rūpinasi ir prižiūri. Jokių neigiamų duomenų apie trečiąjį asmenį bei abejonių jos tinkamumu būti nepilnamečių vaikų nuolatine globėja teismas neturi. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma kartu su globėja (rūpintoja) (CK 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 p.).

Apribojus atsakovės motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, kurio dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei motinos turtinei padėčiai (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.). Teismas pažymi, kad motinos pareiga teikti vaikams išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, pajamų neturėjimu, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ir pan., o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu, todėl nors bylos duomenimis atsakovė niekur nedirba, transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi, tačiau yra darbingo amžiaus ir sveika, nėra net įsiregistravusi darbo biržoje, turi lėšų alkoholiniams gėrimams, kuriais piktnaudžiauja, įsigyti, taigi, jos sunki turtinė padėtis nėra kilusi dėl objektyvių aplinkybių; į vaikų amžių bei poreikius, į vaiką globojančios Č. M. gaunamų pajamų dydį (162 € dydžio pašalpa), teismų praktikoje suformuotą orientacinį 1 MMA išlaikymo vienam vaikui dydį, į tai, kad atsakovė jokių prieštaravimų dėl tokio ieškovo reikalavimo nepateikė, yra pagrindas priteisti vaikams išlaikymą iš atsakovės po 175 € kiekvienam periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės (CK 3.195 str.).

Nors patenkinus ieškinį, iš atsakovės turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į jau aukščiau nurodytas aplinkybes dėl atsakovės sunkios turtinės padėties, į tai, kad ji privalo materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, ir šiai jos pareigai teiktinas prioritetas prieš turtines pareigas valstybei, į prioritetinės vaikų teisių gynybos principą, teisingumo, sąžiningumo imperatyvus, sprendžia, jog atsakovė turėtų būti atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo, jas kompensuojant valstybės lėšomis (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei T. M., trečiasis asmuo – Č. M. tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2001-10-02), ir M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2000-07-25) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiams vaikams K. M. ir M. M. nuolatinę globą (rūpyba) ir jų globėja (rūpintoja) paskirti Č. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su globėja (rūpintoja).

Priteisti iš atsakovės T. M. nepilnamečių vaikų Karolinos ir M. M. išlaikymui po 175 € (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-04-25) iki vaikų pilnametystės. Nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja paskirti globėją Č. M..

Išaiškinti atsakovei T. M., kad motinos valdžios laikinas ir neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas pagal tėvų ieškinį, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str.).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.