Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-327-425/2018

teisėja Irena Vapsvienė Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00877-2017-4

2018 m. balandžio 13 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. P. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-154-664/2018 pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovui J. P. dėl gautų ir negrąžintų lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2018 m. sausio 25 d., 16 val., sprendimu už akių patenkino ieškovo J. B. ieškinį priteisti iš J. P. 38 042 Eur gautas ir negrąžintas lėšas, penkių procentų dydžio procesines palūkanas.

Atsakovas J. P. elektroninio ryšio priemonėmis (per Elektroninių paslaugų portalą (EPP)) 2018 m. sausio 24 d., 23 val. 59 min. 15 sek., pateikė teismui atsiliepimą į ieškovo J. B. ieškinį.

Atsiliepime į ieškinį nurodė nesutinkąs su jam pareikštu reikalavimu ir prašė taikyti ieškinio senatį bei ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2018 m. sausio 25 d., 16 val. 30 min. priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti atsakovo J. P. pateiktą teismui atsiliepimą į ieškinį.

Nustatė, kad paskutinė atsiliepimo į ieškinį pateikimo diena 2018 m. sausio 22 d., atsakovas J. P. iki šios datos atsiliepimo nepateikė, teismo neinformavo ir nepasinaudojo teisė prašyti teismą pratęsti nepasibaigusį terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti.

Konstatavo, jog atsakovo atsiliepimas į ieškinį rūmuose gautas tik 2018 m. sausio 25 d., t. y. praleidus procesinį terminą jam pateikti, todėl teismas, remdamasis ieškovo išdėstytu prašymu, civilinėje byloje Nr. e2-154-664/2018 priėmė sprendimą už akių.

Atkreipė atsakovo dėmesį į tai, kad atsakovas gali naudotis kitomis savo teisių gynimo priemonėmis, pateikiant teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas J. P. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutartį ir atsiliepimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo arba šį klausimą išspręsti iš esmės: atnaujinti terminą ir priimti atsiliepimą.

Nurodo, kad teismui atsiliepimą pateikė 2018 m. sausio 24 d., kuris elektroninėje bylos kortelėje buvo įregistruotas 2018 m. sausio 25 d., ryte. Tvirtina, jog minėtą dieną du kartus tikrino savo paskyrą ir jokio sprendimo už akių nebuvo, kas reiškia, kad atsiliepimas teisme gautas anksčiau nei teismas priėmė sprendimą už akių ir teismui ši aplinkybė buvo žinoma.

Teigia, jog teismas, gavęs atsakovo atsiliepimą, turėjo spręsti klausimą dėl jo priėmimo, o ne formaliai priimti sprendimą už akių. Nurodo, kad įteikimo šaknelėje prie atsakovo parašo nėra datos, todėl atlikęs paiešką pagal ant šaknelės nurodytą siuntos kodą, buvo įsitikinęs, kad atsiliepimą turi pateikti iki 2018 m. sausio 24 d. Pabrėžia, jog atsakovas 2 dienomis terminą praleido ne siekdamas piktnaudžiauti procesu ar pažeisti civilinio proceso principus, o sąžiningai suklysdamas.

Paaiškina, kad egzistavo objektyvios kliūtys laiku pateikti atsiliepimą – buvus apklaustam liudytoju ikiteisminiame tyrime, teko tikslinti atsiliepimą, bei dėl vykdytų techninių darbų buvo sudėtinga per EPP įkelti procesinius dokumentus.

Ieškovas J. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Nurodo, kad atsakovas neginčijo, jog praleido terminą atsiliepimui pateikti, ir neprašė jį atnaujinti, o teismas negavęs jokių duomenų dėl termino praleidimo priežasčių, neturėjo pagrindo procesinį terminą atnaujinti savo iniciatyva. Teigia, kad atsakovas turi patirties civiliniame procese, todėl jam procesinių terminų reikšmė žinoma. Tvirtina, jog patenkinus atskirąjį skundą, sprendimas už akių, kuris apeliacine ar kitokia tvarka neskundžiamas, tebeliktų galioti. Pažymi, kad atsakovui išaiškinta teisė paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuria atsakovas nepasinaudojo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą nutrauktinas (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 315 str. 2 d. 3 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį, sprendimas už akių gali būti priimtas tuo atveju, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis savo ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 285 str. 5 d.).

Byloje nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 18 d. ieškinyje ieškovas J. B. nurodė sutinkąs, jog sprendimas būtų priimtas už akių, jei atsakovas nepateiks paruošiamųjų dokumentų ar neatvyks į teismo posėdį. Iš procesinių dokumentų įteikimo pažymos matyti, kad ieškovo J. B. ieškinys atsakovui J. P. asmeniškai įteiktas 2018-01-02, ką patvirtina įteikusio asmens nurodyta įteikimo data. Elektroninės bylos kortelės duomenimis, J. P. EPP pagalba 2018 m. sausio 24 d., 23 val. 59 min. 15 sek., pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuris Lietuvos teismo informacinėje sistemoje (LITEKO) įregistruotas 2018 m. sausio 25 d., 8 val. 17 min. Teismas 2018 m. sausio 25 d., 16 val. priėmė sprendimą už akių, o 16 val. 30 min. nutartimi atsisakė priimti atsakovo J. P. atsiliepimą į ieškinį.

LITEKO duomenimis, 2018 m. vasario 14 d. atsakovas J. P. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurį teisėja rezoliucija priėmė (CPK 179 str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nutarties 15 ir 16 punktuose išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju 2018 m. sausio 25 d. nutartis, kuria atsisakytas priimti atsiliepimas į ieškinį, negali būti skundžiama dėl 2018 m. sausio 25 d. priimto sprendimo už akių specifiškumo, pasireiškiančio tikrinant jo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 185 str.). Kaip nurodyta nutarties 14 punkte, sprendimas už akių gali būti tik peržiūrimas šaliai, kurios atžvilgiu jis buvo priimtas, pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 285 str.).

Be kita ko, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskirai nuo teismo sprendimo, jei teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju, atsakovo J. P. skundžiama teismo nutartis neužkerta galimybių tolesnei bylos eigai bei atsakovui įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, nes specialus sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo peržiūrėjimas galimas pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas J. P. minėta teise pasinaudojo 2018 m. vasario 14 d. pateikdamas teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurį teisėja rezoliucija priėmė (CPK 179 str. 3 d.).

Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju 2018 m. sausio 25 d. teismo nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu dėl teismo taikyto proceso specifiškumo (priimtas sprendimas už akių ir priimtas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) ir ši aplinkybė išaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo J. P. atskirąjį skundą (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.). Šiuo atveju atsakovo J. P. nurodytos aplinkybės dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo nevertintinos šioje proceso stadijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

apeliacinį procesą pagal atsakovo J. P. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutarties nutraukti.