Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-184-557/2013

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. kovo 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Daliaus Jocio ir Valentino Janonio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio atsakovo AAS „G. B.“ apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. nuteistas pagal BK 281 str. 3 d. 38 MGL (4940 Lt) bauda, baudą sumokant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiu nukentėjusios J. Ž. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, ir iš AAS „G. B.“ priteista nukentėjusiajai J. Ž. 2758 Lt turtinei žalai ir 8632 Lt neturtinei žalai atlyginti, o iš nuteistojo M. P. nukentėjusiajai J. Ž. priteista 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. nuteistas už tai, kad vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata: jis 2011-12-29 14.22 val. Rotušės aikštėje Kretingos mieste, ties prekybos centru „Maxima“, adresu Rotušės a. 15, Kretinga, vairuodamas automobilį „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas pirma eismo juosta ir artėdamas prie reguliuojamos pėsčiųjų perėjos, jo važiavimo kryptimi įsijungus leidžiančiam eismą šviesoforo signalui, o antroje juostoje stovint nepradedančioms ta pačia kryptimi važiuoti transporto priemonėms, pažeidė Kelių eismo taisyklių (patvirtintos Vyriausybės nutarimu 2002-12-11 Nr. 1950 ) 9 p., 35 p., 38 p. reikalavimus, nes nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, reguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, kai šviesoforo signalai leidžia važiuoti, privalėdamas duoti kelią nespėjusiam pereiti važiuojamosios dalies pėsčiajam, kuris įžengė į ją esant leidžiančiam eiti signalui, privalėdamas sustoti prieš pėsčiųjų perėją sustojusią transporto priemonę ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų, partrenkė pėsčiųjų perėja ėjusią nukentėjusiąją J. Ž., kuriai nustatytas galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu pakaušio srityje, kraujo išsiliejimu į smegenų audinį abiejose kaktinėse skiltyse, kraujo išsiliejimu abipus po kietuoju smegenų dangalu abiejose kaktinėse skiltyse, lydimas smegeninės komos, dešinės alkūnės sąnario sumušimas, dešinės blauzdos abiejų kaulų lūžimas viršutiniame trečdalyje. Dėl galvos sumušimo su minkštųjų audinių patinimu pakaušio srityje, kraujo išsiliejimu į smegenų audinį abiejose kaktinėse skiltyse, kraujo išsiliejimu abipus po kietuoju smegenų dangalu abiejose kaktinėse skiltyse, lydimo smegeninės komos, J. Ž. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Draudimo bendrovė teismui pateiktuose dokumentuose buvo pažymėjusi, kad Draudiko atsakomybė sutartinė ir kad Draudikas neatsisako savo pareigos, jeigu eismo įvykio kaltininku pripažįstamas Draudėjas, atlyginti žalą nukentėjusiesiems asmenims, tačiau draudimo išmokos dydžio nustatymą ir draudimo išmokos mokėjimą reglamentuoja įstatymai. CK 6.988 str. 3 d. nurodyta, kad „privalomojo draudimo rūšis ir sąlygas bei draudimo šakas ir draudimo interesus reglamentuoja kiti įstatymai“. Šiuo atveju tai yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklės. Reikalavimas atlyginti 2758 Lt išlaidas reabilitaciniam masažui, vitaminams, kaulus stiprinantiems papildams, važinėjimui į gydymo įstaigas visa apimtimi negalėjo būti tenkinamas. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 13 str., 15 str., 16 str. ir Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 26, 31, 32, 37 punktuose nurodyta, kad pageidaujantis gauti išmoką nukentėjęs trečiasis asmuo arba jo atstovas turi raštu pateikti atsakingam draudikui pretenziją žalai atlyginti bei pateikti turimus dokumentus, įrodančius patirtą žalą. Išlaidos vaistams atlyginamos, kai gydymui būtini vaistai paskirti gydytojo ir yra išrašytų receptų kopijos arba įrašai ligos istorijoje apie vaistų paskyrimą bei pateikiami vaistinių kasos aparatų kvitai (Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 7 p.). Draudimo bendrovės ekspertas įvertino pateiktus dokumentus ir pripažino, kad gali būti atlygintos 1220,94 Lt išlaidos medikamentams ir slaugos priemonėms (vaistams). Kitos išlaidos vaistams nėra susijusios su patirtos traumos gydymu (pvz. sirupas Pertusinas forte, milteliai Smecta, kapsulės Gelomytol forte ir t.t.) ir draudimo bendrovė tokių išlaidų neatlygina.

Atlyginamos kelionės išlaidos į sveikatos priežiūros įstaigas turi atitikti protingumo kriterijus. Turi būti pateikti patvirtinantys dokumentai (degalų pirkimo kasos aparatų kvitai), kurie vertinami atsižvelgiant į atstumus iki gydymo įstaigų, gydymo trukmę stacionare ir ambulatorinį gydymą, įrašus ligos istorijoje apie lankymąsi gydymo įstaigose. Nukentėjusioji J. Ž. pateikė kuro pirkimo kvitus, kelionės bilietus, tačiau pagal pateiktus dokumentus neaišku, kas važiavo, kokiu tikslu, kokiu automobiliu, koks automobilio variklio darbinis tūris ir kiek degalų sunaudojama. Reikalavimas atlyginti kelionės išlaidas į gydymo įstaigą taip pat nebuvo reikiamai pagrįstas, tačiau teismas to taip pat nevertino ir nepagrįstai priteisė visą reikalaujamą turtinei žalai atlyginti sumą.

Teismo posėdyje prokurorė ir gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas nukentėjusiosios J. Ž. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkino visiškai ir iš atsakovo AAS „G. B.“ nukentėjusiosios J. Ž. naudai priteisė 2758 Lt. Su tokiu teismo sprendimu apeliantas nesutinka, anot jo, pirmosios instancijos teismas tinkamai neištyrė ir neįvertino įrodymų dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl nuosprendyje padarė nepagrįstą išvadą, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas. Anot civilinio atsakovo AAS „G. B.“, ne visi nukentėjusiosios reiškiami reikalavimai yra tinkamai pagrįsti reikiamais dokumentais, o kiti - reiškiami nepagrįstai. Su tokiais apelianto argumentais apeliacinis teismas iš dalies sutinka.

Byloje nustatyta, jog dėl 2011-12-29 14.22 val. įvykusio eismo įvykio nukentėjusiajai J. Ž. buvo padarytas galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu pakaušio srityje, kraujo išsiliejimu į smegenų audinį abiejose kaktinėse skiltyse, kraujo išsiliejimu abipus po kietuoju smegenų dangalu abiejose kaktinėse skiltyse, lydimas smegeninės komos, dešinės alkūnės sąnario sumušimas, dešinės blauzdos abiejų kaulų lūžimas viršutiniame trečdalyje. Nukentėjusiosios atstovas teisiamojo posėdžio metu pateikė patikslintą civilinį ieškinį (b.l. 154), kuriame nurodyta, jog nukentėjusioji J. Ž. dėl gydymosi, t.y. vaistų, reabilitacinio masažo, vitaminų, kaulus stiprinančių papildų patyrė 2240 Lt turtinę žalą, o dėl važinėjimosi į gydymo įstaigas – 518 Lt turtinę žalą. Pateikė nukentėjusiosios turtinį reikalavimą pagrindžiančius prekių (kuro, vaistų, medicininių priemonių ir kt.) pirkimo kvitus bei kelionės bilietus (b.l. 155-166). Tačiau apeliacinis teismas, susipažinęs ir įvertinęs pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas nukentėjusiosios J. Ž. turtinis reikalavimas konstatuoja, jog nukentėjusiosios J. Ž. civilinis ieškinys dėl 2758 Lt turtinės žalos nėra visiškai pagrįstas ir pilnai įrodytas.

Specialisto išvados (b.l. 40-41) tiriamojoje dalyje aprašant medicininių dokumentų duomenis nurodyta, jog nukentėjusioji J. Ž. į Klaipėdos universitetinės ligoninės traumatologijos skyrių stacionarizuota 2011-12-29, iš ligoninės išrašyta 2012-02-06. Taigi, nukentėjusioji J. Ž. laikotarpiu nuo 2011-12-29 iki 2012-02-06 gulėjo ligoninėje, tačiau iš teismui pateiktų mokėjimo kvitų dėl kuro ir kelionės bilietų dėl pervežimo paslaugų pirkimo matyti, kad teismui buvo pateikti net ir tokie mokėjimo kvitai bei kelionės bilietai, kurie akivaizdžiai patvirtina, jog kuro ar pervežimo paslaugų pirkimo metu, t.y. laikotarpiu nuo 2011-12-29 iki 2012-01-30 šiomis paslaugomis naudotis ar pirkti kurą nukentėjusioji negalėjo, kadangi tuo metu ji gulėjo ligoninėje. Be to, buvo pateiktas net 2011-12-25 kelionės bilietas, kai eismo įvykis dar nebuvo įvykęs.

Eismo įvykio metu nukentėjusiajai J. Ž. be kitų sužalojimų buvo padarytas ir dešinės blauzdos abiejų kaulų lūžimas. Specialisto išvados (b.l. 40-41) tiriamojoje dalyje aprašant medicininių dokumentų duomenis nurodyta, jog nukentėjusiosios J. Ž. dešinė koja 2011-12-29 buvo imobilizuota gipso longete. 2012-01-26 operuota, atlikta kairio blauzdikaulio osteosintezė rakinama plokštele, taikyta imobilizacija. 2012-01-26 atlikta dešinio blauzdikaulio osteosintezė, uždėta gipso longetė. 2012-02-06 rekomenduota: neminti dešinės kojos, imobilizaciją tęsti 8 sav. 2012-03-23, 2012-04-27 tęsiama dešinio blauzdikaulio imobilizacija gipsu. 2012-04-27 konsultuota traumatologo: kairės blauzdos kaulų lūžimas, būklė po sintezavimo, kartoti konsultaciją po 2 mėn. Kaip matyti, nukentėjusiosios J. Ž. tiek dešinės blauzdos, tiek kairės blauzdos kaulai buvo lūžę, buvo taikyta imobilizacija gipsu. 2012-10-17 teisiamojo posėdžio metu (b.l. 169) nukentėjusioji J. Ž. parodė, jog „ir dabar dar vežimėlyje esu“. Nukentėjusiosios dukra liudytoja J. S. teisiamojo posėdžio metu (b.l. 169) parodė, kad „viena koja dar nesugijo ir nesugis dar kokius 8 mėn., ji neatsistos ir neis <...> jai labai sunku judėti“. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji J. Ž. net ir išleista iš Klaipėdos universitetinės ligoninės savarankiškai negalėjo judėti, iki 2012-10-17, o galimai ir ilgiau, naudojosi neįgaliojo vežimėliu, apeliaciniam teismui kelia pagrįstų abejonių, kad ji važiuodama į ligoninę būtų galėjusi naudotis maršrutinio taksi ar autobuso paslaugomis. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog maršrutiniu taksi bei autobusu, kaip matyti iš pateiktų kelionės bilietų, buvo važiuota ir į Palangą/iš Palangos, nors bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji J. Ž. ir vėliau, t.y. po išleidimo iš ligoninės buvo konsultuojama Klaipėdos universitetinės ligoninės gydytojų, kad ji būtų lankiusis pas gydytojus Palangoje, duomenų byloje nėra. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinis teismas laiko, jog byloje esantys maršrutinio taksi bei autobuso išduoti kelionei į Palangą/iš Palangos 2012-02-23, 2012-03-06, 2012-03-14 kelionės bilietai nepatvirtina, kad tai būtent nukentėjusiosios J. Ž. patirtos kelionės išlaidos į gydymo įstaigas, kas naudojosi šiomis paslaugomis ir kokiu tikslu, duomenų nėra.

Kaip aukščiau paminėta, nukentėjusioji ir vėliau buvo konsultuota Klaipėdos universitetinėje ligoninėje. Specialisto išvados (b.l. 40-41) tiriamojoje dalyje aprašant medicininių dokumentų duomenis nurodyta, jog nukentėjusioji J. Ž. iš ligoninės išrašyta 2012-02-06, vėliau Klaipėdos universitetinės ligoninės gydytojų konsultuota buvo 2012-03-23, 2012-04-27, 2012-04-30. Byloje esantis mokėjimo kvitas (b.l. 162) patvirtina, jog 2012-02-06 (nukentėjusiosios J. Ž. išrašymo iš ligoninės dieną) iš UAB „Lukoil Baltija“ buvo pirktas SND (ekologiškas kuras), už kurį sumokėta 24,46 Lt, 2012-04-27 (lankymosi pas gydytoją Klaipėdos universitetinėje ligoninėje dieną) iš UAB „Trevena“ buvo pirktos dujos, už kurias sumokėta 19,52 Lt (b.l. 156). Taip pat byloje yra mokėjimo kvitai, kuriuose nurodyta, jog 2012-02-09 buvo pirktos dujos, 2012-03-09 – A95E degalai, 2012-03-15 - SND (ekologiškas kuras), 2012-03-29 – dujos, 2012-04-03 – dujos, 2012-04-13 – dujos. Kas ir kokiu tikslu pastarosiomis dienomis pirko degalus, duomenų byloje nėra, nei dieną prieš degalų pirkimą, nei dieną po degalų pirkimo nukentėjusioji pas gydytojus nesilankė, todėl, apeliacinio teismo vertinimu, pripažinti, kad tai būtent nukentėjusiosios J. Ž. patirtos kelionės išlaidos dėl lankymosi pas gydytojus, nėra pamatuoto pagrindo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji J. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini) Kretingos r. Ji gydėsi Klaipėdos universitetinėje ligoninėje. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartą, pateiktus mokėjimo kvitus už kurą, į atstumą nuo nukentėjusiosios J. Ž. gyvenamosios vietos iki gydymo įstaigos, protingumo, sąžinigumo ir teisingumo kriterijus, net ir nesant duomenų, kokiu automobiliu buvo važiuota, koks automobilio variklio darbinis tūris ir kiek degalų sunaudojama, pripažįsta, kad nukentėjusiosios J. Ž. turėtos kelionės išlaidos 2012-02-06 iš sveikatos priežiūros įstaigos bei kelionės išlaidos 2012-04-27 į sveikatos priežiūros įstaigą perkant kurą (b.l. 156, 162), už kurį buvo sumokėta 43,98 Lt (24,46 Lt + 19,52 Lt), pagrįstos ir įrodytos, todėl ši suma turi būti jai atlyginta. Likę mokėjimo kvitai bei kelionės bilietai nepatvirtina, kad tai būtent nukentėjusiosios J. Ž. išlaidos kelionėms į sveikatos gydymo įstaigas, todėl šios išlaidos nepagrįstai priteistos nukentėjusiajai kaip turtinė žala.

Iš prie civilinio ieškinio pateiktų mokėjimo kvitų matyti, jog nukentėjusiosios J. Ž. gydymosi laikotarpiu iš vaistinių pirkti vaistai bei medicininės priemonės: sauskelnės, už kurias iš viso buvo sumokėta 606,46 Lt; drėgnos servetėlės už 155,19 Lt; Pentilin 400 mg (skiriamas gerinti kraujo pritekėjimą į rankas ir kojas) – 8,19 Lt, Urosept Drag. N60 (maisto papildas šlapimo sistemai) – 6,42 Lt, Ibuprom 400 mg (skausmą malšinantis vaistas) – 4,30 Lt, Acetilsalicilo rūgštis Sanitas 500 mg (skausmą bei uždegimą mažinantis vaistas) – 1,23 Lt, nesterilus bintas – 2,85 Lt, kamparo tirpalas 10 % (vaistas skausmo malšinimui esant raumenų, sausgyslių bei sąnarių uždegimui) - 5,19 Lt, Zibor 2500TV (mažina kraujo krešumą, vartojamas nuo trombų susidarymo) – 102,65 Lt, Sudocrem 125 g (padeda išsaugoti gerą odos būklę, atsigauti paraudusiai ir sudirgusiai odai, nesusigeria į sauskelnes) – 21,14 Lt, Elocon 1 mg/g Ointment (odos uždegimams gydyti) – 19,71 Lt, Pramistar 600 mg (dėmesio ir atminties sutrikimų gydymui) – 51,68 Lt, Sermion 4 mg Freezed – Dried (gerina smegenų veiklos funkcijas) – 20,27 Lt, Sodium Chloride 0,9 % (skiriamas skysčių ir elektrolitų kiekiui organizme papildyti) - 2,91 Lt, Urosept Drag. N60 (maisto papildas šlapimo sistemai) – 14,18 Lt, Dr. Theiss B. S. (skirta nugaros skausmams, sumušimams, sunkiai gyjančios žaizdoms gydyti) – 10,76 Lt, Prolia 60 mg/ml injekcinis tirpalas (slopina kaulo masės mažėjimą, stiprina kaulus) – 129,66 Lt, Pramistar 600 mg (dėmesio ir atminties sutrikimų gydymui) – 51,68 Lt, Ksantinolio nikotinatas 150 mg (kraujotakai gerinti) – 9,38 Lt, Pentilin 400 mg (skiriamas gerinti kraujo pritekėjimą į rankas ir kojas) – 9,06 Lt, Gelomyrtol Forte (skirtas atsikosėjimui, sergant ūmiu ir lėtiniu bronchitu, palengvinti) – 8,84 Lt (pirktas 2012-02-04), Cosopt 20 mg/5mg/ml (skirtas mažinti padidėjusį akispūdį) – 16,15 Lt (pirktas 2012-02-09), Microlax (vidurių užkietėjimui ar būklių, reikalaujančių palengvinto išsituštinimo, gydymui, išsituštinimui prieš diagnostines ar gydomąsias procedūras) – 3,56 Lt, Bisacodyl GSK žvakutės (stimuliuoja žarnyno peristaltiką, lengvina tuštinimąsi) – 5,63 Lt, Rutin Plius C Vivavit (būtinas askorbo rūgšties metabolizmui, skatina jos rezorbciją, aktyvina patekimą į ląsteles) – 7,08 Lt, Rutin Plius C Vivavit (būtinas askorbo rūgšties metabolizmui, skatina jos rezorbciją, aktyvina patekimą į ląsteles) – 7,08 Lt, gudobelių skystasis ekstraktas (skatina širdies veiklą ir plečia kraujagysles, tinka susilpnėjusiai širdies ir kraujagyslių sistemos veiklai gerinti) – 4,76 Lt (pirktas 2012-01-13), Pentilin 400 mg (skiriamas gerinti kraujo pritekėjimą į rankas ir kojas) – 9,06 Lt, valymo kremas Tenaset – 10,47 Lt, Pentilin 400 mg (skiriamas gerinti kraujo pritekėjimą į rankas ir kojas) – 8,19 Lt, Pentilin 400 mg (skiriamas gerinti kraujo pritekėjimą į rankas ir kojas) – 8,19 Lt.

Nukentėjusiajai J. Ž. dėl eismo įvykio metu patirtos traumos buvo padarytas galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu pakaušio srityje, kraujo išsiliejimu į smegenų audinį abiejose kaktinėse skiltyse, kraujo išsiliejimu abipus po kietuoju smegenų dangalu abiejose kaktinėse skiltyse, lydimas smegeninės komos, dešinės alkūnės sąnario sumušimas, dešinės blauzdos abiejų kaulų lūžimas viršutiniame trečdalyje. Specialisto išvados (b.l. 40-41) tiriamojoje dalyje aprašant medicininių dokumentų duomenis nurodyta, jog nukentėjusioji J. Ž., guldant ją į ligoninę, skundėsi galvos skausmu, pykinimu, vėmė, buvo kraujavimas iš nosies. J. Ž. gydantis ligoninėje taip pat buvo nustatytas kairio plaučio apatinės skilties uždegimas, skirtas atitinkamas gydymas, buvo atlikta kairio blauzdikaulio osteosintezė rakinama plokštele, taikyta imobilizacija. Ant dešinio blauzdikaulio taip pat uždėta gipso longetė. Nukentėjusiosios J. Ž. bei jos dukters liudytojos J. S. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais (b.l. 169) taip pat nustatyta, jog nukentėjusioji dėl patirtos traumos negali savarankiškai vaikščioti, jai reikalingas neįgaliojo vežimėlis, ji negali pati savęs apsitarnauti, reikalinga kitų asmenų priežiūra ir nuolatinė pagalba, reikalingos sauskelnės bei vaistai. Atsižvelgdamas į aptartą apeliacinis teismas sprendžia, jog nėra paneigta, kad aukščiau nurodyti vaistai bei medicininės priemonės buvo būtinos nukentėjusiajai eismo įvykio metu patirtų sužalojimų gydymui bei jos tinkamai priežiūrai, todėl šios išlaidos, kurias patvirtina vaistinių kasos aparatų kvitai, turi būti atlygintos nukentėjusiajai J. Ž., iš viso 1321,92 Lt.

Iš byloje esančių mokėjimo kvitų taip pat matyti, jog nukentėjusiosios J. Ž. gydymosi laikotarpiu buvo pirkta: pastilės Lockets Honey & Lemon, mineralinis vanduo, burnos skalavimo skystis Colgate Total 25, kempinė kūnui, dantų šepetėlis Corona, popieriniai rankšluoščiai, bruknių lapų žolelių arbata, skystis burnai skalauti, Himalaya muilas su migdolais, Margarita intymios higienos prausiklis, arbata debesylų šaknys, balzamas lūpoms bei įklotai Tena Lady Extra Plus. Apeliacinio teismo vertinimu, paminėtos prekės su nukentėjusios J. Ž. eismo įvykio metu patirtomis traumomis ir jos gydymusi niekaip nesusijusios. Iš mokėjimo kvitų taip pat matyti, jog 2012-08-02 buvo pirkti vaistai Oftagel 2,5 % Eye Gel (skirtas sausų akių sukeltiems simptomams mažinti), o 2012-09-26 - Pertusinas Forte Sirupas (vartojamas peršalus, kaip atsikosėjimą lengvinanti priemonė), Smecta (skirta skausmo, susijusio su stemplės, skrandžio bei dvylikapirštės žarnos ir storosios žarnos ligomis, gydymui) bei Chlorchinaldin 2 mg (burnos ertmės gleivinės uždegimui gydyti). Kadangi nuo eismo įvykio ir nukentėjusiosios sužalojimo iki minėtų vaistų pirkimo buvo praėję daugiau nei pusė metų, apeliacinio teismo vertinimu, minėti vaistai taip pat nėra susiję su eismo įvykio metu nukentėjusiosios J. Ž. patirtų traumų gydymu. O iš dviejų pateiktų nefiskalinių kasos kvitų (b.l. 163, 166) iš viso nėra galimybės nustatyti, kas tuo metu buvo pirkta.

Remdamasi išdėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, jog nukentėjusiosios J. Ž. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas ir įrodytas tik iš dalies, t.y. dėl 43,98 Lt kelionės išlaidų į sveikatos priežiūros įstaigas bei dėl 1321,92 Lt vaistams ir medicininėms priemonėms, iš viso dėl 1365,90 Lt. Todėl skundžiamas nuosprendis dalyje dėl turtinės žalos priteisimo iš civilinio atsakovo AAS „G. B.“ keičiamas, nukentėjusiajai J. Ž. iš AAS „G. B.“ priteistas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo mažinamas iki 1365,90 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., 332 str., teisėjų kolegija

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nuosprendį pakeisti:

Nukentėjusiosios J. Ž. patenkintą civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo dalį sumažinti iki 1365,90 Lt.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.