Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Audrone Gaižutiene rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo TEO LT, AB ieškini atsakovui D. G. (D. G.) del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovui procesiniai dokumentai iteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatyta termina nepateike, todel esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akiu (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Išnagrinejus pateiktus byloje rašytinius irodymus nustatyta, kad 2009-07-30 atsakovas pasiraše interneto paslaugu ir daugiakanales televizijos paslaugu užsakymus, kuriu pagrindu ieškovas atsakovui teike televizijos ir interneto prieigos paslaugos. Atsakovas isipareigojo atsiskaityti už teikiamas paslaugas su ieškovu nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas isipareigojo fiksuoto telefono ryšio ir interneto prieigos paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip iki 2012-07-30, televizijos paslaugomis – ne trumpiau kaip iki 2012-07-30, nutraukus paslaugu teikima anksciau laiko - sumoketi ieškovui visas paslaugu teikimo metu pritaikytas nuolaidas. Ieškovas 2010-01-23 nutrauke paslaugu teikima atsakovui, nes ji už teikiamas paslaugas nemokejo. Ieškovas pateike teismui atsakovui išrašytas PVM saskaitas fakturas už suteiktas paslaugas per laikotarpi nuo 2009-07-01 iki 2010-01-23 bei skolos už telekomunikaciju paslaugas apskaiciavimo lentele, iš kuriu matyti, kad atsakovas liko skolingas ieškovui 2931,39 Lt.

Ištyrus byloje pateiktus irodymus darytina išvada, kad tarp šaliu susidare prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.716 straipsnis). Ieškovas suteike atsakovui telekomunikaciju paslaugas, o atsakovas isipareigojo už suteiktas paslaugas sumoketi, taciau savo pareigos, kilusios iš šios prievoles, neivykde ( CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, draudžiama vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Duomenu, kad visa skola butu sumoketa byloje nera. Atsakovas praleido prievoles ivykdymo termina, todel laikomas pažeidusiu prievole (CK 6.63 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Atlikus formalu byloje esanciu irodymu vertinima, ieškovo reikalavimas, kaip pagristas, tenkintinas - iš atsakovo priteistina 2931,39 Lt skola.

Termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi 5 procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todel ieškovui iš atsakovo priteistinos palukanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinas 163,00 Lt bylinejimosi išlaidu atlyginimas – 88,00 Lt žyminis mokestis, 75,00 Lt išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškini tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. G. (D. G.) 2931,39 Lt skola, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista 2931,39 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme, t.y. nuo 2010-11-19, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 163,00 Lt bylinejimosi išlaidas ieškovui TEO LT, AB.

Atsakovas negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per dvidešimt dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Ieškovas per trisdešimt dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.