Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Latvijos Respublikoje, Latvijos Respublikos pilietis, latvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., Trakų r. sav., teistas 2015-03-19 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. 3 mėnesiams laisvės apribojimo (bausmę atliko),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. U. 2016-10-27, apie 10.00 val., būdamas statomame objekte, esančiame Antakalnio g. 57, Vilniuje, žodinio konflikto su J. M. metu, tyčia metė į J. M. gabalą plytos, pataikydamas J. M. į dešinę koją ir padarydamas dešinio šeivikaulio kaklo lūžį, taip nesunkiai sutrikdė J. M. sveikatą, nes J. M. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui.

Savo veiksmais J. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Apklaustas teisme J. U. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2016 m. spalio mėnesį dirbo kartu su nukentėjusiuoju statybose, objektas buvo Antakalnio mikrorajone, darė sienų pertvaras. Bedirbant kilo žodinis konfliktas su nukentėjusiuoju, kuris darė jam pastabas dėl atliekamo darbo, rėkavo. Jisai supyko, nulipo nuo pastolių, metė nukentėjusiojo pusėn plytą ir pataikė į koją.

Kadangi po kaltinamojo akto paskelbimo J. U. teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja (LR BPK 273 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad J. U. kaltė yra visiškai įrodyta jo paties, nukentėjusiojo J. M., liudytojo J. M. parodymais, bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 13, 15, 52, 72-73, 80), teismo med. specialisto išvadomis dėl padarytų sužalojimo mąsto ir sunkumo.

J. U. veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 138 str. 1 d.

Aplinkybių, sunkinančių kaltinamojo atsakomybę, nenustatyta.

Aplinkybė, lengvinanti jo atsakomybę, yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmės dydį ir pasirenkant jos rūšį teismas atsižvelgia, kad J. U. jau buvo teistas už analogiškos veikos padarymą 2014-05-01 (b.l. 90-92), tokiu būdu iš atliktos bausmės, teismo nuomone, tinkamų išvadų nepadarė, todėl skirtina negriežta bausmė sankcijos ribose, kurios vykdymą tikslinga atidėti.

Byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos 551,05 eurų dydžio civilinis ieškinys dėl žalos susijusios su nukentėjusiojo gydymu (b.l. 43-45). Ieškinys yra pagrįstas, kaltinamasis jį pripažįsta, todėl teismas šį ieškinį tenkina visiškai (LR CK 6.283 str. 1 d., 6.280 str.).

Nukentėjusysis prašo priteisti 131,70 eurų turtinės žalos ir 5 000 eurų neturtinei žalai atlyginti bei 500 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Sprendžiant dėl 131,70 eurų žalos priteisimo, atsižvelgtina į tai, kad šios išlaidos patirtos vaistų pirkimui besigydant patirtus sužalojimus, todėl teismas pripažįsta šį reikalavimą pagrįstu ir įrodytu (b.l. 127) ir tenkina visiškai. Nukentėjusiojo reikalavimą priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos teismas tenkina iš dalies. Atsižvelgtina visų pirmą į tai, kad dar 2016-10-28 kaltinamasis ir nukentėjusysis susitarė dėl 1 500 eurų neturtinės žalos (rašytiniame susitarime „moralinės“, b.l. 14) atlyginimo, 2017-03-06 nukentėjusysis pareikalavo jau 3 000 eurų (b.l.31) „moralinės“ žalos atlyginimo, o 2017-07-17 patikslino ieškinį, padidinant neturtinės žalos reikalavimą iki 5 000 eurų (b.l. 122-126). Teismas pripažįsta, kad sutinkamai su LR CK 6.250 str. nukentėjusysis turi teisę reikalauti priteisti patirtą žalą, nes jis dėl dešinio šeivikaulio kaklo lūžio patyrė didelius fizinius skausmus, iki 2017-02-17 (beveik 4 mėn.) buvo nedarbingas, skausmai išliko, jam rekomenduojamas tausojantis režimas, sumažėjo galimybė dirbti mūrininko darbą, patyrė neigiamas emocijas ir dvasinius išgyvenimus, tačiau teismas, nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgia į tai, kad pats nukentėjusysis išprovokavo konfliktą, kas, teismo nuomone, įtakojo nusikalstamos veikos padarymą, taip pat atsižvelgia į tai, kad J. U. šiuo metu yra bedarbis (b.l.150), išlaiko mažametį sūnų Edvardą, gim. 2014-03-24 (b.l.149), todėl taiko teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus, mažina priteistinos žalos dydį iki 2 500 eurų. Teismo nuomone tokia piniginė kompensacija būtų teisinga satisfakcija šiuo atveju.

Sutinkamai su LR BPK 106 str. 2 d. teismas iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteisia 250 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, -

nusprendžia:

J. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo. Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigoti J. U. iki 2018-03-15 įsidarbinti, iki 2018-06-01 atlyginti teismo priteistą turtinę žalą, neišvykti per vykdymo atidėjimo laiką už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis, po to panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš J. U. 551,05 eurų žalos atlyginimo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Nukentėjusiojo ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš J. U. J. M. naudai 131,70 eurų turtinės žalos, 2 500 eurų neturtinės žalos ir 250 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.