Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., (duomenys neskelbtini), nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2005-12-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2007-11-16 Vilniaus r. apyl. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. K. pasiųstas atlikti 2005-12-21 Vilniaus r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. 2009-06-17 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 5 mėnesių 21 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2009-12-01 išbrauktas iš Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcijos įskaitos; 2) 2012-04-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., LR BK 145 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 10 mėn.; 2012-05-28 įrašytas į Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcijos įskaitą, 2014-06-20 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės pataisos namų; 3) 2015-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 245 str. – laisvės atėmimas 9 mėn. Pritaikius LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6, 8, 10 punktus, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. ir paskirti įpareigojimai neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pritaikius LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą paskirtas įpareigojimas: atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nuosprendis įsiteisėjo 2015-10-29,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

būdamas 2012-04-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 145 str. 1 d. ir nuteistas 2 m 6 mėn. laisvės atėmimo bausme paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurį turėjo atlikti per 10 mėn. (nuo 2014-06-20 iki 2015-04-20), jis nuo 2014-08-13 vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, ta yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str..

A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino ir nurodė, kad 2014-04-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 145 str. 1 d. ir nuteistas 2 m 6 mėn. laisvės atėmimo bausme bei buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią jis turėjo atlikti per 10 mėn. (nuo 2014-06-20 iki 2015-04-20). Turėjo dalyvauti elgesį keičiančioje programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, tačiau jis nei karto ten nenuėjo. Su programa 2014-07-17 supažindino probacijos inspektorė, su kuria kartu sudarė lankomumo grafiką, kad ir jam būtų patogu atvykti. Inspektorė informavo, kad jis turės atvykti 2 kartus per savaitę į grupinius užsiėmimus, kurie trunka apie 1 val. Jis inspektorę perspėjo, kad negalės atvykti kiekvieną kartą, nes neturi pinigų. Inspektorė jam pasakė, kad jeigu jis neatvyks reikės ją informuoti telefonu ir davė kontaktinį telefono numerį. Ji taip pat sakė, kad gresia atsakomybė už programos nelankymą, tačiau jis neskambindavo inspektorei, nes neturėjo mobiliojo ryšio telefono. Jis iš niekur kitur negalėjo paskambinti ir pranešti apie tai, kad neatvyks. Iš darbo biržos jis gaudavo bedarbio pašalpą, tačiau ją jis pragerdavo. Jis keletą kartų gavo raginamųjų laiškų atvykti į Kareivių g. į užsiėmimus, tačiau taip ir nenuvažiavo, nes neturėjo lėšų važiuoti į miestą. Be to ir noro neturėjo. Jis manė, kad ir be specialistų pagalbos gali pats pasikeisti. (1 t., b. l. 46-48). A. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jam probacijos tarnybos inspektorius viską paaiškino. Neatvykdavo į užsiėmimus, nes neturėjo pinigų keliui ir nenorėjo lankytis tose programose. Apie tai nepranešė inspektoriui. Nurodė, kad buvo užsikodavęs, bet pažeidus kodą pradėjo dar daugiau vartoti alkoholinius gėrimus. Per savaitę gali uždirbti 100 eurų. Jei teismas paskirtų įpareigojimą nevartoti alkoholio, tai sugebėtų tą padaryti. Dėl vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę gailisi (1 t., b.l. 85-87).

A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei ir kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, grindžiama taip pat sekančiais įrodymais:

L. J. Uzarevičienė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje bei kad ji atstovauja interesus byloje dėl A. K., kuris 2012-04-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 145 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 42 str. 6 d., 50 str., 72² str., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 6, 7, 8 d. buvo nuteistas - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį turėjo atlikti per 10 mėn. (nuo 2014-06-20 iki 2015-04-20). Nuo 2012-04-24 asmuo įtrauktas į asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registrą, vengimo įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. 2014-07-17 A. K. atvyko į probacijos tarnybą. Su juo sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas bei buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti. Asmuo sutiko su plane numatytomis priemonėmis bei sutiko dalyvauti programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. A. K. buvo sudarytas „elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ programos užsiėmimų lankomumo grafikas, tačiau į programos užsiėmimus jis neatvyko, šaukiamas į probacijos tarnybą atvykti 2014-08-13, 2014-08-28, 2014-09-30 neatvyko, todėl programa buvo nutraukta, jos tikslai nepasiekti. A. K. ne vieną kartą buvo išsiųsti pranešimai dėl baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkos ir poveikio priemonių taikymo už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau A. K. į šiuos pranešimus nereagavo, apie save jokių duomenų ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo priežasčių nepateikdavo. 2014-11-11 buvo apsilankyta asmens gyvenamojoje vietoje. A. K. motinos teigimu sūnus nurodytu adresu gyvena, jam paliktas šaukimas 2014-11-20 atvykti į probacijos tarnybą, tačiau asmuo nustatytu laiku neatvyko. 2015-03-27 buvo surašytas raštas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, A. K. buvo pasiūlyta pradėti ikiteisminį tyrimą. (1 t., b.l. 15).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nuosprendis patvirtina, kad kaltinamajam buvo paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 10 mėn. (1 t., b.l. 5-7).

Rašytinis sutikimas dalyvauti programoje ,,Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ patvirtina, kad kaltinamasis sutiko dalyvauti šios programos užsiėmimuose (1 t., b.l. 8).

Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus raštas patvirtina faktą dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo (1 t., b.l. 9).

Bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatytos šios aplinkybės: 2014-04-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. K. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p; 145 str. 1 d. ir nuteistas 2 m 6 mėn. laisvės atėmimo bausme bei buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią jis turėjo atlikti per 10 mėn. (nuo 2014-06-20 iki 2015-04-20). Turėjo dalyvauti elgesį keičiančioje programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. A. K. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti. A. K. sutiko su plane numatytomis priemonėmis ir sutiko dalyvauti programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. A. K. buvo sudarytas „elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ programos užsiėmimų lankomumo grafikas. Šaukiamas į probacijos tarnybą atvykti neatvyko, todėl programa buvo nutraukta, o jos tikslai nepasiekti.

BK 243 str. numatytas baudžiamasis nusižengimas gali būti įvykdytas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas turi suvokti, jog jis savo veiksmais vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir siekė, kad ji būtų neįvykdyta.

Vertindamas pareikšto kaltinamajam kaltinimo pagrįstumą, teismas mano, kad A. K. veiksmuose nustatytas nusikalstamos veikos dispozicijoje nurodytas kvalifikuojantis požymis – vengimas, bei atitinkamai įrodyti nusikalstamos veikos subjektyvūs požymiai. Vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismo įsitikinimu, galima pripažinti tik sąmoningą tyčinę veiką, kurios turinys rodytų, kad asmuo taip elgėsi siekdamas išvengti teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo. Teismui pateikti įrodymai patvirtinta, kad A. K., būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti, sutiko su plane numatytomis priemonėmis. Taip pat sutiko dalyvauti programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. A. K. buvo sudarytas „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ programos užsiėmimų lankomumo grafikas taip, kad jam būtų patogu atvykti. Šaukiamas į probacijos tarnybą neatvyko, dėl ko programa buvo nutraukta.

Teismas mano, kad byloje pateikti duomenys patvirtina faktą, kad A. K. vengė dalyvauti „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ programos užsiėmimuose, nes kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad išviso nenorėjo dalyvauti šiuose užsiėmimuose bei neturėjo pinigų kelionėms, o apie tai probacijos tarnybos darbuotojai nepranešė.

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinio elgesio keičiančiose programose, todėl A. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi LR BK 54 straipsnio nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. A. K., paskutinį kartą teistas 2015-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 245 str., paskiriant 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., nedirba, padaręs administracinių teisės pažeidimų, įrašytas į psichiatrinę įskaitą, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2015-05-19 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2015, nustatyta kad A. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą jog bausmės tikslai bus pasiekti A. K. skiriant BK 243 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė ją visiškai sudedant bendrintina su 2015-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1, 3 d.) ir galutinai jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bei esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendžia:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje ir jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. nuostatomis, paskirtą bausmę A. K. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., 65 str. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2015-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius LR BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 8, 11 punktus, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn., įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų. Pritaikius LR BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 70 straipsnį paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.