- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-09
- Bylos Nr.
- 2YT-11137-1031/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04934-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Šukys
- Pareiškėjas
- E. P.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje, šalims nedalyvaujant, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos E. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Liaškovui, T. D., dėl antstolio Audriaus Liaškovo veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja E. P. (buvusi pavardė ir D.)[1] kreipėsi į antstolį Andrių Liaškovą su skundu dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja skundžia antstolio 2018-06-29 patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-159-30217, prašo nutraukti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0159/18/01299, nutraukti vykdomąją bylą pagal CPK 629 straipsnio 1 dalį, vykdymo išlaidas padengti iš antstolio ar išieškotojo lėšų bei skirti T. D. baudą už piktnaudžiavimą procesu.
Nurodė, kad 2018-07-17 antstolis Andrius Liaškovas išsiuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo nurodė, jog vykdo vykdomąją bylą Nr. 0159/18/01299 pagal 2018-05-25 Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-49-1003/2017 dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sūnumi V. D. nustatymo. Minėtame patvarkyme nurodyta, jog 2018-06-06 patvarkymu pareiškėja buvo įpareigota vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2018-05-25 vykdomąjį raštą ir netrukdyti ieškovui T. D. bendrauti su vaiku pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017-12-21 sprendime Nr. 2-49-1003/2017 nustatytą tvarką. Nesutikdama su 2018-06-29 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-159-30217 ir antstolio veiksmais, pareiškėja nurodo, jog jos gyvenamoji ir deklaruota vieta yra Vokietijoje, ji Lietuvos Respublikoje turto neturi, nedirba, todėl vykdomoji byla pradėta neteisėtai, pažeidžiant CPK 590 straipsnį. Antstolio Andriaus Liaškovo veiklos teritorija neapima Vokietijos teritorijos, todėl vykdomasis raštas priimtas nepagrįstai, esant akivaizdžioms kliūtims pradėti vykdymo veiksmus ir akivaizdžiai viršijant turimus įgaliojimus. Kadangi vykdomoji byla pradėta neteisėtai ir viršijant turimus įgaliojimus, visos vykdymo priemonės turi būti panaikintos, o vykdomosios išlaidos turi būti padengiamos iš antstolio ar išieškotojo lėšų. Nurodė, jog apie pradėtą vykdomąją bylą nebuvo informuota, nes 2018-06-06 patvarkymo negavo, o skundžiamas patvarkymas išsiųstas taip pat klaidingu adresu - (duomenys neskelbtini), be to, neteisingai nurodytas ir pareiškėjos vardas – „E.“. Be to, teigia, kad ji nesudaro kliūčių T. D. bendrauti su sūnumi, teismo nutartimis nustatyta bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka yra vykdoma, priešingai – pats T. D. nesilaiko teismo sprendimu nustatytos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, bendrauja su vaiku tik jam patogiu laiku ar visai nebendrauja, dėl neatsakingo elgesio vaiko būklė ūmiai pablogėjo, sūnus patiria itin didelius neigiamus išgyvenimus dėl T. D. veiksmų, nes jis kviečia policijos pareigūnus ar prie vaiko grasina, todėl situacija turi būti nagrinėjama ne tik formaliai, bet ir atsižvelgiant į mažamečio vaiko interesus. T. D. vykdomąją bylą užvedė jau antrą kartą, pirmoji vykdomoji byla buvo pradėta pas antstolį Ričardą Kudrauską, tačiau vykdymo veiksmai buvo nutraukti. Kadangi T. D. neturėjo jokio pagrindo kreiptis į antstolį dėl vykdomosios bylos pradėjimo, nutartis yra nevykdoma jo paties, todėl išieškotojo veiksmai turėtų būti laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. T. D. siekia ne bendravimo su vaiku, o pareiškėjos teisių suvaržymo, privataus gyvenimo pažeidimo, asmeninio keršto dėl nutrauktos santuokos. Tokie veiksmai turėtų būti pripažinti akivaizdžiu piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl prašo T. D. skirti baudą.
Antstolis 2018-07-30 patvarkymu Nr. S-18-159-34735 skundo netenkino ir su vykdomąja byla Nr. 0159/18/01299 CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjos skundą antstolis nurodė, kad 2018-06-05 išieškotojas T. D. pateikė vykdyti 2018-05-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-49-1003/2017 dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Nurodė, kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą, vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, ir tik nenustatęs kliūčių, priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą bei atliko kitus vykdymo veiksmus. Antstoliui pateiktame vykdomajame rašte pareiškėjos gyvenamoji vieta yra nurodyta (duomenys neskelbtini), todėl antstolis priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti pagal pareiškėjos nurodytą gyvenamąją vietą, jokių įstatymo normų nepažeidė. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą, taip pat turi einamąją banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke, Lietuvos Respublikoje. Kol vykdomajame rašte nurodyti duomenys nėra ištaisyti CPK 648 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka, jie laikomi teisingais, o kartu ir privalomais tiek suinteresuotiems asmenims, tiek vykdomąjį raštą vykdančiam antstoliui. Vadovaujantis CPK 604 straipsniu, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu bei visais kitais žinomais adresais. Pažymėjo, kad antstolio procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo įteikti ir vykdomajame dokumente nurodytu adresu. Taip pat nurodė, kad pareiškėjos nurodytos priežastys nesudaro pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju yra sprendžiamas antstolio veiksmų teisėtumo priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atliekant vykdymo veiksmus klausimas, o vykdymo proceso dalyvių atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą klausimas nėra sprendžiamas, todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl galimai netinkamų paties išieškotojo veiksmų šiuo atveju nėra nagrinėjimo dalykas. Pareiškėjos reikalavimas skirti T. D. baudą už piktnaudžiavimą procesu atmestinas, nes vykdymo procesą reglamentuojantys teisės aktai nenumato antstoliui tokios teisės. Kadangi atmetė pareiškėjos skundo dalį dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, atmetė ir skundo dalį dėl vykdymo išlaidų.
Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 19-22 b. l.).
Atsiliepimas
Pareiškėja 2018-08-08 pateikė atsiliepimą į antstolio Andriaus Liaškovo patvarkymą netenkinti skundo bei pateikė papildomus paaiškinimus ir priedus.
Suinteresuotas asmuo T. D. 2018-08-08 pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašydamas pareiškėjos skundo netenkinti ir atlyginti jam 250 Eur advokato atstovavimo išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Pareiškėja teigia, kad skundžiami procesiniai dokumentai neteisėti, nes antstolis neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, taip pažeisdamas CPK 590 straipsnį ir veikė ne savo veiklos teritorijoje, kadangi pareiškėja gyvena Vokietijoje.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0159/18/01299 esančių dokumentų matyti, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje pagal 2018-05-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2-49-1003/2017 yra pradėta vykdomoji byla dėl bendravimo su vaiku tvarkos, kurioje išieškotojas yra T. D., o skolininkė – E. D.. Antstolis 2018-06-06 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-18-159-25708 (vykd. b. 7-8 l.), patvarkymą vykdyti teismo sprendimą Nr. S-18-159-25722 (vykd. b. 9-12. l.), kuriuo įpareigojo E. D. netrukdyti T. D. bendrauti su sūnumi V. D., gim. (duomenys neskelbtini), pagal 2017-12-21 Šiaulių apylinkės teismo sprendime Nr. 2-49-1003/2017 nustatytą ir išdėstytą T. D. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką. Nurodytus procesinius dokumentus antstolis išsiuntė registruotąja pašto siunta skolininkei vykdomajame rašte nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). Skolininkei procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (vykd. b. 18 l.). 2018-06-29 skundžiamu patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-159-30217 antstolis įpareigojo skolininkę raštu informuoti, kodėl nėra vykdomas 2018-05-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų vykdomasis raštas dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sūnumi V. D. nustatymo (vykd. b. 21 l.). Patvarkymas buvo įteiktas skolininkei asmeniškai, adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 24. l.). Skolininkė pateikė skundą antstoliui dėl minėto patvarkymo, prašydama nutraukti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0159/18/01299 bei nutraukti vykdomąją bylą. 2018-06-06, 2018-07-27 Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis E. D. deklaruota gyvenamoji vieta buvo Vokietijoje (vykd. b. 6, 40 l.). 2018-07-25 duomenimis E. D. turėjo Lietuvos Respublikoje registruotą banko sąskaitą, LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, pareiškėja nuo 2012-01-20 verčiasi individualia veikla (vykd. b. 41-42. l.). Pareiškėja papildomai pateikė 2017 metų metinės pajamų deklaracijos duomenis, iš kurios matyti, kad jos pajamos iš individualios veiklos 2017 m. sudarė 0 Eur. Taip pat pareiškėja yra pateikusi 2017-01-16 (duomenys neskelbtini), Vaikų, jaunimo ir šeimos reikalų skyriaus raštą, kuriame nurodoma, kad pareiškėja ir jos nepilnametis sūnus nuo 2016-05-05 registruoti adresu Vokietijoje (vykd. b. 36 l.).
CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos „Sprendimų vykdymo instrukcijos“ (Žin., 2005, Nr. 130-4682) (su vėlesniais pakeitimais ar papildymais) (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 4 punktas numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Taigi, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumą. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėja teigia, kad antstolis pažeidė CPK 590 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes priėmė vykdomąjį dokumentą, nors jo veiklos teritorija neapima Vokietijos teritorijos, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo. CPK 590 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tuo atveju, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta; vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką arba pagal išieškotojo pateiktus duomenis (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktas). Nagrinėjamu atveju iš pateikto vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-05-25 vykdomojo rašto Nr. 2-49-1003/2017 matyti, jog skolininkės E. D. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), minėtą skolininkės gyvenamosios vietos adresą nurodė ir pateikdamas prašymą išieškotojas, taigi, antstolis pagrįstai, remdamasis vykdomajame dokumente nurodytu skolininkės adresu, priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pradėjo vykdymo veiksmus.
Pagal CK nuostatas fizinio asmens nuolatine gyvenamąja vieta pripažįstama ta vieta, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena (CK 2.12 straipsnio 1 dalis, 2.16 straipsnis). Ta aplinkybė, jog asmuo deklaravo vieną gyvenamąją vietą, nebūtinai reiškia, kad jis ten gyvena, nes sprendžiant gyvenamosios vietos klausimą svarbu nustatyti asmens ryšį su gyvenamąja vieta, o ne formalų jos deklaravimą. Gyvenamosios vietos deklaravimas viešajame registre yra tik vienas iš fizinio asmens gyvenamąją vietą apibūdinančių kriterijų (CK 2.17 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu nustatant asmens gyvenamąją vietą, be gyvenamosios vietos deklaravimo, svarbūs ir kiti kriterijai: faktinio gyvenimo toje vietoje trukmė bei tęstinumas, paties asmens vieši pareiškimai apie savo gyvenamąją vietą. Nors pareiškėja ir yra deklaravusi išvykimą į Vokietiją (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tačiau pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių, jog skolininkės buvimo vieta šiuo metu yra pasikeitusi, teismui nepateikta (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Teismas pažymi, kad tol, kol vykdomajame rašte nurodyti duomenys nėra ištaisyti CPK 648 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka, jie laikomi teisingais, o kartu ir privalomais tiek suinteresuotiems asmenims, tiek vykdomąjį raštą vykdančiam antstoliui. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju išieškotojas pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui pagal skolininkės gyvenamosios vietos adresą, o antstolis, priimdamas patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė paminėtų įstatymo nustatytų reikalavimų.
Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos kontekste yra reikšmingas ir reglamentavimas, numatytas CK 3.174 straipsnyje. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad teisę nepilnametį vaiką, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, išvežti į užsienio valstybę nuolat gyventi turi tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, tik gavęs rašytinį antrojo iš tėvų sutikimą. Jeigu antrasis iš tėvų atsisako duoti šį sutikimą, ginčą sprendžia teismas.
Kaip minėta, antstolis priėmė vykdyti 2018 m. gegužės 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2-491003/2017, kuris buvo išduotas to paties teismo 2017 m. gruodžio 21 d. priimto teismo sprendimo pagrindu. Be bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo teismas sprendimu panaikino (duomenys neskelbtini) bažnytinės santuokos akto apskaitos įrašą, išsprendė pavardžių klausimą, nustatė nepilnamečio vaiko V. D. gyvenamąją vietą su motina E. D. ir priteisė išlaikymą periodinėmis išmokomis.
Pagal priimto sprendimo pobūdį išduotas vykdomasis raštas su bendravimo tvarkos vykdymu vaikui gyvenant Lietuvos Respublikoje. Teismas, nekvestionuodamas pačios pareiškėjos laisvo asmenų judėjimo teisės apsigyventi bet kurioje ES šalyje, pažymi, kad pagal minėtą CK 3.174 straipsnio 3 dalies reglamentavimą vaiką išvežti į užsienio valstybę nuolat gyventi galima tik gavus rašytinį antrojo iš tėvų sutikimą arba tai leidus teismui. Nei vykdomojoje byloje, nei teismų informacinėje sistemoje nėra duomenų, kad toks leidimas buvo duotas. Todėl nagrinėjamo skundo kontekste svarbu tai, kad antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl bendravimo su vaiku, kurio gyvenamoji vieta laikytina Lietuvos Respublika.
Tuo atveju, jeigu pati pareiškėja nesilakė CK 3.174 straipsnio 3 dalies reguliavimo ir jį pažeidė, tai negali būti laikoma teisėtu ir pagrįstu nagrinėjamo skundo pagrindu.
Atmestinas kaip nepagrįstas ir pareiškėjos teiginys, jog antstolis vykdomąją bylą vykdo neteisėtai dar ir dėl to, jog skolininkei E. D. nebuvo tinkamai įteikti antstolio procesiniai dokumentai, todėl ji nežinojo apie jos atžvilgiu pradėtą vykdomąją bylą. CPK 613 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Pagal CPK 605 straipsnį, CPK numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali būti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis 2018-06-06 surašytus patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymą vykdyti teismo sprendimą, siuntė pareiškėjai vykdomajame rašte nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), kurie grįžo neįteikti. Antstoliui įrodžius vykdymo procesinių dokumentų išsiuntimo faktą, dokumentų negavimo faktą ir objektyvias jų negavimo priežastis turi įrodyti pati pareiškėja (CPK 178 straipsnis). Todėl darytina išvada, jog antstoliui neturint duomenų apie skolininkės kitą gyvenamąją vietą, antstolis laikėsi aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo, procesinius dokumentus pareiškėjai siuntė CPK nustatyta tvarka ir yra skolininkei įteikti tinkamai.
Dėl pareiškėjos argumentų, kad ji sprendimą vykdo gera valia, o pats išieškotojas T. D. pažeidžia bendravimo su vaiku tvarką, pažymėtina, kad šiuo atveju yra sprendžiamas antstolio veiksmų teisėtumo priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atliekant pirminius vykdymo veiksmus klausimas, o vykdymo proceso dalyvių atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą klausimas nėra sprendžiamas, todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl galimai netinkamų paties išieškotojo veiksmų yra teisiškai nereikšmingi ir teismas dėl jų detaliau nepasisako.
Įstatyme numatyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai (CPK 629 straipsnis). CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodoma, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Kaip jau buvo minėta, antstolis pagrįstai, remdamasis vykdomajame dokumente nurodytu skolininkės adresu, priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pradėjo vykdymo veiksmus, todėl pareiškėjos prašymas šiuo pagrindu nutraukti vykdomąją bylą nepagrįstas. Nenustatyta ir kitų CPK numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų. Pagal CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalį dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, teismas gali paskirti iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal paskirtį. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatyta tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu. Nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo pateikdamas antstoliui vykdyti vykdomąjį raštą naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu. Teismo nuomone, suinteresuoto asmens kreipimasis į antstolį dėl vykdomosios bylos pradėjimo nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo netenkinamas. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad suinteresuotas asmuo kreipėsi į antstolį dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturi reikšmės, nes nagrinėjamu atveju sprendžiamas T. D. elgesys, pateikiant antstoliui vykdyti vykdomąjį raštą dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo.
CPK 609 straipsnyje numatyta, kad vykdomąsias išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Šios išlaidos išieškomos iš skolininko. Pripažinus, kad antstolis Andrius Liaškovas vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti teisėtai, buvo užvesta vykdomoji byla ir buvo pradėti vykdymo veiksmai, pareiškėja privalo atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas.
Ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Tačiau CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjos ir suinteresuoto asmens T. D. interesai bei suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingi, ginčo dėl to nagrinėjamu atveju nėra. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme. Suinteresuoto asmens T. D. patirtos 250 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą nelaikytinos nepagrįstai didelėmis, ši suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl atmetus pareiškėjos skundą, šios išlaidos iš pareiškėjos priteistinos suinteresuoto asmens naudai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažintina, kad antstolis Andrius Liaškovas 2018-06-06 vykdomojoje byloje Nr. 0159/18/01299 priimdamas patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, įstatymų nepažeidė ir neteisėtų veiksmų neatliko, atsisakydamas nutraukti skolininko atžvilgiu pradėtą vykdomąją bylą, laikėsi įstatymuose nustatytų reikalavimų bei veikė teisėtai pagal įstatymų priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolio veiksmuose įstatymų pažeidimų, pareiškėjos skundas netenkintinas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjos E. P. skundą atmesti.
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Priteisti iš pareiškėjos E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0159/18/01299 grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.