- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- ATP-1179-175/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01500-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-10-22 nutarimu D. B. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d. ir nubaustas subendrinta 580 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. D. B. nubaustas už tai, kad 2015-10-10, apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini) įtariama būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16, 17 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
D. B. skunde prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-10-22 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Skunde teigiama, kad teismas nepakankamai išsamiai išanalizavo visas aplinkybes ir sprendime nurodė formalius motyvus, dėl ko bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Pasirinkdamas tokią bylos nagrinėjimo tvarką, teismas pasielgė neteisėtai. Teismo padaryta išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir, kad neatvykus į teismo posėdį, laikytina, jog asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant, yra teisiškai nepagrįsta. D. B. pažymi, kad, nesutikdamas su pažeidimo faktu, atsisakė pateikti paaiškinimą dėl pažeidimo aplinkybių, taip pat atsisakė pasirašyti ties grafa „bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta“, kadangi savo paaiškinimus buvo nusprendęs pateikti teisme. Šios aplinkybės suponuoja vienintelę išvadą, kad apeliantas nežinojo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, t. y. skundžiamame nutarime teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad apeliantui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai. Be to, aukščiau paminėtos aplinkybės, siekiant bylą išnagrinėti visapusiškai ir objektyviai, suponuoja teismo pareigą imtis papildomų priemonių, kad užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimą bylos nagrinėjime. Teismas turėjo išsiųsti šaukimą, kur būtų nurodyta tiksli bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, tačiau toks šaukimas nebuvo išsiųstas. Be to, apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2015-10-12 jis sirgo ir serga iki šiol, t. y. turi nedarbingumo pažymėjimą, todėl neturėjo jokių galimybių išvykti iš namų bei susirasti ir sudaryti sutartį su advokatu, kuris suteiktų tinkamą kvalifikuotą teisinę pagalbą. Šiuo atveju formaliai ir deklaratyviai pripažinus, kad apeliantas vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir bylą išnagrinėjus jam nedalyvaujant, buvo grubiai pažeista konstitucinė teisė į tinkamą teisminę gynybą ir teisė į tinkamą procesą. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad jis gydėsi namuose, ir, jei teismas būtų išsiuntęs šaukimą, jis būtų pranešęs apie neatvykimo priežastis ir pateikęs prašymą bylos nagrinėjimą atidėti. Šiuo atveju teismas nesiėmė jokių priemonių tam, kad objektyviai išsiaiškinti visas aplinkybes. D. B. vertinimu, išnagrinėjus bylą jam nedalyvaujant, iš jo buvo atimta teisė būti išklausytam kartu pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą, o D. B. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 272 str. 1 d. įtvirtinta bendra taisyklė – administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant šio asmens byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog tokiam asmeniui buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Taigi, būtina sąlyga išnagrinėti bylą yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą. Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, jam nebuvo išaiškintos teisės ir pareigos įtvirtintos ATPK 272 str.
Pažymėtina, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (LVAT nutartis Nr. N62-1830/2011).
Iš bylos duomenų matyti, jog nagrinėjant bylą teisme D. B. nedalyvavo, administracinio teisės pažeidimo protokole bei pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, jog jis ant šių dokumentų atsisakė pasirašyti. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo pranešta apie posėdžio laiką ir vietą. Nors Institucija atsiliepime tvirtina, kad D. B., kaip pareigūnas, turėjo suprasti, kad byla bus persiųsta nagrinėti apylinkės teismui, tačiau toks argumentas nesudaro pagrindo vienareikšmiškai konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo laiką, taip pat neatleidžia administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančio organo (šiuo atveju – teismo) nuo pareigos imtis priemonių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių užtikrinimui. Policijos patrulių paaiškinimuose nurodyta, kad D. B. atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akys paraudę, išlipęs iš automobilio, jis šlitinėjo į šalis, todėl tikėtina, kad D. B. kai kurių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų faktų galėjo neprisiminti ar nesuvokti. Siekdamas pašalinti tokias abejones ir visapusiškai bei objektyviai nustatyti tiriamų administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėjo imtis priemonių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą išsiunčiant teismo šaukimą. Nagrinėjamu atveju to nebuvo padaryta, ir, remiantis tuo, kad D. B. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, buvo formaliai pripažinta, kad asmeniui apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, tačiau jis į bylos nagrinėjimą atvykti vengia. Teismo išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į posėdį, šiuo atveju yra nepagrįsta, kadangi, kaip minėta, asmuo apie bylos nagrinėjimą informuotas nebuvo, be to, D. B. prie apeliacinio skundo pateikė duomenis, patvirtinančius, kad ir prieš administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, ir bylos nagrinėjimo metu, jis sirgo, jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas.
Nagrinėjamu aspektu pažymėtina ir tai, kad tokiu atveju, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepripažįsta savo kaltės, nežinodamas apie posėdžio laiką ir vietą, jis neturi galimybės išsakyti savo pozicijos dėl jam pareikšto kaltinimo padarius administracinius teisės pažeidimus. Be to, neišsiaiškinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicijos dėl KET pažeidimų, nagrinėjamą pažeidimą betarpiškai fiksavę asmenys šiuo atveju taip pat nebuvo apklausti, o vien tik rašytiniai paaiškinimai, kuriais rėmėsi apylinkės teismas, spręsdamas dėl D. B. kaltės, negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia.
Pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nesant neginčijamų duomenų, jog apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo tinkamai pranešta, apelianto procesinės teisės, įtvirtintos ATPK 272 str., taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. „d“ punktas), buvo pažeistos.
Esant minėtoms aplinkybėms, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p., 302¹³ str.,
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarimą panaikinti ir D. B. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.