Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Sidui Šumskui, nukentėjusiajam R. K., jo atstovui pagal įstatymą D. K.,

I. K., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), turinčios 50 procentų darbingumą (neįgaliojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), galioja iki 2011-08-23), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusios, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. pakartotinai, metų laikotarpyje netinkamai panaudojo tėvų valdžią dorai auklėti ir prižiūrėti savo mažametį sūnų E. K., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris 2011 m. gegužės 7 d., apie 10 val., Pakruojo mieste, P. M. gatvėje esančioje BMX dviračių trasoje, iš po neužrakintos rampos pagrobė G. M. priklausantį plaktuką ir R. K. priklausančias vinis 2 kg, 20 litų vertės. Šiais savo veiksmais I. K. pažeidė LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 1 d., 2 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.

I. K. teismo posėdyje dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo kalta neprisipažino ir paaiškino, kad sūnus E. 2011 m. gegužės 7 d. parėjęs namo parsinešė saują vinių ir plaktuką. Sūnus jai šiuos daiktus parodė. Vinių nesvėrė, nes nepagalvojo, kad to reikia, tačiau ji paklausė vaiko iš kur šis daiktus gavo. Jam pasakius, kad juos rado BMX trasoje prie rampos, abu nuėjo prie rampos išsiaiškinti ir sūnus parodė tą vietą, kurioje rado. BMX dviračių trasoje ir aplinkui nieko nebuvo. Kitą dieną sūnus rastas vinis ir plaktuką su draugu nusinešė į P. kaimą, kur statė namelį iš lentų. Vinis ir plaktuką sūnus naudojo. Tą dieną į P. kaimą atėjo G. M. su Ž. J., kurie paklausė jų, ar jie rado vinis. E. atsakė, kad rado jis, tada tie pasakė, kad vinys yra K. ir kad už jas atiduotų 20 litų. Vaikas vinių nebeatidavė, nes buvo sukaltos į namelį, o plaktuką M. pasiėmė. Ji vaikui duoda dienpinigių ir vaikas geranoriškai su draugu nupirkę vinių, nešė jas atiduoti G. M., tačiau jis vinių neėmė, o sakė, kad duotų 20 litų. Ji vinių ir plaktuko, kuriuos sūnus radęs paėmė, nevertino kaip radinio, nebent tik kaip metalo laužą. Kad reikia nešti tokius daiktus į policiją, net nepagalvojo. Jai nesuprantama, kaip galima viešoje vietoje, visiems prieinamoje vietoje, pasidėti daiktą, nes jos manymu, savo daiktą reikia prižiūrėti, o viešoje vietoje daikto palikti be priežiūros negalima. Nurodė, jog sūnus tikrai nežinojo, o ir negalėjo žinoti, kad tos rastos vinys kam nors priklauso. Nurodė, jog palieka teismui spręsti, ar ji kalta dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Sidas Šumskis administracinio teisės pažeidimo protokolą palaikė ir nurodė, kad I. K. surašytas protokolas teisėtai, pagal ištirtą medžiagą ir nustatytas aplinkybes. Nurodė, jog I. K. vaikas pagrobė svetimą turtą, tačiau jis dėl amžiaus netrauktinas administracinėn atsakomybėn, todėl vaiko motina trauktina administracinėn atsakomybėn už LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo pažeidimus. Kad plaktukas priklauso G. M., o vinys priklauso R. K., kad nepilnamečiai gali turėti savo turto ir šie daiktai yra jų turtas, nustatyta iš šių nepilnamečių apklausų tiriant medžiagą. Kartu nurodė, jog nors įvertinant tai, kad nepilnametis E. K. nežinojo kam priklauso daiktai, tačiau žinojo, kad daiktai yra ne jo, be to, nesvarbu, kad daiktai buvo pasidėti viešoje visiems prieinamoje vietoje, tačiau vis tiek yra daiktai ne vaiko. O rastus daiktus – radinius būtina pristatyti į policijos komisariatą. Įvykio vietos apžiūra neatlikta, nes ji administracinio teisės pažeidimo byloje nėra privaloma. Kadangi vagystei kvalifikuoti nesvarbu, kur daiktai yra padėti, svarbu, kad daiktai yra svetimi, todėl mano, kad I. K. sūnus E. įvykdė vagystę, o jo mama neišmokė vaiko, kad svetimo daikto, nežiūrint į tai, kad jis padėtas viešoje vietoje, negalima neštis namo, todėl vaiko motina trauktina administracinėn atsakomybėn.

Nukentėjusysis nepilnametis R. K. parodė, kad neatsimena kur, gal per vasarą, buvo užsidirbęs pinigų ir iš anksčiau buvo nusipirkęs vinių. Vinys buvo naujos, tokios „suktos“. Tiksliai pasakyti negali, tačiau mano, kad vinių buvo apie 2 kg, o jų vertė 20 litų. Kaip nustatė vinių kiekį ir vertę, nurodyti negali, draugas matė, gali paliudyti. Nurodė, jog vinys buvo padėtos rampos viduje, ir jos buvo skirtos rampai sutvarkyti. Rampoje buvo padarytos durys, tačiau kas jas padarė, nežino. Rampa buvo išplėšta, todėl jis įėjo į vidų ir vinis pasidėjo. Kai jis pasidėjo rampoje vinis, matė G. M., Ž. J. ir T. J. Nurodė, kad prieš vieną ar dvi dienas, kai buvo pavogtos vinys, kad jis pasidėjo vinis, matė ir E. K., nes jis važinėjosi su riedučiais ir buvo kartu su jais. Jis pats tuo metu važinėjosi dviračiu. Su E. K. nesipykdavo, buvo pažįstami. Žino, kad rampa jam nepriklauso, visi ja gali naudotis ir visi į ją bei prie jos ateiti. Iš sporto centro dėl rampos tvarkymo ar buvimo rampoje su niekuo nėra kalbėjęs. Tačiau kadangi buvo atsikabinęs rampos šonas, o per rampą važinėja, todėl ją norėjo sutaisyti, kad važinėdamas dviračiu nesusižalotų. Iš karto rampos šono neprikalė, nes buvo jau vakaras, todėl vinis ir pasidėjo. Kad E. K. stato namelį, jam pasakė K. M., todėl nuėjo pasižiūrėti. Vinių iš E. neprašė, tik buvo nuėjęs pasižiūrėti namelio. Savo vinis atpažino, nes jos buvo suktos, su sriegiais. Nurodė, jog E. vinių jam neatnešė ir nesiūlė jų atiduoti, jų neatidavė ir G., nes su juo apie tai kalbėjosi. Jam nei vinių, nei pinigų nereikia, todėl jų iš E. K. neprašė, o tai darė arba G. M., arba Ž. J. Jis gyvena Pakruojo mieste, V. gatvėje, pas močiutę, o tėvai gyvena Panevėžyje. Kadangi draugai darė blogą įtaką, buvo teistas, todėl nuo praeitų metų gyvena pas močiutę Pakruojyje, be to, mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kurią baigė, dabar mokysis (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečio R. K. atstovas pagal įstatymą – tėvas D. K. parodė, kad jam žala nepadaryta, nes sūnui duoda pinigų ledams, saldainiams, telefono sąskaitos papildymui, o jis, matyt, pasitaupė ir nusipirko ko jam reikėjo – vinių. Sūnus dar pinigų užsidirba pas bobutę kaime, kaimynams paskaldydamas malkas ir kitus darbus padarydamas. Su sūnumi jis bendrauja savaitgaliais, atvažiavęs į Pakruojį. Dėl šeimyninių aplinkybių sūnus gyvena pas močiutę.

Liudytojas nepilnametis E. K. parodė, kad jis tą vakarą, apie 22 val. vedžiojo šunį pro BMX trasą, tada ir pamatė prie rampos, prie bortelio, plaktuką. Vinys buvo apie 2 žingsnių atstumu nuo bortelio. Vinys buvo su išrėžom, t.y. „suktos“. Kiek buvo vinių, neskaičiavo, tačiau jų buvo nedaug, tik saujelė. Kai parsinešė namo, parodė mamai ir pasakė, kad rado, todėl mama liepė nuvesti parodyti, kur surado. Nuėjęs su mama prie BMX dviračių trasos, prie rampos, parodė vietą, kur rado plaktuką ir vinis. Trasoje nieko nebuvo nei tada, kai vinis rado, nei tada, kai buvo nuėję su mama pažiūrėti kur buvo rastos vinys. „Būstinę“ P. kaime statė su draugu L.u, kurio pavardės nežino. Rastas vinis sukalė į „būstinę“ su tuo rastu plaktuku. Tada pas juos prie „būstinės“ atėjo G. ir Ž. ir klausė „kuris paėmė vinis“, tuomet jis pasisakė, kad paėmė jis. Tada G. pasakė, kad „už tas vinis rytoj būtų 20 litų“. Kadangi G. nepasakė kieno yra vinys, todėl jis suprato, kad už paimtas vinis 20 litų reikia atiduoti G. Prieš tai, kai G. pareikalavo pinigų, jie su Ž. buvo apžiūrėję jų „būstinę“ ir matė, kad į ją yra sukaltos vinys. O plaktuką pasiėmė jie tada, kai jo su draugu nebuvo. R., kuris yra teisme, pažįsta, su juo dėl vinių nekalbėjo, jam niekas nesakė, kad tos vinys yra R. Paaiškino, kad jis BMX trasoje, prie rampos būdavo, važinėdavo su riedučiais, būdavo, kad rampos viduje sėdėdavo G., Ž. ir R., nes jie rampoje yra pasidarę įėjimą, kad galėtų ten įeiti ir būti, tačiau ką jie ten darydavo, jis nežino. Kaip tie vaikinai pasidarė įėjimą į rampą, jis matė, tačiau kada ir kaip jie pasidėjo vinis ir plaktuką nematė. Tvirtina, jog vinys ir plaktukas buvo lauke, o ne po rampa. Po to, kai mama buvo nuėjusi pasikalbėti su tais vaikinais dėl pinigų prašymo iš jo ir parašė pareiškimą policijai, daugiau nei vienas iš tų jaunuolių iš jo nei vinių, nei pinigų neprašė. Dėl parodymų, duotų jį apklausiant policijos pareigūnei dėl vinių nunešimo, nurodė, jog vinių nebuvo nunešęs grąžinti, nežino kodėl taip pareigūnė parašė, jam garsiai, kas buvo parašyta, neperskaitė. Paaiškino, kad prie statomos „būstinės“ turėjo ir savo įrankių (reples, pjūklą, plaktuką), tik vinys buvo pasibaigę. Tą dieną jis važinėjo su riedučiais ir tuo metu matė, kad po rampa sėdėjo G. ir R.

Iš R. K. protokolo-pareiškimo (b.l. 2) matyti, kad 2011 m. gegužės 9 d. 15 val. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus PP tyrėja Lina Šniukienė priėmė pareiškimą iš R. K., apie tai, kad 2011 m. gegužės 7 d. apie 10 val. pastebėjo, kad nebėra po „rampa“, esančios P. M. g., Pakruojo mieste, prie BMX trasos, apie 2 kg vinių. Dėl vinių pagrobimo jam padaryta 20 litų turtinė žala. Vinis jo manymu, pagrobė E. K.

Iš registracijos kortelės šaknelės (b.l. 3) matyti, kad 2011 m. gegužės 9 d. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK priimtas nagrinėti R. K. pareiškimas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškimą nagrinėjantis pareigūnas – J.Kazokaitytė.

Iš 2011-05-18 E. K. paaiškinimo, duoto ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu (b.l. 4), matyti, kad juose užfiksuoti duomenys yra analogiški šio liudytojo parodymams, duotiems teismo posėdžio metu.

Iš 2011-05-09 nepilnamečio liudytojo R. K. apklausos protokolo (b.l. 5-6), matyti, kad juose užfiksuoti duomenys yra analogiški šio liudytojo parodymams, duotiems teismo posėdžio metu.

Iš 2011-05-09 nepilnamečio liudytojo G. M. apklausos protokolo (b.l. 7-8) bei 2011-05-18 rašytinio paaiškinimo, duoto ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu (b.l. 16) matyti, kad jis dėl plaktuko ir vinių, buvusių prie „rampos“, esančios P. M. g., Pakruojo mieste, prie BMX trasos, vagystės parodė, jog 2011-05-08 apie 14 val. susitikęs su Ž. J. jiems iš matymo pažįstamą vaikiną, šis pasakė, kad žino, kur yra jų pagrobti daiktai: vinys ir plaktukas, nurodė, kad jie yra P. kaime, Pakruojo rajone. Ten nuvykę sutiko E. K. su kitu berniuku. Prie iš lentų sukalto namelio rado savo plaktuką ir jį pasiėmė. Paklausė E. K. kur yra vinys, o jis atsakė, kad vinis sunaudojo, kaldamas medinį namelį. Jis kartu su Ž. J. grįžo prie „rampos“, esančios P. M. g., Pakruojo mieste, prie BMX trasos, kur jau buvo T. J., R. K. bei D. N. Jiems visiems besikalbant, prie jų atėjo E. K. su mama, kuri iškvietė policijos pareigūnus. Prie policijos pareigūnų aiškinantis įvykio aplinkybes, E. K. prisipažino, kad iš po „rampos“ paėmė jam priklausantį plaktuką ir R. K. priklausančias vinis. Jis neleido E. K. naudotis, pasiimti plaktuko. Dėl plaktuko paėmimo jam turtinė žala nepadaryta, nes jį atsiėmė. Nurodė, kad E. K. žinojo, jog po rampa yra jam priklausantis plaktukas ir R. K. priklausančios vinys, nes jie ketino remontuoti rampą.

Iš 2011-05-09 liudytojo Ž. J. apklausos protokolo (b.l. 9-10) matyti, kad jis dėl plaktuko ir vinių, buvusių prie „rampos“, esančios P. M. g., Pakruojo mieste, prie BMX trasos, vagystės parodė analogiškai, kaip nepilnametis liudytojas G. M.

Iš 2011-05-09 nepilnamečio liudytojo D. N. apklausos protokolo (b.l. 11-12), 2011-05-09 nepilnamečio liudytojo T. J. apklausos protokolo (b.l. 13-14) matyti, kad dėl plaktuko ir vinių, buvusių prie „rampos“, esančios P. M. g., Pakruojo mieste, prie BMX trasos, vagystės parodė analogiškai kaip liudytojai G. M. ir Ž. J., nurodydami tik, kad apie vinių ir plaktuko vagystę įvykdžiusį E. K. sužinojo iš G. M. ir Ž. J. Nepilnametis T. J. papildomai parodė, kad visi minėti draugai BMX trasoje ant rampos renkasi važinėtis riedučiais ir riedlentėmis, todėl ją reikia nuolat remontuoti.

Iš R. K. 2011-05-18 rašytinio paaiškinimo, duoto ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu (b.l. 15), matyti, kad jis nurodė, jog dėl vinių vagystės jam padaryta 20 litų turtinė žala ir ji neatlyginta, o vinių vagystę įvykdęs E. K. ne kartą buvo jį sutikęs, tačiau nei vinių, nei pinigų jam negrąžino.

Iš pažymos apie E. K. asmens duomenis (b.l. 17) matyti, kad jo tėvas V. K., mama – I. K.

Iš pažymos apie baustumą (b.l. 18-19) matyti, kad I. K. bausta metų laikotarpyje administracine tvarka už analogišką teisės pažeidimą, t.y. pakartotinai metų laikotarpyje netinkamai vykdė tėvų pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo mažametį sūnų E. K., gimusį (duomenys neskelbtini) (ATPK 181 str. 2 d.).

Iš Pakruojo rajono sporto centro direktoriaus R. Č. rašto (b.l. 34) matyti, kad Pakruojo mieste, P. M. gatvėje esanti BMX mažųjų dviračių kroso trasa ir prie jos esanti ekstremalaus sporto aikštelė su įvairiomis rampomis priklauso Pakruojo rajono sporto centrui. Ekstremalaus sporto aikštelė įrengta visuomenės poreikiams, tenkinant gyventojų pageidavimus, ji nerakinama ir visiems prieinama. Užsiėmimus ir veiklą joje apibrėžia Pakruojo rajono sporto centro parengtos ir direktoriaus patvirtintos taisyklės. Įrenginius prižiūri ir remontuoja savininkas - Pakruojo rajono sporto centras, niekam nėra suteikti įgaliojimai rampas remontuoti, keisti ar papildyti jų paskirtį. Kartu rašte nurodė, jog šalia trasos gyvenantys jaunuoliai ne kartą savavališkai atplėšdavo galinius skydus, įsirengdavo ten buveines, o Pakruojo rajono sporto centro darbuotojams jas sutvarkius, vėl po kurio laiko būdavo vykdomi savavališki darbai.

Iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto (b.l. 35, 37-40) matyti, kad I. K. šeima yra Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-02 įsakymu Nr. A-68 įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo. Šeimai yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo namuose paslaugos. Dėl netinkamos vaikų priežiūros yra gauta pranešimų iš vaiko tėvo V. K., (duomenys neskelbtini) mokyklos.

Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktos charakteristikos (b.l. 36) matyti, kad E. K. charakterizuojamas kaip bendraujantis su keliais klasės draugais, su mokytojais kartais kyla konfliktų, jis mėgsta atsikalbinėti, pernai aktyviai dalyvavęs mokyklos ir klasės renginiuose, šiemet užsisklendė savyje, nebenori dalyvauti renginiuose. Vaikas praleido 254 pamokas, iš jų pateisintos – 193, dauguma pateisintų pamokų sulaukta iš mamos. E. K. šiuos mokslo metus baigė ne neigiamų pažymių. Mokykla E. K. mamą I. K. charakterizuoja teigiamai, nurodo, jog iškilus problemų, esant reikalui perduoti informaciją, su E. mama visada galima susisiekti, ji reaguoja į mokytojų pastabas, jei yra būtinybė, ateina stebėti savo vaiką į pamokas.

Iš pažymos apie R. K. asmens duomenis (b.l. 41) matyti, kad jo deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), jo tėvas D. K., motina V. K.

Motyvuojamoji dalis

Iš I. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei visos medžiagos matyti, jog jai protokolas surašytas už tai, kad jos mažametis sūnus E. K. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. pagrobė G. M. priklausantį plaktuką ir R. K. priklausančias vinis (2 kg), tuo padarydamas ATPK 50 str. numatytą pažeidimą, tačiau kadangi dėl savo amžiaus negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn (ATPK 12 str.), todėl pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą jo motinai pagal ATPK 181 str. 2 d., nes ji pakartotinai metų laikotarpyje netinkamai panaudojo tėvų valdžią dorai auklėti ir prižiūrėti savo mažametį sūnų E. K., gimusį 1998-03-23.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą ATPK 181 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, ne kartą šio teismo nagrinėtose bylose (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 ir kt.) yra konstatuota, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t.y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį būtina nustatyti šiuo atveju keletą aplinkybių: faktą, jog nepilnametis atliko priešingą teisei veiką, bei tai, kad tokių nepilnamečių veikų padarymas yra tiesiogiai susijęs su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai turėjo ir galėjo realizuoti savo teises ir pareigas į tėvų valdžią. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartą tokio pobūdžio bylose yra pabrėžęs (pvz. 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, 2011 m. balandžio 1 d. nutartyje administracinėje byloje N438-128/2011), kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t.y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada). Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, bylos nustatytų duomenų kontekste būtina įvertinti ar I. K. 2011 m. gegužės 7 d. padarė inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y. ar pakartotinai metų laikotarpyje netinkamai panaudojo tėvų valdžią dorai auklėti ir prižiūrėti savo mažametį sūnų E. K., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris 2011 m. gegužės 7 d. apie 10 val., Pakruojo mieste, P. M. gatvėje esančioje BMX dviračių trasoje, iš po neužrakintos rampos pagrobė G. M. priklausantį plaktuką ir R. K. priklausančias vinis 2 kg, 20 litų vertės, t.y. įvertinti ar I. K. gali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. dėl šio tėvų valdžios nepanaudojimo ar netinkamo panaudojimo atvejo, t.y. dėl jos sūnaus veiksmų.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinis svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystės objektas – visų rūšių ir formų nuosavybė, o vagystės dalykas yra svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Tuo tarpu svetimas turtas nėra tie daiktai, kuriuos savininkas išmetė, paliko, taip atsisakydamas nuosavybės teisių, taip pat daiktai, kurie niekam nepriklausė. Pamestas, gamtos jėgų atneštas daiktas, priklydęs naminis gyvūnas jį suradusiam asmeniui yra svetimas turtas, jei to turto savininkas tam asmeniui yra žinomas arba iš tam tikrų daikto savybių lengvai identifikuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 52, Teismų praktika Nr. 23, p. 316-317). Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečiui R. K. priklausančios vinys bei nepilnamečiui G. M. priklausantis plaktukas buvo padėti Pakruojo mieste, P. M. gatvėje, prie BMX mažųjų dviračių kroso trasos esančioje ekstremalaus sporto aikštelėje. Šis objektas ir ekstremalaus sporto aikštelė su įvairiomis rampomis priklauso Pakruojo rajono sporto centrui. Ekstremalaus sporto aikštelė su minėtomis rampomis, kur buvo, pasak nepilnamečių R. K. ir G. M., padėtos vinys ir plaktukas, yra įrengta visuomenės poreikiams, ji nerakinama ir visiems prieinama. Kaip nurodyta Pakruojo rajono sporto centro rašte, aikštelė ir jos įrenginiai prižiūrimi ir remontuojami jų savininko - Pakruojo rajono sporto centro ir niekam nėra suteikti įgaliojimai rampas remontuoti, keisti ar papildyti jų paskirtį. Tačiau nežiūrint to, jog nepilnametis E. K. nurodė, kad jis nežinojo, jog vinys yra R. K., o plaktukas yra G. M., Pakruojo mieste, P. M. gatvėje, prie BMX mažųjų dviračių kroso trasos esančioje ekstremalaus sporto aikštelėje jo rastos vinys ir plaktukas atitinka svetimo turto požymius, nes šie daiktai jų paėmimo momentu nepriklausė E. K., be to, šie daiktai nelaikytini daiktais, kuriuos savininkas išmetė, paliko ar kitaip atsisakė nuosavybės teisių į juos. Nepilnamečio E. K. parodymai bei administracinėn atsakomybėn traukiamos I. K. parodymai apie tai, jog vaikas tiksliai nežinojo kieno yra po rampa ar šalia jos padėtos vinys ir plaktukas, nes manė juos radęs kaip pamestus, paneigti kitais bylos duomenimis, be to, kaip matyti iš paties nepilnamečio E. K. parodymų teismo posėdžio metu, jis žinojo, jog R. K., G. M. ir kiti vaikinai sėdėdavo po rampa, matė, kaip jie pasidarė įėjimą į ją. Tuo pačiu pažymėtina, kad nors duomenys apie vinių ir plaktuko buvimo vietą byloje prieštaringi, t.y. ar jie buvo po rampa, ar šalia jos, tačiau veikos kvalifikavimui, šiuo atveju, įtakos jie neturi. Todėl įvertinus visus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog, šiuo atveju, nepilnametis E. K. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, nepadarydamas žymios žalos, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Kaip minėta, traukiant administracinėn atsakomybėn vaiko tėvus pagal ATPK 181 str., kaip ir šiuo atveju, be to kad būtina nustatyti vaiko padarytą priešingą teisei veiką, privalo būti nustatyta kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą. Įvertinus byloje surinktą I. K. charakterizuojančią medžiagą, tiek paties nepilnamečio jos sūnaus E. K. parodymus teismo posėdžio metu, pačios I. K. parodymus, darytina išvada, jog šiuo atveju ji netinkamai realizavo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir šiuo atveju nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos nepilnametis sūnus E. K. nedarytų teisės pažeidimų. Nors iš nepilnamečio E. K. charakteristikos, pateiktos vaiko mokyklos, matyti, kad vaikas turi mokyklos lankymo, elgesio problemų, tačiau jo mama I. K., iškilus problemoms, aktyviai reaguoja į pedagogų pastabas, su ja visada galima susisiekti, ateina stebėti savo vaiko net į pamokas, t.y. iš šių duomenų galima daryti išvadą apie tai, kad ji aktyviai bendradarbiauja su vaiko pedagogais ir rūpinasi vaiko ugdymu, mokymo procesu, vaiko elgesiu mokykloje. Tačiau įvertinus pačios I. K. parodymus ir jos sūnaus parodymus apie tai, kad vaikas parnešęs namo vinis ir plaktuką, parodė juos mamai – I. K., jie abu nuėjo į vietą, iš kurios šie daiktai jos sūnaus buvo paimti, t.y. į Pakruojo mieste, P. M. gatvėje prie BMX mažųjų dviračių kroso trasos esančią ekstremalaus sporto aikštelę, todėl darytina išvada, kad ji turėjo ir galėjo žinoti, kad šie daiktai neatitinka išmestų ir nebereikalingų daiktų požymių, kas sudarytų pagrindą manyti, jog šių daiktų savininkas/savininkai atsisakė nuosavybės teisių į juos.

Kadangi, kaip minėta, I. K. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010-12-13 nutarimu bausta metų laikotarpyje administracine tvarka už analogišką teisės pažeidimą, t.y. pakartotinai metų laikotarpyje netinkamai vykdė tėvų pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo mažametį sūnų E. K., gimusį (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-19), todėl visų duomenų pagrindu konstatuotina, kad jos padaryta veika pagal ATPK 181 str. 2 d. yra kvalifikuota teisingai ir pilnai įrodyta.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, į tai, kad I. K. yra dirbanti (pasak jos, dirba nuo 2011-06-20), augina du nepilnamečius vaikus, yra neįgali, neteista, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, jai skirtinos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki dydžio, artimo sankcijoje numatytam baudos minimumui, ir skirtina 40 (keturiasdešimties) litų piniginė bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

I. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., ir ją nubausti 40,00 (keturiasdešimties) litų pinigine bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 57465. Mokėjimo dokumentą, patvirtinantį, kad bauda sumokėta, nedelsiant pristatyti į Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinę.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.