Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui V. V., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2016-07-15 (CPK 130 str.), (17-18 b.l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta.

Atsakovas V. V. buvo informuotas apie ieškovo reikalavimą priteisti iš jo 436,50 Eur negrąžinto kredito, 148,96 Eur palūkanų, 221,30 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,00 Eur žyminį mokestį.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2013-01-10 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP100398, pagal kurią ieškovas 360 dienų laikotarpiui atsakovui suteikė 579,24 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą nustatytu terminu ir sumokėti 85,96 proc. metines palūkanas (4-8 b.l.). Atsakovas prievolės nevykdė, kredito įmokų nemokėjo, todėl ieškovui liko skolingas 436,50 Eur negrąžinto kredito ir 148,96 Eur palūkanų. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, ieškovas paskaičiavo sutarties 8.3 p. numatytus 0,05 procento delspinigius, kurie sudaro 221,30 Eur sumą. Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo prievolę geranoriškai ir sumokėjo skolą, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamai bei sąžiningai vykdyti sutartines prievoles šalis įpareigoja ir CK 6.200 str. 1 d. Atsakovo ir ieškovo sudaryta vartojimo kredito sutartimi Nr. SP100398 atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai vykdyti sutarties sąlygas. Taigi atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę tiek pagal įstatymus, tiek laikydamasi aukščiau nurodytos sutarties, pagal kurią ieškovas suteikė vartojimo kreditą (9 b. l.). Tinkamai bei sąžiningai vykdyti sutartines prievoles šalis įpareigoja ir CK 6.200 str. 1 d. Ieškovo reikalavimas pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas įsiskolinimas – 436,50 Eur pagrindinės kredito sumos, 148,96 Eur palūkanų bei 221,30 Eur delspinigių.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos – 806,76 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2016-07-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistinas 18,00 Eur žyminis mokestis.

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 436,50 Eur (keturių šimtų trisdešimt šešių eurų ir 50 ct) negrąžintą kreditą, 148,96 Eur (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų ir 96 ct) palūkanas, 221,30 Eur (dviejų šimtų dvidešimt vieno euro ir 30 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio palūkanas už visą priteistą 806,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 18,00 Eur (aštuoniolikos eurų ir 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, naudai.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.