Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui P. V., dalyvaujant Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei Z. Č., neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto G. V. atstovei advokatei Silvijai Streikutei (visi proceso dalyviai posėdyje dalyvauja nuotoliniu būdu), nedalyvaujant G. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo teismo inicijuotą civilinę bylą dėl globos G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Civilinė byla iškelta teismo iniciatyva po sprendimo G. V. pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse priėmimo. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyrius G. V. globėju ir turto administratoriumi pasiūlė skirti jo sūnų P. V..

Suinteresuotas asmuo P. V. prašė nustatyti globą tėvui G. V. ir paskirti jį globėju bei turto administratoriumi. Paaiškino, kad tėtį prižiūri jau virš 10 metų, tėtis yra visiškas lovos ligonis, jį vieną galima palikti tik trumpam laikui. Jis gyvena su tėčiu tėčiui priklausančioje sodyboje, šiuo metu esąs nedirbantis ir visą dėmesį skiria tėčio priežiūrai. G. V. pats nepavalgo, visą laiką guli lovoje, jam reikalinga pagalba tvarkantis asmens higieną, praktiškai nesiorientuoja laike ir erdvėje, prasmingas kontaktas neprieinamas. P. V. turi brolį, kuris gyvena Vokietijoje, su broliu bendrauja retokai.

P. V. sutinka būti tėčio G. V. globėju ir turto administratoriumi, mano, jog turi geras gyvenimo sąlygas ir tinkamas asmenines savybes bei gali ir toliau tinkamai prižiūrėti G. V..

G. V. atstovė advokatė S. Streikutė paaiškino, kad atstovauja G. V. ir pritaria P. V. kandidatūrai būti globėju bei turto administratoriumi. Atstovės manymu, G. V. būtina nustatyti globą ir paskirti globėją bei turto administratorių, nes tik tokiu būdu bus tinkamai užtikrinamos G. V. teisės.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyrius išvadoje siūlė nustatyti globą G. V. ir paskirti sūnų P. V. jo globėju bei turto administratoriumi, kadangi G. V. turi nekilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga priežiūra. Institucija nurodė, kad daugiau artimų žmonių, galinčių rūpintis G. V., nėra, kitas sūnus V. V. gyvena Vokietijoje ir į Lietuvą parvyksta retai, todėl tėčiu negali tinkamai rūpintis.

P. V. dėl sveikatos būklės globėju ir turto administratoriumi gali būti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio sprendimo matyti, kad G. V. 2022-11-22 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų sprendimu pripažintas neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) savitvarkos įgūdžių srityje; 5) sveikatos priežiūros srityje; 6) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 7) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 8) teisės dalyvauti rinkimuose srityje.

Iš byloje esančios socialinės paramos ir sveikatos skyriaus išvados matyti, kad G. V. reikalinga globa, jo globėju skirtinas sūnus P. V., kuris gyvena kartu ir šiuo metu prižiūri G. V. bei nuolat juo rūpinasi. P. V. pagal sveikatos būklę ir moralines savybes gali būti globėju, savo sutikimą būti globėju ir turto administratoriumi yra išreiškęs raštu, sutikimą patvirtino teismo posėdžio metu.

Iš Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad P. V. turi geras gyvenimo sąlygas, tėtį prižiūri nuo 2011 metų, šeima gyvena G. V. priklausančiame name. P. V. yra nedirbantis, žalingų įpročių neturi, registruotas užimtumo tarnyboje, didžiąją dalį laiko skiria tėčio G. V. priežiūrai.

Pagal policijos ir informatikos ir ryšių departamento pateiktus duomenis P. V. yra neteistas ir nebaustas administracine tvarka.

Remiantis virš išdėstytų aplinkybių ir esamų įrodymų visuma, darytina išvada, kad G. V. būtina nustatyti globą ir skirti globėją, taip pat tikslinga skirti turto administratorių. Teismo vertinimu, sūnus P. V. galės tinkamai atlikti globėjo ir turto administratoriaus pareigas, todėl jis ir skirtinas G. V. globėju ir turto administratoriumi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Civilinio proceso kodekso 505-508 str., teismas

nutaria:

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti globą ir jo globėju paskirti sūnų P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) savitvarkos įgūdžių srityje; 5) sveikatos priežiūros srityje; 6) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 7) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 8) teisės dalyvauti rinkimuose srityje.

P. V. paskirti G. V. turto administratoriumi bei nustatyti paprastąjį G. V. turto administravimą.

Išaiškinti G. V. turto administratoriui, kad neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto administratoriui taikomi globėjo veiklos ribojimai, turtą turi naudoti išimtinai G. V. interesais, taip pat globėjui taikomos mutatis mutandis Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios kito asmens turto administravimą.

Globėjui P. V. išaiškinti jo teises ir pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.240, 3.243, 3.244 straipsniuose.

Nutartis per šį teismą paduodant atskirąjį skundą gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo.