Šiaulių apygardos teismo sprendimas

atsakovės UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ direktoriui A. Ž., įmonės atstovei advokatei Silvai Balčiūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės I. D. ieškinį atsakovei UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“, trečiajam asmeniui AAS „Gjensidige Baltic“, dėl žalos, padarytos netinkamai teikiant chirurgines paslaugas, atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė ir šalių, trečiojo asmens paaiškinimai

Ieškovė I. D. 2012 m. gegužės 7 d. iškėlė bylą teisme atsakovei UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ 9230 Lt turtinę žalą, 10000 Lt neturtinę žalą ir įpareigoti atsakovę atlyginti ieškovei būsimas pasirinktoje įstaigoje atliktos krūtų korekcijos operacijos išlaidas (1 t., 1–4 b. l.).

2012 m. lapkričio 20 d. teisme priimtas patikslintas I. D. ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 9230 Lt turtinę žalą, 21000 Lt būsimų išlaidų, 1000000 Lt neturtinę žalą ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad 2011 m. sausio 18 d. UAB Šiaulių chirurginės pagalbos centre šios įstaigos vadovas gydytojas A. Ž. jai atliko krūtų korekcijos pakeliant implantais operaciją. Po operacijos krūtys liko asimetriškos, deformuotos, ryškūs pooperaciniai randai, beveik metai po operacijos pasirodė likę siūlai. Šios aplinkybės, ieškovės teigimu, leidžia teigti, kad operacija atlikta netinkamai ir neprofesionaliai, todėl ieškovė kreipėsi į chirurginės pagalbos centrą siekadama geranoriškai sureguliuoti susidariusią situaciją, bendravo su gydytoju A. Ž., tačiau rekomendacijų gydymui, atsiradusio krūtų asimetriškumo ar likusių ryškių randų korekcijai negavo. Dėl to ieškovė buvo priversta kreiptis į kitus plastikos chirurgijos specialistus. Apžiūrų metu ieškovei žodžiu buvo patvirtinta, kad operacija atlikta netinkamai, parinkti netinkami implantai, dėl to bus reikalinga dar viena operacija, atliekant tinkamą krūtų korekciją. Dėl žalos atlyginimo ieškovė kreipėsi ne tik į atsakovę, bet ir į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, kuri netenkino ieškovės pareikštų reikalavimų. Ieškovė nurodė, kad jai buvo paaiškinta, jog bus naudojami tirpstantys siūlai ir jų po kelių mėnesių neliks, tačiau faktinė situacija buvo kitokia – praėjus beveik metams po operacijos pasirodė likę siūlai, kurie buvo pašalinti tik 2012 m. sausio 4 d. kitoje gydymo įstaigoje – UAB „Grožio chirurgija“. Šiai dienai ieškovė nežino ar visi siūlai pašalinti. I. D. teigia, kad konsultacijų metu pageidavo apvalių krūtų implantų, apie tai, kad operacijos metu panaudoti anatominiai implantai, jai buvo pasakyta tik po operacijos. Ieškovei suprantama, kad po chirurginės intervencijos į kūną, atliekant plastinę operaciją, neišvengiamai lieka pjūvių randų, tačiau konsultavęs ir operavęs gydytojas įsipareigojo, kad randai bus kiek įmanoma mažiau pastebimi. Nepaisant tokio patikinimo, ieškovės krūtyse liko masyvūs ir labai ryškūs pooperaciniai randai. Ieškovė nurodo, kad buvo pažeista jos teisė gauti informaciją, nes ieškovė nebuvo tinkamai informuota apie pasirinktą operacijos taktiką, taikomas priemones bei galimus neigiamus padarinius. be to, paslauga teikiantis gydytojas turėjo apie visus veiksmus, kuriems atlikti duotas ieškovės sutikimas, įrašyti į paciento medicinos dokumentus, o ieškovė arba jos atstovas turėjo tai pasirašyti (CK 6.730 str.). Ieškovė dėl operacijai panaudotų implantų formos ir dydžio sutikimo nedavė, nes jos valia buvo kita, todėl akivaizdus priežastinis ryšys tarp atsakovės darbuotojo veiksmų ir ieškovei atsiradusių neigiamų padarinių.