Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA Civilinė byla Nr. 2-128-875/2013m. Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00515-2012-4 4585209f46f7f1482fd83587a41116ee Procesinio sprendimo kategorija: 42.7.; 42.9.; 42.10.; 44.5.1.; 52.1.; 54.1.

2013 m. balandžio 30 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant ieškovei ir jos atstovui advokatui Zenonui Klapatauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą, iškeltą pagal A. D. ieškinį dėl nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo G. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmą kartą nagrinėjant šią bylą pirmąja instancija procesiniai dokumentai atsakovui buvo asmeniškai ir pasirašytinai įteikti per darbovietės administraciją Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 ir 3 dalyje nustatyta tvarka (30 b.l.), tačiau atsakovo atsiliepimas į ieškinį nebuvo gautas. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-10-01 sprendimą už akių ir perdavus bylą nagrinėti iš naujo procesinių dokumentų įteikti atsakovui CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka nebepavyko, todėl laikantis CPK 130 straipsnio nuostatų jie buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, kartu nurodant parengiamojo posėdžio laiką. Atsakovo atsiliepimas į ieškinį negautas, į parengiamąjį teismo posėdį atsakovas neatvyko ir apie svarbias nedalyvavimo priežastis neinformavo. Ieškovės ir jos atstovas priimti sprendimą už akių teismo posėdyje neprašė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės paaiškinimų, liudytojų A. D. ir A. D. parodymų bei teismo ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. gegužę ieškovė su atsakovu žodžiu susitarė, kad atsakovas padės pergabenti ieškovės baldus į jos perkamą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir atliks vidaus remonto darbus nurodytame name. Atsakovas namo viduje įsipareigojo įstatyti trejas duris, duše įrengti boilerį ir prijungti jo maitinimo kabelį, apšiltinti dušo patalpą, sumontuoti klozetą ir vandens čiaupą, atlikti vidaus apdailos darbus kitose patalpose. Atsakovas nuo 2010 m. gegužės iki gruodžio gyvendamas ir dirbdamas ieškovės name dalį vidaus apdailos darbų atliko kaip buvo sutarta. Ieškovė davė atsakovui 300,00 Lt trejoms vidaus durims nupirkti ir dar sumokėjo jam 200,00 Lt avanso už darbą, bet atsakovas durų nenupirko ir jų neįstatė. Iš PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad duris ieškovė 2011 m. vasarą nusipirko pati (7-11 b.l.). Ieškovė patyrė nuostolių ir dėl to, kad atsakovas už 99,00 Lt nupirko nekokybišką klozetą arba sugadino jį montuodamas, nes iš klozeto pagrindo į patalpą bėgo vanduo, netinkamai sumontavo 80,00 Lt vertės dušo čiaupą, dėl ko jis peršalo ir sutrūko, boilerį pajungė naudodamas netinkamą kabelį, už kurį buvo sumokėta 100,00 Lt, bet jį vėliau reikėjo keisti, o perkraustydamas baldus sudaužė durelių stiklą ir sulaužė šoninę sienelę, taip padarydamas dar 100,00 Lt turtinį nuostolį. Atsakovo atliktų remonto darbų trūkumus 2011 m. vasarą pašalino T. L., kuriam už darbą ieškovė sumokėjo 800,00 Lt. Taigi ieškovė patyrė iš viso 879,00 Lt turtinį nuostolį: 300,00 Lt už duris, 200,00 Lt avanso, 99,00 Lt už klozetą, 80,00 Lt už dušo čiaupą, 100,00 Lt už kabelį ir 100,00 Lt už sugadintą sekciją.

Ieškovę ir atsakovą sieja sutartiniai rangos teisniai santykiai dėl gyvenamojo namo patalpų remonto ir sutartiniai paslaugų teisiniai santykiai dėl ieškovė baldų perkraustymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliu – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutartį reglamentuojančios CK normos nenumato jai privalomos rašytinės formos, todėl sutarties sudarymo faktas įrodytas ieškovės paaiškinimais ir liudytojų parodymais. Pagal CK 6.645 straipsnio 3 dalį rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita. CK 6.657 straipsnis įpareigoja rangovą imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti, o to nepadaręs rangovas atsako už šio turto praradimą ar sužalojimą. Taigi atsakovas atsakingas ieškovei už klozeto defektus nepriklausomai nuo to, ar jam patariant buvo nupirktas klozetas su defektu ar pats atsakovas sugadino klozetą jį montuodamas. Analogiškai ieškovas yra atsakingas ir už netinkamai jo parinktą kabelį boileriui. Jeigu užsakovo nurodymai dėl darbo atlikimo būdo sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui, rangovas pagal CK 6.659 straipsnio 1 dalies 2 punktą privalo nedelsdamas įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, o to nepadaręs atsako už trūkumus, kaip tai nustatyta CK 6.659 straipsnio 2 dalyje. Todėl montuodamas dušo čiaupą atsakovas privalėjo įvertinti darbų eiliškumą ir čiaupo montavimui parinktos vietos tinkamumą, kad prietaisas neužšaltų. Atsakovas pažeidė savo kaip rangovo pareigas, durų už gautus 300,00 Lt net nenupirko ir jų neįstatė, pinigų, įskaitant ir 200,00 Lt, ieškovės sumokėtų už durų įrengimą, jai negrąžino, o kitų pažeidimų ir remonto trūkumų ieškovės prašomas nepašalino, todėl ieškovė pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį turi teisę į nuostolių atlyginimą. Atsakovas neįsitraukė į bylos nagrinėjimą, nesirėmė CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytu vienerių metų ieškinio senaties terminu, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 500,00 Lt, kurie atsakovui buvo sumokėti avansu už duris ir jų įstatymą, 99,00 Lt už įskilusį klozetą, 80,00 Lt už trūkusį dušo čiaupą ir 100,00 Lt už netinkamą boilerio kabelį tenkintinas. Vykdydamas paslaugų sutartį dėl ieškovės baldų perkraustymo atsakovas turėjo tinkamai įvykdyti savo pareigas, kaip to reikalaujama CK 6.256 straipsnio 1 dalyje. Tačiau atsakovas neužtikrino perkraustomų baldų saugumo, ko pasekmėje sudužo sekcijos durelių stiklas ir buvo sugadinta jos šoninė sienelė, todėl pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, kaip asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti ieškovei jos patirtą 100,00 Lt nuostolį.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovei iš atsakovo priteistinas 68,00 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2011-11-14 mokėjimo kvitu (operacijos archyvo kodas: 2011111400543770), ir bankui sumokėtas 2,00 Lt komisinis mokestis (4 b.l.).

Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi ir 99 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo valstybei priteistina 50% pirmojoje instancijoje ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, t.y. 470,35 Lt (59 b.l.), 100% apeliacinėje instancijoje ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, t.y. 202,50 Lt (45 b.l.), ir teismo turėtos 43,41 Lt pašto išlaidos (1 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 879,00 Lt (aštuonių šimtų septyniasdešimt devynių litų 00 ct) nuostolių atlyginimą ir 70,00 Lt (septyniasdešimties litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 672,85 Lt (šešių šimtų septyniasdešimt dviejų litų 85 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir 43,41 Lt (keturiasdešimt trijų litų 41 ct) pašto išlaidas valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.