- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-22
- Bylos Nr.
- 1S-88-350/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-08822-23
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Gaputis, Laimantas Misiūnas, Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Kaltinamasis
- N. M.
- Kategorijos
- 2.1.16.1.2.1Skundų dėl suėmimo skyrimo, nepaskyrimo; suėmimo termino pratęsimo, nepratęsimo; suimtojo paleidimo į laisvę išsprendimas (BPK 130, 131 str.)
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimanto Misiūno ir Alvidos Jasaitytės-Pralgauskienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo N. M. gynėjo Audriaus Leonavičiaus skundą dėl 2024 m. liepos 9 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarties (toliau – skundžiama nutartis), kuria N. M. pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas 2 mėnesių laikotarpiui ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje nepilnametis N. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, 144 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad jis 2023 m. kovo 10 d. apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini)., miškelyje, veikdamas bendrininkų grupėje su M. L. ir D. Š., dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, konflikto metu, tyčia bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą V. D. atžvilgiu ir sunkiai sutrikdė jos sveikatą, tuo taip pat, sukeldamas nukentėjusiajai kitas reakcijas į stiprų stresą (F43.8), sutrikdė jos psichinę sveikatą ir padarė V. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei, turėdamas galimybę nukentėjusiajai iškviesti pagalbą, jos neiškvietė ir iš įvykio vietos pasišalino.
2. Skundžiama 2024 m. liepos 9 d. nutartimi N. M. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas, motyvuojant tuo, kad nors N. M. atžvilgiu yra priimtas Panevėžio apylinkės teismo apkaltinamasis 2024-02-20 nuosprendis (įsiteisėjo 2024-03-13), kuriuo jis pripažintas kaltu ir jam paskirta galutinė reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau dėl į bausmę įskaityto ilgo jo suėmimo termino bei galimo lygtinio paleidimo instituto taikymo, N. M. gali būti paleistas į laisvę, o būdamas laisvėje (išėjęs į laisvę pagal lygtinio paleidimo institutą), jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (nėra saistomas tvirtais socialiniai ryšiais, nesimoko, globos namuose negyveno, anksčiau jam skirtų kardomųjų priemonių nesilaikė).
Šalies argumentai
3. Skundu kaltinamojo gynėjas prašo panaikinti 2024 m. liepos 9 d. nutartį ir taip sudaryti sąlygas N. M. atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal jau įsiteisėjusį teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. Nl-45-1207/2024.
3.1. Skunde atkreipiamas dėmesys į nutarties motyvus, kuriais grindžiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte esančio pagrindo buvimas (būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, nes, nors yra nepilnametis, nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, nesimoko, globos namuose negyvena ir nesilaikė jam skirtų švelnesnių kardomųjų priemonių), teigiant, kad nėra jokių duomenų, kad N. M. šioje ar kitose nagrinėjamose ar tiriamose baudžiamosiose bylose būtų slapstęsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir neketina to daryti. Pažymi, kad baudžiamojoje byloje, kurioje priimta skundžiama nutartis, jis siekia visiško išteisinimo, kadangi jokių jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų nukentėjusiosios V. D. atžvilgiu jis neatliko.
3.2. Kitas teismo motyvas, kodėl N. M. yra pratęsta griežčiausia kardomoji priemonė - suėmimas, yra tai, kad jis jau yra nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje realia laisvės atėmimo bausme, tačiau skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas padarė prielaidą, kad panaikinus kardomąją priemonę - suėmimą jo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, N. M. iš laisvės atėmimo vietos gali būti paleistas lygtinai, neatlikęs visos jam 2024-02-20 Panevėžio apylinkės teismo priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Toks teismo motyvas skirti ar pratęsti kardomąją priemonę suimtajam yra antiįstatymiškas, prieštaraujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kadangi jis suvaržo nuteistojo teisę atlikti laisvės atėmimo bausmę pagal jau įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo kaltinamasis yra izoliuojamas nuo visuomenės, jam užkertama galimybė bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus ar kitaip trukdyti teismui. Pažymi, kad jokių suėmimo tęsimo pagrindų, numatytų BPK 122 straipsnyje, nėra. Prašoma atsižvelgti ir į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu galimai bus priimtas išteisinamasis nuosprendis, kadangi šią bylą nagrinėjantis teisėjas jau yra išgirdęs tiek valstybinio kaltinimo, tiek gynybos argumentus ir gali daryti išvadą kiek pasitvirtino arba tiksliau nepasitvirtinusi N. M. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų baudžiamojoje byloje, kurioje priimta skundžiama nutartis.
4. Teismo posėdyje ir kaltinamojo gynėjas, ir prokurorė prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas tenkinamas.
6. Nagrinėjamoje byloje teismas sprendimą paskirti N. M. kardomąją priemonę - suėmimą priėmė 2024-03-08, t. y. tuo metu, kai N. M. atlikinėjo jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, ir nustatė šią kardomąją priemonę taikyti pasibaigus arešto bausmės atlikimui, t. y. nuo 2024-03-12. Po to suėmimo terminas N. M. buvo tęsiamas 2024-05-10 ir skundžiama nutartimis.
7. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad po to, kai nagrinėjamoje byloje N. M. buvo pradėta taikyti kardomoji priemonė – suėmimas, jo atžvilgiu 2024-02-20 ir 2024-05-30 buvo priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai, kuriais N. M. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis. Šie nuosprendžiai yra įsiteisėję ir buvo perduoti vykdymui.
8. BPK 11 straipsnio 1dalyje nurodyta, kad procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų, ir bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga.
9. Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, kad N. M. turi atlikti jam paskirtą bausmę ir būti laisvės atėmimo vietoje pagal jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius, todėl nagrinėjamu atveju jam taikyti bet kokią procesinę prievartos priemonę siekiant skundžiamoje nutartyje nurodyto tikslo – užkardyti, kad N. M. nebėgtų (nesislėptų) nuo teismo minėto 2024-02-20 teismo nuosprendžio vykdymo metu nebėra jokio pagrindo, nes jis, atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę, to padaryti negali. Skundžiamos nutarties motyvas, kad N. M. atžvilgiu gali būti taikomas lygtinis paleidimas, yra paremtas spėjimu, o ne realiai egzistuojančiais duomenimis.
10. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad N. M. kardomosios priemonės taikymo pagrindai yra išnykę nuo 2024-02-20 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir perdavimo jį vykdyti dienos. Nagrinėjamu atveju N. M. atžvilgiu turi būti nedelsiant pradėtas laisvės atėmimo bausmės pagal 2024-05-30 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jam paskirta bausmė subendrinta su 2024-02-20 nuosprendžiu, vykdymas, todėl skundžiama nutartis naikinama.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,139 straipsniu
nutaria:
panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. liepos 9 d. nutartį, kuria kaltinamajam N. M. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas 2 mėnesių laikotarpiui.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.