- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-12
- Bylos Nr.
- 2S-1013-173/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19447-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- D. R.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto D. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo D. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas D. R. 2013-11-20 pateikė teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo. Nurodo, kad 2008-01-28 kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pareiškėjui suteiktas 61 218,43 EUR kreditas buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui. Šio turto bendra vidutinė rinkos vertė 2013-10-1 duomenimis yra 92 70 Lt. Kito nekilnojamojo turto neturi. Dėl sveikatos problemų (2008-09 autoįvykio metu stipriai sužalota ranka) negali dirbti anksčiau dirbto darbo, naują darbą susirasti sunku (b. l. 3-8).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013-11-21 nutartimi pareiškėjo D. R. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui nepriimtas nagrinėti (b. l. 16-17).
Kauno apygardos teismo 2014-02-17 nutartimi panaikinta Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis ir perduotas pareiškimo priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 99-102).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 27 d. nutartimi pareiškėjui D. R. nustatė 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti (b. l. 111-112).
Teismas nurodė, kad pareiškėjas turi pateikti teismui tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kad po vieną tektų dalyvaujantiems byloje suinteresuotiems asmenims (CPK 113 str. 1 d., 2 d.), nes pareiškimo ir jo priedų kopijos buvo grąžintos pareiškėjui (b.l. 19). Pareiškėjas nurodė, jog turi atsiskaitomąsias sąskaitas AB SEB banke ir AB DNB banke. Tačiau tai patvirtinančių įrodymų bei įrodymų, jog kituose bankuose bei kredito įstaigose neturi jokių lėšų, nepateikė (FABĮ 4 str. 4 d. 3 p.). Pareiškėjas turi pateikti teismui visus rašytinius įrodymus apie savo turtinę padėtį per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad nuo pareiškimo padavimo teismui dienos praėjo daugiau nei trys mėnesiai, todėl galėjo pasikeisti faktinės aplinkybės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-02-27 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės (b. l. 115-119).
1) Kauno apylinkės teismo 2013-11-21 nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu. Kartu su atskiruoju skundu buvo pateikta visa pirminė medžiaga su reikiamu kiekiu pareiškimo kopijų ir jo priedų. Apeliacinės instancijos teismui siunčiama tik civilinė byla, atskirasis skundas ir atsiliepimui, tačiau kaip priedai nepridėta visa pareiškėjo pateikta medžiaga. Todėl galima daryti išvadą, kad pateikti dokumentai yra laikomi teismo raštinėje. Todėl reikalaujant pakartotinai pateikti dokumentų kopijas yra vilkinamas procesas, didinamos pareiškėjo išlaidos. Be to, yra įstatyme numatyti atvejai kaip teismas gali išspręsti procesinių dokumentų ir jų priedų pateikimo proceso šalims klausimą (CPK 113 st. 1 d.).
2) Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 4 d. 3 p. yra nustatytas reikalavimas nurodyti sąskaitas kredito įstaigose, jeigu jose yra lėšų. Pareiškėjas pateikė informaciją ir apie kitas pareiškėjo turimas sąskaitas kredito įstaigose, nors jose nėra lėšų.
3) Pareiškime nurodytas pareiškėjo visas turimas turtas, pateiktas turimo turto sąrašas.
4) Nepagrįstai reikalaujama pateikti bankų ir įstaigų pažymas, kuriose būtų nurodyta informacija apie ar turi pareiškėjas sąskaitą ar ne. Lietuvoje veikia 7 Lietuvos banko licenciją turintys komerciniai bankai, 9 užsienio bankų filialai, 2 užsienio bankų atstovybės, 272 ES bankai veikiantys LR neįsteigus filialo, 74 kredito unijos, Lietuvos centrinė kredito unija. Surinkti pažymas iš visų įstaigų užtruktų ilgą laiko tarpą, tai brangiai kainuotų.
Žemesnės instancijos teismas
5) Teismas nepagrįstai rėmėsi Kauno apygardos teismo 2012-05-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1312-153/202, nes skiriasi bylų faktinės aplinkybės. Nepagrįstai neatsižvelgta į suformuotą praktiką specifinėms fizinių asmenų bankroto procedūroms, kurios panašius teismo veiksmus vertina kaip formalius ir apribojančius asmens teisę į teisminę gynybą (Kauno apygardos teismo 2013-09-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1920-413/2013).
6) Įstatyme nėra nustatytas reikalavimas pateikti rašytinius įrodymus apie turtinę padėtį, buvusią paskutiniuosius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos. Teismas turi nustatyti, ar pareiškėjas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo pateikimo teismui dienos nesudarė sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises (FABĮ 5 str. 8 d. 2 p.). Patikrinti fizinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį turi bankroto administratorius, o ne teismas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau –FABĮ) 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Remiantis CPK 115 straipsnio 2 dalimi, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti.
Pareiškėjas D. R. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Pirmos instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo priėmimo klausimą nustatė jo trūkumus bei laiką trūkumams pašalinti.
Kaip pienas iš pareiškimo trūkumų nurodoma, kad teismui nepateiktas reikiamas skaičius pareiškimo ir jo priedų kopijų. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjas D. R. 2013-11-20 pateikė teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo su priedais. Pareiškime buvo nurodyta, jog yra trys pareiškėjo kreditoriai. Iš pareiškimo matyti, jog teismui buvo pateikiami penki egzemplioriai pareiškimo ir jo priedų kopijų. Kauno apylinkės teismo 2013-11-22 nutartimi nepriėmus nagrinėti D. R. pareiškimo, jis su priedais buvo grąžintas pareiškėjo atstovui (b. l. 18). Dėl Kauno apylinkės teismo 2013-1-21 nutarties pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą. Atskirajame skunde nurodyta, kad teismui pateikiami 5 egzemplioriai pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir jo priedų kopijos (b. l. 24). Pažymėtina, kad tiek prie pradinio pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, tiek prie atskirojo skundo buvo pridėti tie patys priedai. Pareiškėjo kreditoriams bei D. P. 2013-12-05 buvo išsiųsti pranešimai dėl atsiliepimų į atskirąjį skundą pateikimo, prie kurio pridėtos atskirojo skundo su priedais kopijos (b. l. 76). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina išvada, kad buvo pateikta tiek procesinių dokumentų kopijų, kiek yra bylos šalių, jos bylos šalims išsiųstos.
FABĮ 5 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas nutartimi išsprendžia klausimą dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą. T.y gavęs pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo teismas priima nutartį dėl pareiškimo priėmimo. Ir tik vėliau yra sprendžiamas klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Minėto įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kas turi būt pridedama prie pareiškimo iškelti bankroto bylą. Nagrinėjamu atveju primos instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas turi pateikti teismui visus rašytinius įrodymus apie savo turtinę padėtį per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą. Tačiau iš FABĮ 4 str. . 4 d. 3 p. matyti, jog prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedama ir pateikiama fizinio asmens turimo viso turto sąrašas (nekilnojamasis turtas; sąskaitose esančios lėšos, nurodant sąskaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma viršija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) ir fizinio asmens nurodoma jo vertė. T.y. ši įstatymo norma nereikalauja pateikti įrodymų apie turtinę padėtį per paskutinius trejus metus. Pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas nurodė, kad nėra nustatytinų faktų, kad pareiškėjas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo būtų tapę nemokus dėl LR CK 6.67 str. nurodytų sandorių. Tačiau pažymėtina, kad tik sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo yra atliekamas asmens turtinės padėties ir nemokumą nulėmusių priežasčių įvertinimas (FABĮ 5 str. 8 d. 2p.). Be to, sprendžiant klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, teismas gali reikalauti papildomų įrodymų.
Nepagrįstas teismo reikalavimas pateikti įrodymus apie tai, ar pareiškėjas turi ar ne lėšų kituose kredito įstaigose. Įstatymu yra reikalaujama nurodyti sąskaitose esančias lėšas, nurodant sąskaitas kredito įstaigose. T.y. darytina išvada, kad asmuo turi pateikti duomenis apie turimas sąskaitas ir juose esančias lėšas. Šį reikalavimą pareiškėjas įvykdė. Reikalavimas, pateikti pažymas iš visų kredito įstaigų reikštų įstatymu nustatytų reikalavimų išplėtimą, reikalautų nepagrįstai didelių finansinių išlaidų bei racionaliai būtų nepagrįstas, nes neturėtų įtakos sprendžiant klausimą dėl fizinio asmens bankroto.
Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant įstatymo normas, išsamiai neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartis naikintina ir D. R. pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas
pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.