Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., gim.1991m. sausio 30d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, nesimokantis, neteistas,

E. M., gim.1992m. liepos 28d. Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 138str. 2d. 8p. ir 284str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. V. ir E. M. 2011m. kovo 27d. apie 23-24val. viešoje vietoje - Kelmės rajone, Tytuvėnų seniūnijoje, Kazankos kaime esančios pirties kieme, pobūvio metu, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. su pagaliais bendrai sudavė vieną smūgį į veidą nukentėjusiajam M. J., 15 smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam A. S., padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir 3 smūgius į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam D. B., padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat kaltinamasis E. M. su pagaliu sudavė vieną smūgį į ranką nukentėjusiajam D. B., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, kaltinamasis E. M. tuo pačiu metu, toje pat vietoje, dėl chuliganiškų paskatų su pagaliu sudavė vieną smūgį į ranką nukentėjusiajam D. B., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. V. kaltę pripažino faktiškai pilnai ir paaiškino, kad kaltinamasis E. M. yra jo draugas, nukentėjusiųjų iki tol nepažinojo. Kaltinime nurodomo įvykio dieną jis susiskambino su pažįstamu E. V., kuris su draugais buvo Kazankos kaime esančioje pirtyje ir susitarė susitikti. Vakare jis su E. M. automobiliu „Opel Astra“ nuvažiavo prie šios pirties, automobilį vairavo jis. Nuvažiavus sustojo netoli pirties pastato ir lauke rado E. V., Sandrą / t.y. J. / ir A. A.. Besikalbant su E. V. iš pirties į lauką išėjo du nukentėjusieji, netrukus išėjo ir trečias. Nukentėjusieji buvo neblaivūs ir gal todėl agresyviai nusiteikę, sakė jų neleisiantys į pirtį ir galintys juos sumušti / „įkrėsti“ /, nors jie įeiti į pirtį net nebandė. Kilus žodiniam ginčui A. S. pirmas jam trenkė ranka į veidą, bet nepataikė ir jie susikibę per suoliuką nugriuvo ant žemės. Po to jis atsikėlė, bet E. V. ir A. A. / ar vienas iš jų / jį laikė, kad nebesiveltų į muštynes, o visi trys nukentėjusieji ir viena mergina puolė E. M., kuris nubėgo už pirties. Ar šie asmenys E. M. sudavė, taip pat ar E. M. sudavė jiems, jis nematė. Netrukus jie su E. M. sėdo į automobilį ir skubiai išvažiavo. Prieš išvažiuojant mergina dar nuspyrė keleivio pusės veidrodėlį, kurio jiems iki išvažiavimo niekas nepadavė. Patikslino, kad veidrodėlio nuspyrimo momento pats nematė, tik važiuojant į namus pastebėjo, kad veidrodėlio nebėra, todėl apsisuko ir grįžo prie pirties ieškoti veidrodėlio. Paieškoję veidrodėlį rado ir nuėjo į pirtį tartis dėl žalos atlyginimo. Pasibeldus nukentėjusieji atidarė duris ir kilo konfliktas, kurio metu jis ir E. M. su rankose turėtais pagaliais sudavė pirtyje buvusiems asmenims. Kiek smūgių, kam ir į kurias vietas sudavė jis pats ir E. M., paaiškinti negali, nes buvo tamsu. Po to nukentėjusieji iš jų pagalius atėmė, jie pabėgo, sėdo į automobilį ir išvažiavo.

Įvykio metu jis ir E. M. buvo blaivūs, o nukentėjusieji gerokai apgirtę. Pirmas konfliktą pradėjo A. S., kuris bandė jam suduoti ranka. Dėl to, kad antrą kartą grįžo ir sumušė nukentėjusiuosius su pagaliais, kaltę pripažįsta ir gailisi. Pats konflikto metu sužalotas nebuvo. Bylos nagrinėjimo metu su nukentėjusiais susitaikė, jiems visiems bendrai sumokėjo 1000 lt., todėl prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Su Valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka ir įsipareigoja jį netrukus sumokėti.

Kaltinamasis E. M. kaltę pripažino faktiškai pilnai ir apie konflikto su nukentėjusiaisiais aplinkybes paaiškino iš esmės analogiškai kaip kaltinamasis V. V.. Taip pat jis paaiškino, kad visų pirma A. S. bandė suduoti V. V., bet nepataikė, jie susigrūmė ir per suoliuką nugriuvo ant žemės. Jis bandė eiti padėti V. V., bet tuo metu jį užpuolė kiti du nukentėjusieji / t.y. M. J. ir D. B. / ir viena mergina, todėl jis nubėgo už pirties. Dar matė, kad atsistojusį V. V. laikė E. V. su kažkokiu draugu, o A. S. atbėgo prie jo ir visi trys nukentėjusieji bandė jam suduoti, bet nepataikė. Jis gynėsi ir gindamasis galėjo kuriam nors iš jų taip pat suduoti. Jam tik vieną kartą iš nugaros sudavė į galvą mergina, tačiau smūgis buvo labai silpnas / „moteriškas“ /, todėl jis jokių pretenzijų neturi. Po to jis ir V. V. nubėgo prie automobilio, įsėdo ir išvažiavo. Išvažiuojant mergina dar spėjo suduoti į automobilio dešinę / keleivio / pusę, bet kad nudaužtų veidrodėlį, jis nepastebėjo. Grįžę antrą kartą jie rado nudaužtą veidrodėlį, nuėjo prie pirties kalbėtis dėl žalos atlyginimo, tačiau prasidėjus konfliktui su atsineštais pagaliais sudavė nukentėjusiems keletą smūgių. Kiek smūgių, kam ir į kurias vietas sudavė jis pats ir V. V., paaiškinti negali, nes buvo tamsu. Po to nukentėjusieji iš jų pagalius atėmė, jie pabėgo, sėdo į automobilį ir išvažiavo.

Įvykio metu jie su V. V. buvo blaivūs, o nukentėjusieji girti. Dėl to, kad antrą kartą grįžę sumušė nukentėjusiuosius su pagaliais, kaltę pripažįsta ir gailisi. Pats konflikto metu sužalotas nebuvo. Bylos nagrinėjimo metu su nukentėjusiais susitaikė, jiems visiems bendrai sumokėjo 1000 lt., todėl prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Su Valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka ir įsipareigoja jį netrukus sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. V. ir E. M. kaltė įrodyta jų prisipažinimais, nukentėjusiųjų D. B., M. J. ir A. S., liudytojų E. V., A. K., S. J. / R. / ir A. A. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad kiti nukentėjusieji yra jo draugai, kaltinamųjų anksčiau nepažinojo. Įvykio dienos vakare jis su draugais iš anksto užsakytoje Kazankos kaime esančioje pirtyje šventė keletą gimtadienių, todėl vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau stipriai girtas nebuvo. Kažkuriuo metu prieš 24val. draugai pasakė, kad yra nekviestų svečių. Išėjęs į kiemą jis pamatė M. J., D. B., neblaivius kaltinamuosius ir keletą merginų; ar ten buvo E. V., neprisimena. Jam išėjus jau buvo kilęs konfliktas, visi šūkavo. Kaip tiksliai prasidėjo muštynės, neprisimena, bet galimai nuo to, kad jis pirmas bandė suduoti V. V. ir jie susikibo. Netrukus jis nuėjo į pirties vidų ir nematė, kaip konfliktas baigėsi. Kai visi vėl susirinko pirtyje A. K. pasakė, kad nuspyrė kaltinamųjų automobilio veidrodėlį. Po šio konflikto jis sužalotas nebuvo, o M. J. galimai iš nosies bėgo kraujas.

Maždaug apie 01-02val. nakties dauguma draugų nuėjo į pirties pastato antrą aukštą miegoti, o likusieji dar šventė, kai kažkas pabeldė į duris. Jis atidarė duris ir gavo smūgį su pagaliu į galvą. Pačiupęs pagalį bandė atimti, tačiau jį patraukė į priekį, jis nugriuvo ir pajuto, kad yra daužomas su dviem pagaliais. Į lauką išbėgus M. J. ir D. B. užpuolikai pabėgo. Po to draugai jį pakėlė ir parvedė į pirtį. Šio užpuolimo metu jam buvo nubrozdintas veidas, sumušti petys ir galva, nuskeltas dantis. Dėl sužalojimo ligoninėje nesigydė, jokių neigiamų pasekmių iki šiol neliko, tik nėra sutvarkytas nuskeltas dantis. Kas jį mušė ir kiek smūgių sudavė, pasakyti negali, nes buvo tamsu ir matė tik nubėgančius du užpuolikus. Įsitikinęs, kad tai buvo asmenys, su kuriais konfliktavo anksčiau – kaltinamieji V. V. ir E. M.. Iš užpuolikų atimti pagaliai liko pirtyje; jie buvo apie 1,5m. ilgio ir apie 5cm. storio. Antrojo užpuolimo metu jis skambino į policiją ir po kurio laiko policininkai buvo atvažiavę, tačiau pagalių nepaėmė, o pasiūlė atvykti į policiją kitą dieną, kai jie išsiblaivys. Dėl sužalojimų buvo pareiškęs 1000 litų civilinį ieškinį. Iki bylos nagrinėjimo pabaigos kaltinamieji jam padarytą žalą atlygino, su jais susitaikė, todėl sutinka, kad baudžiamoji byla kaltinamiesiems būtų nutraukta. Konfliktas prasidėjo todėl, kad kaltinamieji atvažiavo nekviesti ir veržėsi eiti į pirtį, o jie nenorėjo kaltinamųjų įsileisti. Pripažįsta, kad pirmas galimai jis bandė suduoti V. V. ir taip pradėjo muštynes, tačiau antrą kartą atvykusių kaltinamųjų su pagaliais tikrai buvo sumušti be pagrindo.

Nukentėjusysis M. J. apie įvykio aplinkybes parodė iš esmės analogiškai kaip nukentėjusysis A. S.. Taip pat jis parodė, kad tuo metu, kai kaltinamieji atvažiavo pirmą kartą, jis buvo lauke ir rūkė. Kaltinamieji bandė eiti į pirtį, jie apsižodžiavo, jis trumpam įėjo į vidų, o grįžęs į lauką pamatė A. S. ir V. V. susikibusius ir griūvančius per suoliuką ant žemės; kuris iš jų pradėjo konfliktą, jis nepastebėjo. Jis puolė padėti A. S., tuo metu E. M. jam, kaip atrodo, vieną kartą sudavė ir suplėšė marškinėlius, todėl jis puolė E. M., nusivijo už pirties ir bandė suduoti, tačiau nepataikė. Jam į pagalbą atėjo D. B.; ar šis sudavė E. M., jis nepastebėjo. Netrukus A. A. nuramino konflikto dalyvius ir kaltinamieji susėdo į automobilį, su kuriuo buvo atvažiavę. Tuo metu D. B. draugė A. K. pamatė sužalotą jo veidą / prakirstą lūpą /, susinervino ir koja nuspyrė automobilio veidrodėlį, kurį A. A. padavė kaltinamiesiems ir šie išvažiavo. Po šio konflikto jam sužalojimų nebuvo; D. B. buvo kruvina lūpa, tačiau rankos skausmais jis nesiskundė.

Konfliktui pasibaigus jie grįžo į pirtį, užsirakino ir toliau šventė, dalis draugų nuėjo į antrame aukšte esančius kambarius miegoti. Maždaug už pusės valandos kažkas pasibeldė į duris, jas atidaręs A. S. gavo su pagaliu per galvą. Jis puolė draugui padėti ir taip pat gavo smūgį su pagaliu į nosį; matė, kad šį smūgį sudavė V. V.. Jiems į pagalbą puolė ranka galvą užsidengęs D. B. ir jis matė, kaip kažkuris užpuolikas su pagaliu sudavė D. B. per ranką. Per konfliktą jie sugebėjo iš užpuolikų pagalius atimti ir šie pabėgo, o jis dar paskambino ir į policiją. Vėliau atvykusiems policininkams rodė atimtas lazdas, tačiau šie pasiūlė kreiptis į policiją rytą išsiblaivius ir išvažiavo. Po šio konflikto jam buvo padaryta eilė nubrozdinimų ir sumušimų, tačiau dėl jų nesigydė ir jokių neigiamų pasekmių nėra likę. Visi sužalojimai buvo padaryti mušant su pagaliais, nes po pirmo konflikto nuo E. M. suduoto smūgio jokio sužalojimo nebuvo. Po antrojo konflikto A. S. buvo taip pat apdaužytas, o D. B. skundėsi dėl skaudančios rankos. Jis civilinio ieškinio nepareiškė, iki bylos nagrinėjimo pabaigos su kaltinamaisiais susitaikė ir sutinka, kad baudžiamoji byla jų atžvilgiu būtų nutraukta.

Nukentėjusysis D. B. apie įvykio aplinkybes parodė iš esmės analogiškai kaip kiti du nukentėjusieji. Taip pat jis parodė, kad draugams pasakius apie atvažiavusius kaltinamuosius buvo trumpam išėjęs į lauką ir grįžo į pirtį. Išgirdęs lauke triukšmą vėl išėjo į lauką ir pamatė nugriuvusius besigrumiančius V. V. ir A. S.. M. J. tuo metu vijosi E. M., todėl jis puolė draugui padėti. Abu su M. J. bandė suduoti E. M., tačiau nepataikė, o šis jam sudavė vieną smūgį su kumščiu į veidą ir jis nugriuvo. Po to draugai konfliktą nuramino ir kaltinamieji sėdo į savo automobilį. Jo draugė A. K. pamatė, kad jo lūpa yra sužalota ir susinervinusi koja nuspyrė automobilio keleivio pusės veidrodėlį. Paties nuspyrimo momento jis nematė, apie tai pasakė kiti asmenys. A. A. padavė veidrodėlį E. M. ir šie išvažiavo. Šio konflikto metu jis buvo truputį išgėręs; ar kaltinamieji buvo blaivūs, jis nežino. Per konfliktą jam buvo tik praskelta lūpa, daugiau jokių sužalojimų nebuvo.

Po to jie toliau šventė pirtyje, dalis draugų nuėjo į antrame aukšte esančius kambarius miegoti, apačioje liko tik jie / trys nukentėjusieji / A. K. ir S. J.. Kažkam pabeldus A. S. atidarė duris ir prasidėjo konfliktas. Kaip buvo suduoti pirmi smūgiai A. S. ir M. J. jis nematė, apie tai draugai tik sakė vėliau. Bandydamas padėti draugams jis užsidengė ranka galvą ir pribėgo prie durų. Tada jam kažkas su pagaliu sudavė per ranką, vėliau sudavė dar keletą smūgių. Kuris užpuolikas sudavė šiuos smūgius, jis nematė, nes buvo tamsu. Konflikto metu jiems pavyko iš užpuolikų atimti pagalius ir šie pabėgo į tamsą.

Per konfliktą jam buvo padaryti sumušimai bei nubrozdinimai, taip pat lūžo ranka. Dėl šio sužalojimo jis apie 2 mėnesius gydėsi namuose, patyrė turtinę ir neturtinę žalą, todėl buvo pareiškęs 12000 lt. civilinį ieškinį. Iki bylos nagrinėjimo pabaigos kaltinamieji jam padarytą žalą atlygino, jis su jais susitaikė ir sutinka, kad baudžiamoji byla jų atžvilgiu būtų nutraukta.

Liudytojas E. V. parodė, kad kaltinamieji yra jo draugai, o nukentėjusieji – pažįstami. Įvykio dienos vakare jis su nukentėjusiaisiais ir kitais asmenimis buvo pirtyje ir šventė gimtadienius. Prieš šventės pabaigą, apie 23-24val., atvažiavo kaltinamieji V. V. ir E. M., kuriuos jis su A. A. pasitiko ir pasiūlė išgerti. Kaltinamieji patys į pirtį nesiveržė, tačiau neblaiviam M. J. tai nepatiko ir jis sakė jų į pirtį neleisiąs. Kaltinamieji ir M. J. pasiginčijo. Tuo metu iš pirties išėjo girtas A. S., kuris užsipuolė V. V. žodžiais, o netrukus pabandė suduoti, tačiau galimai nepataikė ir jie abu susikibę per suolelį nugriuvo ant žemės. Jis su A. A. puolė besigrumiančius skirti. Tuo metu iš pirties išėjo daugiau asmenų ir puolė E. M.. Netrukus jiems pavyko konfliktą apraminti, kaltinamieji sėdo į automobilį. Tuo metu A. K. nuspyrė vieną automobilio veidrodėlį ir kaltinamieji išvažiavo. Maždaug po 5 minučių iš pirties su mergina išvažiavo ir jis, todėl apie tolesnius įvykius nieko nežino.

Konflikto metu buvo išgėręs apie 0,5 ltr. degtinės, todėl ne visas aplinkybes gerai prisimena. Apie pirtyje rengiamą šventę su kaltinamaisiais buvo kalbėjęs prieš 2-3 dienas; įvykio dieną su jais tik kalbėjosi telefonu, tačiau atvykti į pirtį nekvietė. Matė, kad prie E. M. buvo M. J. ir D. B., tačiau nepastebėjo, ar jie sudavė vieni kitiems smūgius. Ar kaltinamiesiems išvažiuojant kas nors atidavė veidrodėlį, neprisimena.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė iš esmės analogiškai / 1 t. 56, 57 l. /.

Liudytoja S. J. / buv. R. – 1 t. 211 l. / apie įvykio aplinkybes parodė iš esmės analogiškai kaip nukentėjusieji. Taip pat ji parodė, kad kaltinamieji atvažiavo apie 24val., kai nukentėjusieji, kurie buvo pirtyje nuo 18-19val., buvo išgėrę. V. V. buvo blaivus, o E. M. nuo kažko apsvaigęs. Jie kalbėjosi su E. V. ir apsižodžiavo su M. J.. Po to ji nuėjo į pirtį ir nematė, kas vyko lauke. Tik matė, kad M. J. į pirtį grįžo suplėšytais marškinėliais, o D. B. lūpa buvo praskelta. Jie sakė, kad mušėsi su kaltinamaisiais, o A. K. nudaužė automobilio veidrodėlį. E. V. pasakė, kad netrukus bus dar blogiau ir su drauge išvažiavo.

Maždaug po pusės valandos kažkas pasibeldė į pirties duris. Nujausdama, kad kils konfliktas, ji lipo į antrą aukštą skambinti į policiją ir matė, kaip A. S. atidarius duris jos draugus pradėjo mušti su pagaliais. Draugai išbėgo per duris ir nuvijo užpuolikus. Po užpuolimo visi nukentėjusieji buvo sužaloti. Jai jokia žala nebuvo padaryta, todėl pretenzijų neturi; tačiau buvo sugadinta jos ir draugų organizuota šventė.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji parodė iš esmės analogiškai / 1 t. 70 l. /, taip pat parodė, kad antrojo konflikto metu vienu pagaliu buvo suduota A. S. į veidą, o D. B. per ranką suduota galimai kitu pagaliu / 1 t. 71 l. /. Savo parodymus ji patvirtino patikrinimo vietoje metu / 1 t. 72-74 l. /.

Liudytoja A. K. apie įvykio aplinkybes parodė iš esmės analogiškai kaip nukentėjusieji. Taip pat ji parodė, kad yra nukentėjusiojo D. B. draugė, kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo. Šventės metu ji vartojo truputį alkoholinių gėrimų, tačiau apsvaigusi nesijautė. Apie 23-24val. išgirdusi lauke triukšmą su D. B. išėjo pažiūrėti ir pamatė M. J., A. S. bei S. J. besiginčijančius su kaltinamaisiais. Po to grįžo į pirtį, bet netrukus išgirdę dar didesnį triukšmą vėl išėjo į lauką ir pamatė besimušančius kaltinamuosius ir M. J., A. S. tuo metu gulėjo ant žemės. Kaip prasidėjo muštynės ji nematė, nes tuo metu buvo pirtyje. D. B. puolė padėti draugams; visi mušėsi nenaudodami jokių daiktų / kumščiais /. Konfliktui pasibaigus kaltinamieji sėdo į automobilį, su kuriuo buvo atvažiavę. Pamačiusi draugo D. B. kruviną lūpą ji susinervino, spyrė į automobilį, pataikė į veidrodėlį ir jį nudaužė. Po to kažkuris kartu buvęs draugas veidrodėlį kaltinamiesiems padavė ir šie išvažiavo. Po šio konflikto D. B. dėl rankos sužalojimo nesiskundė. Ji matė, kad smūgį Donatui į veidą sudavė E. M.. Konflikto metu ir ji sudavė E. M. vieną smūgį ranka.

Maždaug po 0,5-1val. kažkas pabeldė į duris, vienas iš draugų jas atrakino ir vėl prasidėjo muštynės – nukentėjusieji stengėsi neįleisti užpuolikų į pirtį, o šie daužė su pagaliais. Muštynių metu draugai iš užpuolikų atėmė pagalius ir šie pabėgo. Šių muštynių metu visi nukentėjusieji buvo sužaloti – apdaužyti ir apibraižyti su pagaliais, o D. B. dar ir sulaužyta ranka. Užpuolikai buvo du; jų veidų ji nematė. Kas sudavė D. B. smūgį su pagaliu per ranką ji nematė, tai / t.y. kad sudavė E. M. / jai vėliau pasakė pats Donatas. Ji konflikto metu sužalota nebuvo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji parodė iš esmės analogiškai / 1 t. 58 l. /, taip pat parodė, kad su pagaliu D. B. per kairę ranką sudavė stambus jaunuolis, t.y. E. M., kai šis buvo užsidengęs galvą, kad nepataikytų su pagaliu / 1 t. 59 l. /. Parodymus ji patvirtino akistatos su kaltinamuoju V. V. metu / 1 t. 69 l. /, akistatos su kaltinamuoju E. M. metu duoti jos parodymai neužfiksuoti / 1 t. 66 l. /.

Liudytojas A. A. apie įvykio aplinkybes parodė iš esmės analogiškai kaip nukentėjusieji. Taip pat jis parodė, kad nukentėjusieji yra jo klasės draugai, o kaltinamuosius pažinojo iš matymo. Pirmą kartą kaltinamieji atvažiavo apie 24-01val. Jis ir nukentėjusieji buvo truputį išgėrę, E. M. buvo girtas ir agresyvus. Kas pirmas pradėjo muštynes jis nematė, tačiau mušėsi visi nukentėjusieji, kaltinamieji ir A. K.. Jis pats nustūmė V. V. į šoną, o E. V. bandė skirti besimušančius. Po to kaltinamieji sėdo į automobilį ir išvažiavo. Prieš jiems išvažiuojant kažkas nudaužė automobilio veidrodėlį, kurį E. V. padavė kaltinamiesiems. Po konflikto jis perstatė toliau savo automobilį, nes bijojo, kad kaltinamieji gali grįžti ir jį apgadinti.

Kai kaltinamieji atvažiavo antrą kartą jis buvo antrame aukšte. Išgirdęs smūgius lipo į apačią ir pamatė gulintį ant žemės kruviną M. J., lauke gulėjo pagalys. Netrukus grįžo A. S. ir D. B., kurie sakė vijęsi užpuolikus. Taip pat nukentėjusieji sakė, kad juos užpuolė su pagaliais, D. B. skundėsi dėl skaudančios ir sutinusios rankos. Jis pats sužalotas nebuvo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė iš esmės analogiškai / 1 t. 75 l. /.

Iš tarnybinio pranešimo / 1 t. 1 l. /, nukentėjusiųjų A. S. / 1 t. 5 l. / ir D. B. / 1 t. 6 l. / pareiškimų matyti, kad šie nukentėjusieji 2011-03-28 kreipėsi į policiją nurodydami, kad juos su kumščiais ir pagaliais sumušė trys nepažįstami jaunuoliai. Iš telefoninių pranešimų registracijos dokumentų matyti, kad dėl konflikto į policiją 2011-03-27d. 01val. 28min. kreipėsi A. S. / 2 t. 9 l. /, o 01val. 37min. – M. J. / 2 t. 10-12 l. /.

Pirminių apklausų metu nukentėjusieji įvykio aplinkybes nurodė skirtingai nei apklausiant teisme. A. S. parodė, jog su pirmą kartą atvykusiais trimis nepažįstamais jaunuoliais tik apsižodžiavo ir šie išvažiavo; vėliau grįžę juos sumušė rankomis, kojomis ir su pagaliais / 1 t. 33-34 l. /. Analogiškai apklausiamas parodė nukentėjusysis D. B. / tik neparodė, jog jie buvo mušami kojomis - 1 t. 40-41 l. /. Vėlesnėse apklausose A. S. / 1 t. 36 l. /, D. B. / 1 t. 43 l. / ir M. J. / 1 t. 46, 48 l. / įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai kaip teisme.

Pagal nuotraukas nukentėjusysis M. J. atpažino kaltinamuosius V. V. / 1 t. 49-51 l. / ir E. M. / 1 t. 52-54 l. / kaip užpuolikus. Pagal nuotraukas liudytoja A.K. atpažino kaltinamuosius E. M. kaip asmenį, kuris D. B. kumščiu praskėlė lūpą ir su pagaliu sulaužė ranką / 1 t. 60-61 l. / bei V. V. kaip A. S. ir M. J. su pagaliu sudavusį asmenį / 1 t. 62-63 l. /.

Nukentėjusysis A. S. buvo pareiškęs 1000 lt. civilinį ieškinį / 1 t. 37 l. /, o nukentėjusysis D. B. – 12000 lt. civilinį ieškinį / 1 t. 44 l. /.

Iš specialisto išvados matyti, kad galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku nukentėjusiajam A. S. padaryti sužalojimai : kraujosruvos ir odos nubrozdinimai galvos srityje, odos nubrozdinimai krūtinės ląstoje ir vieno danties paviršiaus nuskėlimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau 15 trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus galvą, veidą ir krūtinės ląstą; sužalojimai griuvimui nebūdingi, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 1 t. 9 l. /.

Iš specialisto išvadų matyti, kad galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku nukentėjusiajam D. B. padaryti sužalojimai : muštinės žaizdos ir kraujosruvos viršutinėje lūpoje, kraujosruva kairiame dilbyje, odos nubrozdinimai kairioje alkūnėje ir kairio alkūnkaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau 5 trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus veidą, kairę alkūnę ir kairį dilbį; griuviminės traumos metu galėjo gautis tik odos nubrozdinimas alkūnėje; dėl alkūnkaulio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas / 1 t. 15 l. / , kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu / 1 t. 11 l. /.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 49,31 lt. civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo D. B. gydymo išlaidų atlyginimo / 1 t. 19-20 l. /.

Įvykio vietos apžiūros metu / apžiūra atlikta tik 2011-09-01 / apžiūrint Kelmės rajone, Kazankos kaime esančios pirties teritoriją jokių bylos tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota / 1 t. 27-30 l. /.Automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamojo V. V. tėvui V. V. / 1 t. 31 l. /.

Ikiteisminiame tyrime akistatos metu kaltinamasis V. V. teigė antrą kartą prie pirties atvažiavęs tik vienas, pagalio neturėjęs ir su juo nukentėjusiųjų nemušęs / 1 t. 80 l. /, apklausoje teigė antrą kartą grįžęs su E. M., tačiau nukentėjusiųjų nemušęs / 1 t. 88-89, 94 l. /. Kaltinamasis E. M. teigė pirmojo konflikto metu tik gynęsis, o antrą kartą prie pirties nevažiavęs / akistata su M. J. – 1 t. 83 l., apklausos – 1 t. 120, 125 l. /

Aptartais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiesiems su draugais pirtyje švenčiant gimtadienius, esant daugeliui asmenų, t.y. neabejotinai viešoje vietoje, tarp jų ir pirmą kartą atvykusių kaltinamųjų kilo konfliktas dėl kaltinamųjų įėjimo į pirtį / bandymo tai padaryti nekviestiems ar tik nukentėjusiems taip pamanius; ši aplinkybė pripažįstama neturinti esminės įtakos veiksmų kvalifikavimui /. Šio žodinio konflikto metu nukentėjusysis A. S. pirmas pabandė suduoti smūgį kaltinamajam V. V. / ką patvirtina nuoseklūs kaltinamųjų ir liudytojo E. V. parodymai visų apklausų metu, jo paties prisipažinimas teismo posėdyje ir visų nukentėjusiųjų bei jų poziciją patvirtinančių liudytojų teiginiai apie tai, jog visi jie nematė konflikto pradžios /, jie susikibę nugriuvo, po ko į muštynes įsijungė kiti nukentėjusieji ir kaltinamasis E. M. / M. J. ir E. M. teigia bandę padėti draugams, D. B. pripažįsta puolęs E. M. net nesiaiškinęs, kas atsitiko, tik pamatęs šį besivejantį M. J. ir t.t. /. Todėl šiuos veiksmus, pradėtus nukentėjusiojo A. S., nesant kaltinamųjų skundų dėl pačių muštynių ir automobilio apgadinimo, teismas vertina kaip abipuses muštynes, o ne kaip kaltinamųjų padarytą viešosios tvarkos pažeidimą; šių muštynių metu nukentėjusiems sukeltos pasekmės - marškinėlių suplėšymas M. J., smūgių sudavimas kumščiais, tame tarpe ir lūpos sužalojimas D. B. – išjungiami iš kaltinimo / Lietuvos BK 256str. /.

Aptartais įrodymais taip pat nustatyta, kad antrą kartą prie pirties kaltinamieji V. V. ir E. M. atvyko be jokio teisėto pagrindo - jų versija apie veidrodėlio ieškojimą yra paneigta liudytojų parodymais apie veidrodėlio grąžinimą išvažiuojant pirmą kartą, išankstinį tikslą užpulti nukentėjusiuosius patvirtina pagalių pasiėmimas ir t.t. Šio atvykimo metu kaltinamieji sumušė nukentėjusiuosius panaudodami pagalius, A. S. ir D. B. padarydami kūno sužalojimus, todėl šie jų veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal Lietuvos 284str. 1d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Tai, kad nukentėjusieji buvo mušami su pagaliais, neginčijamai patvirtina jiems padarytų sužalojimų pobūdis / daugybė būdingų pailgų kraujosruvų ir nubrozdinimų – 1 t. 9, 11 l. /. Nenustačius tokių veiksmų iš kaltinimo pašalinamas nepagarbos aplinkai demonstravimas.

Be to, tais pačiais veiksmais / viešosios tvarkos pažeidimo metu, t.y. iš chuliganiškų paskatų, suduodamas smūgį su pagaliu per ranką / kaltinamasis E. M. sužalojo nukentėjusįjį D. B., padarydamas šiam nesunkų sveikatos sutrikdymą, kurio neapima Lietuvos BK 284str. 1d., todėl šie jo veiksmai atitinka Lietuvos BK 138str. 2d. 8p. dispoziciją / 2 t. 17 l., Lietuvos BPK 256str. /. Nors apklausiant teisme visi asmenys tiesiogiai neparodė, kad šį smūgį sudavė būtent E. M., ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė mačiusi, kad su pagaliu D. B. per kairę ranką sudavė stambus jaunuolis, t.y. E. M., kai šis buvo užsidengęs galvą, kad nepataikytų su pagaliu / 1 t. 59 l. /. Pagal nuotraukas liudytoja A.K. taip pat atpažino kaltinamąjį E. M. kaip asmenį, kuris D. B. kumščiu praskėlė lūpą ir su pagaliu sulaužė ranką / 1 t. 60-61 l. /. Liudytoja S. J. parodė, kad antrojo konflikto metu vienu pagaliu buvo suduota A. S. į veidą / nustatyta, kad šį smūgį sudavė V. V. /, o D. B. per ranką suduota galimai kitu pagaliu / 1 t. 71 l. /. Neginčijamai nustatyta, kad D. B. ranka buvo sužalota antrojo konflikto metu kaltinamiesiems suduodant smūgius su pagaliais. Jokių įrodymų, jog šį smūgį sudavė V. V., nėra. Taip pat būtina atsižvelgti į apklaustų asmenų parodymų patikimumą / nukentėjusieji pripažįsta buvę neblaivūs, nei vienas iš jų iki A. S. prisipažinimo teisme nepatvirtino, jog pirmas smūgį V. V. sudavė būtent jis, iš esmės parodymus net apklausiant teisme keitė ir kaltinamieji /, todėl remiantis aukščiau aptartais įrodymais pripažįstama nustatytu, kad D. B. ranka lūžo nuo kaltinamojo E. M. suduoto smūgio.

Kaltinamųjų V. V. ir E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie faktiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką / kaltinamasis E. M. – dvi veikas / ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. / bei savo noru atlygino nukentėjusiems padarytą žalą / Lietuvos BK 59str. 1d. 3p. /. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta / veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio pripažįstamas neįrodytu – Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamieji V. V. ir E. M. nusikalto pirmą kartą / 1 t. 102, 133 l. /, bendrais veiksmais įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, o E. M. – dar ir apysunkį nusikaltimą. Atsižvelgtina, kad šį nusikaltimą E. M. įvykdė tais pačiais veiksmais / suduodamas smūgius su pagaliu - idealioji sutaptis /, tačiau vieno smūgio sudavimas sukėlė sunkesnes, nei apima Lietuvos BK 284str. sudėtis, pasekmes / Lietuvos BK 58str. /. Abu kaltinamieji dėl savo veiksmų gailisi, atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą ir su jais susitaikė / 2 t. 28 l. /, pilnai pripažįsta ir įsipareigoja artimiausiu metu atlyginti Valstybinės ligonių kasos pareikštą itin mažo dydžio / mažiau 50 lt. – 1 t. 19-20 l. / civilinį ieškinį.

Kaltinamasis E. M. yra tik vieną kartą baustas administracine tvarka / 1 t. 136 l. l. /, nedirba / 1 t. 137 l. /, kt. / 1 t. 132, 135, 138, 212-213 l. /. Kaltinamasis V. V. nėra baustas administracine tvarka / 1 t. 110 l. /, vienas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas / 1 t. 103-106 l. /, nedirba / 1 t. 111 l. /, tačiau registruotas darbo biržoje kaip bedarbis / 1 t. 112 l. /, patenkinamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūno / 1 t. 114 l. /, kt. / 1 t. 101, 108, 109, 115 l. /. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos aplinkybes / muštynes pradėjo nukentėjusysis A. S., bandydamas suduoti V. V., A. K. nuspyrė automobilio veidrodėlį ir t.t. / bei pasekmes, todėl pripažįstama esant pagrindo manyti, kad abu kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų; jie atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius / Lietuvos BK 38str. /, baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutraukiama / Lietuvos BPK 303str. 4d. /, kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 1 t. 95-96, 126-127 l. / ir dokumento paėmimas / 1 t. 97-100, 128-131 l. / panaikinamos.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 49,31 lt. sumai / 1 t. 19-20 l. / pareikštas dėl suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, susijusių su nukentėjusiajam D. B. padarytu rankos lūžiu / 1 t. 21 l. /, todėl tenkinamas pilnai tik kaltinamojo E. M. atžvilgiu / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V., padariusį Lietuvos BK 284str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 38str. kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą V. V. panaikinti ir asmens tapatybės kortelę Nr. 11220027 jam grąžinti.

E. M., padariusį Lietuvos BK 138str. 2d. 8p. ir 284str. 1d. numatytas nusikalstamas veikas, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 38str. kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą E. M. panaikinti ir asmens tapatybės kortelę Nr. 12051314 jam grąžinti.

Priteisti iš E. M. Valstybinei ligonių kasai keturiasdešimt devynis litus 31ct. / 49,31 lt. / nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.