Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „MAGNETA LOGISTICS“ atstovui Anatolijui Pučui (Anatolij Pučas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „MAGNETA LOGISTICS“ ieškinį atsakovui OOO „Vino-Stolica“ dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškovo poziciją, išdėstytą ieškinyje, papildomai paaiškindamas, kad atsakovas telefonu buvo raginamas sumokėti skolą, tačiau ryšys su atsakovu nutrūko.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų atidėti teismo posėdį ar nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje ginčas kilo dėl skolos pagal logistikos paslaugų teikimo sutartį.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. birželio 28 d. ieškovas su atsakovu sudarė Sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui teikti krovinių pervežimo paslaugas pagal atsakovo užsakymus, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti (el. b. t. I, b. l. 12–17), atsakovas 2016 m. liepos 29 d. pateikė ieškovui užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) už 3 700 Eur sumą (el. b. t. I, b. l. 20–21), ieškovas 2016 m. rugpjūčio 11 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2 500 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 23), 2016 m. rugpjūčio 11 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 24) ir 2016 m. rugpjūčio 15 d. surašė įvykdytų paslaugų priėmimo–perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, b. l. 26–27), 2016 m. rugpjūčio 15 d. surašė įvykdytų paslaugų priėmimo–perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, b. l. 30–31), atsakovas 2016 m. rugsėjo 15 d. pateikė ieškovui užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) už 4 000 Eur sumą (el. b. t. I, b. l. 38–39), ieškovas 2016 m. rugsėjo 28 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 900 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 41), 2016 m. rugsėjo 28 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 726,80 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 42), 2016 m. rugsėjo 28 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 373,20 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 43) ir 2016 m. rugsėjo 30 d. surašė įvykdytų paslaugų priėmimo–perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, b. l. 45–46), 2016 m. rugsėjo 30 d. surašė įvykdytų paslaugų priėmimo–perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, b. l. 49–50), 2016 m. rugsėjo 30 d. surašė įvykdytų paslaugų priėmimo–perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, b. l. 53–54), atsakovas 2016 m. lapkričio 14 d. bankiniu pavedimu pervedė ieškovui 4 773,20 Eur sumą (el. b. t. I, b. l. 56).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pagal atsakovo 2016 m. liepos 29 d. ieškovui pateiktą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) už 3 700 Eur sumą (el. b. t. I, b. l. 20–21) ir pagal atsakovo 2016 m. rugsėjo 15 d. ieškovui pateiktą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) už 4 000 Eur sumą (el. b. t. I, b. l. 38–39) dėl krovinių pervežimo pagal Sutartį ieškovas savo pareigą atsakovui įvykdė tinkamai – nugabeno krovinius pagal pateiktus užsakymus, ką patvirtina CMR važtaraščiai (el. b. t. I, b. l. 125–139), ir už suteiktas paslaugas pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas–faktūras iš viso už 7 700 Eur sumą (2016 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 2 500 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 23), 2016 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 24), 2016 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1 900 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 41), 2016 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1 726,80 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 42), 2016 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 373,20 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 43)). Tiek ieškovo atsakovui išrašytos aukščiau nurodytos PVM sąskaitos–faktūros, tiek suteiktų paslaugų priėmimo–perdavimo aktai (2016 m. rugpjūčio 15 d. įvykdytų paslaugų priėmimo–perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, b. l. 26–27), 2016 m. rugpjūčio 15 d. įvykdytų paslaugų priėmimo–perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, b. l. 30–31), 2016 m. rugsėjo 30 d. įvykdytų paslaugų priėmimo–perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, b. l. 45–46), 2016 m. rugsėjo 30 d. įvykdytų paslaugų priėmimo–perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, b. l. 49–50), 2016 m. rugsėjo 30 d. įvykdytų paslaugų priėmimo–perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, b. l. 53–54)) atsakovui ieškovo buvo išsiųsti 2016 m. spalio 5 d. ir atsakovui įteikti 2016 m. spalio 7 d. (el. b. t. I, b. l. 34–35, 140–149). Įrodymų apie ieškovo gautus atsakovo prieštaravimus nėra, todėl pagal Sutarties 4.1–4.6 punktų nuostatas (el. b. t. I, b. l. 12–17) yra laikoma, jog ieškovas atsakovui paslaugas suteikė 2016 m. spalio 14 d., todėl už ieškovo suteiktas paslaugas atsakovas su ieškovu turėjo atsiskaityti iki 2019 m. spalio 28 d., tačiau atsakovas, turėdamas pareigą tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškovu, tokios savo pareigos tinkamai neįvykdė – 2016 m. lapkričio 14 d. bankiniu pavedimu atsakovas sumokėjo ieškovui skolos dalį, t. y. 4 773,20 Eur sumą (el. b. t. I, b. l. 56) iš 7 700 Eur sumos, taip likdamas skoloje ieškovui 2 926,80 Eur sumą (7 700 Eur – 4 773,20 Eur). Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimai dėl 2 926,80 Eur skolos ir 343,04 Eur (2 926,80 Eur × 6 proc. ÷ 365 d. × 713 d.) palūkanų iš atsakovo priteisimo yra pagrįsti, todėl teismas priteisia ieškovui iš atsakovo 2 926,80 Eur skolą ir 343,04 Eur palūkanas.

Ieškovas taip pat prašė priteisti jam iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia ieškovui iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 269,84 Eur (2 926,80 Eur + 343,04 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovui iš atsakovo ieškovo sumokėtą 74 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) (el. b. t. I, b. l. 57) bei ieškovo patirtas 289,50 Eur vertimo išlaidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (el. b. t. I, b. l. 58–61, 150–153), iš viso 363,50 Eur (74 Eur + 289,50 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MAGNETA LOGISTICS“ ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MAGNETA LOGISTICS“ (į. k. 302924041) iš atsakovo OOO „Vino-Stolica“ (į. k. 1115017001802) 2 926,80 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų dvidešimt šešių eurų ir aštuoniasdešimties euro centų) skolą, 343,04 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt trijų eurų ir keturių euro centų) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 269,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 363,50 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų ir penkiasdešimties euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.