Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. sausio 29 d., 9.35 val., atlikto operatyvaus patikrinimo metu, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje turgavietėje adresu Drobstų k., Rietavo sav., priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), bendrovės direktorius Z. M., kaip darbdavys, turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, žodžiu susitarė su R. Č. ir R. R., dėl tam tikro darbo, t.y. pagalbinių darbuotojų virtuvėje pareigų, darbo atlikimo tvarkos, apmokėjimo už jį, nesudaręs įstatymo nustatyta tvarka rašytinių darbo sutarčių, neišdavęs darbo pažymėjimų, leido R. Č. ir R. R. 2012-01-29 nuo 9.00 val. dirbti nelegalų darbą Z. M. naudai. R. Č. paklusdama darbovietėje nustatytai tvarkai, 2012-01-29 dirbo pagalbine darbuotoja virtuvėje nuo 9.00 val., dėl darbo tarėsi su bendrovės direktoriumi Z. M., darbui reikalingais įrankiais ir rūbais ją aprūpino taip pat Z. M.. R. Č. žodžiu susitarė su Z. M. dėl apmokėjimo už darbą – kad už 2012-01-29 dirbtą dieną gaus atlygį natūra, t.y. pavalgyti, o oficialiai įdarbinus mokės po 40 Lt už kiekvieną dirbtą dieną. R. R. paklusdama darbovietėje nustatytai tvarkai, 2012-01-29 dirbo pagalbine darbuotoja virtuvėje nuo 9.00 val., dėl darbo tarėsi su bendrovės kasininke – buhaltere I. V., kuriai bendrovės direktorius Z. M. leido susitarti su R. R. dėl jos nelegalaus darbo Z. M. naudai. Darbui atlikti reikalingais įrankiais ir darbo rūbais R. R. aprūpino I. V.. R. R. žodžiu susitarė dėl atlygio už darbą – už 2012-01-29 dirbtą dieną gaus atlygį natūra, t.y. pavalgyti. Šiais veiksmais Z. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. ir 99 str. 3 d. numatytus reikalavimus.

Atsakomybėn traukiamas Z. M. kaltės nepripažino ir parodė, kad darbuotojai pas jį dirba oficialiai ir gauna atlyginimą. Nurodo, kad susitarė su R. Č. ir R. R. dėl 5 Lt darbo užmokesčio per valandą, nes ne sezonas, sutartis sudaryta oficialiai. Visus dokumentus, t.y. kasos knygą, higienos pažymėjimus, viską turėjo turgavietėje, tik neturėjo darbo pažymėjimo su nuotraukomis. Nuo 2012-01- 29 R. Č. ir R. R. yra priimtos į darbą. Darbo sutartis buvo sudaryta 2012-01-27 trimis egzemplioriais, vienas egzempliorius merginoms, vienas buvo bare, o trečias pas jį. Patikrinimo metu darbo sutartys buvo merginoms įteiktos, tik nebuvo darbo pažymėjimo su nuotrauka. Nežino kodėl merginos sakė, kad nėra sudarytų darbo sutarčių ir jų nepateikė pareigūnams, gal išsigando. Jos buvo priimtos dirbti kaip darbuotojos, kodėl sakė, kad mokinėmis, nežino. Patikrinimo metu jo darbe nebuvo, todėl kai jos atėjo į darbą, jas aprūpino darbo priemonėmis ir parodė ką dirbti – virėja D. S.. I. V. dirba buhaltere-kasininke, ji dirba kiekvieną sekmadienį nuo pat ryto. I. V. žinojo, kad tos merginos dirba, bet apie sudarytas sutartis nieko jai nesakė. I. V. yra jo žmona, ji sutvarko visą buhalteriją. Tikrinimo metu visi dokumentai buvo merginų darbo vietoje po kasa.

Liudytoja I. V. parodė, kad ji surado darbuotojas, tačiau nežinojo, ką su jomis yra sutaręs Z. M., ne viską žino ką jis kalba, daro. Dokumentai buvo įvykio vietoje, tačiau ji galvojo, kad tų dokumentų nėra. Z. M. turi du portfelius, vieną portfelį važinėjasi kartu, kuriame yra sąskaitos faktūros, o kitame yra visos licenzijos ir kiti dokumentai. Patikrinimo metu buvo išsigandusi ir pasimetusi. Kad darbo sutartys buvo sudarytos nežinojo. Z. M. jai sakė, kad buvo susitikęs su merginomis, ką jis kalbėjo, ką rašė - neklausė, nes jis visus dokumentus kas reikalinga susitvarko pats, o jei ko nesupranta, skambina jos sesei, nes ji yra buhalterė ir pasiklausia. Dabar mergaitės turi higienos pasus, o patikrinimo dieną neatsimena ar turėjo. Apie naujų darbuotojų priėmimą SODRAI pranešė pats direktorius, o kada jis pranešė nežino. Nežino kodėl patikrinimo metu nurodė, kad jos priimtos mokinėmis.

Liudytoja R. Č. parodė – kad, atėjo į darbą pirmą dieną apie 9 val. Už keletos minučių atėjo pareigūnai, iškart klausė apie darbo pažymėjimus, jos buvo išsigandusios, ką tik atėjusios į darbą, tiksliai nežinojo ką daryti, kokie tie darbo pažymėjimai, tuoj pat liepė eiti rašyti pasiaiškinimą. Inspektoriams pasakė, kad gaus valgyti, nes dėl atlyginimo nebuvo dar susitarę, sekmadienį turėjo su direktoriumi susitarti kiek gaus, ar už valandą mokės. Nurodo, kad darbo sutartis buvo sudaryta, ji buvo namuose, Z. M. atvažiavo prie parduotuvės Vatušiuose ir pasirašė sutartį. Nežino kodėl pasiaiškinime rašė, kad dar neįdarbinta, nes Z. M. sakė, kad kai pats atvažiuos sekmadienį ir viską susitars, kiek tiksliai - nebuvo spėję susikalbėti. Patikrinimo metu buvo išsigandusi ir nežinojo nei ką rašyti, nei ką sakyti, buvo šoko būsenoje.

Liudytoja R. R. parodė, kad kai atvažiavo į kavinę tikrinti, tai ji buvo pirmą dieną atėjusi pieš 5 minutes, buvo atsistojusi į savo darbo vietą. Buvo šoke, nesuprato, kas ten vyksta. Darbo sutartį su direktoriumi buvo pasirašę šeštadienį, sausio 28 dieną. Kai atvažiavo tikrinti, direktoriaus nebuvo, joms buvo parodyta ką daryti ir buvo aprūpintos darbo rūbais, o dėl visko kitko sakė, kad tarsis su direktoriumi. Kai rašė paaiškinimą pasakė, kad neturi darbo sutarties, nes nelabai suprato kokios sutarties prašoma, čia buvo jos pirmas darbas, bet sutartį buvo pasirašę. Tą sutartį pasirašė, kai direktorius atvažiavo pas ją į namus apie 12.00 val., pasirašė 3 egzempliorius – vieną jai davė. Sutartį pasirašė šeštadienį, darbo pažymėjimą gavo sekmadienį po darbo. Kai vyko patikrinimas, jai buvo šokas, buvo išsigandusi ir turėdama darbo sutartį, pasakė, kad jos neturi.

Administracinės teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė S. K. parodė, kad atliekant operatyvinį patikrinimą, 3 liudytojai patvirtino savo laisva valia, kad nebuvo sudarytos darbo sutartys, tai patvirtino merginos, su kuriomis turėjo būti sudarytos tos darbo sutartys ir I. V.. Z. M. atvykęs į mokesčių inspekciją, kada jam buvo rašomas protokolas, žinojo kokiu klausimu jis yra kviečiamas, tačiau net atvykęs, kai jam buvo rašomas protokolas jis visiškai nieko nepateikė - jokių darbo sutarčių, nors jis viską turėjo pasiimti ir turėjo viską atsivežti, pateikti ir pasakyti, bet jis nieko neužsiminė. Anksčiau Z. M. nurodė, kad sutartys sudarytos 27 dieną, o vėliau aiškina, kad sutartis jau buvo sudaryta 28 dieną, tačiau mano, kad sutartys iš tikrųjų buvo sudarytos vakare, po patikrinimo, nes pranešimas Ignalinos SODROS skyriui buvo pateiktas 29 dieną visai vėlai vakare. Mano, kad R. Č. ir R. R. įvykio dieną dirbo nelegalų darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte (pažeidimo metu galiojusioje redakcijoje) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N575-2358/2009).

Nagrinėjamoje byloje tarp R. Č., R. R. ir Z. M. buvo susiklostę darbo santykiai.

Byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo Z. M., liudytojų I. V., R. Č., R. R. ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovės S. K. parodymais, duotais teismo posėdžio metu bei rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Operatyvaus patikrinimo aktu įrodyta, kad R. Č. ir R. R. 2012-01-29 realiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai – atliko pagalbinių virtuvės darbuotojų darbą. Be to, aukščiau paminėtais įrodymais nustatyti visi DK 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai: buvo susitarimas dėl darbo, R. Č. ir R. R. atliko pagalbinių virtuvės darbuotojų funkcijas, pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai (buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo dydžio).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N3-397/05; Nr. N12-1650/04). Darbo kodekso 99 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu šalys nesutarė kitaip.

Šioje byloje kyla ginčas dėl pačių darbo sutarčių, sudarytų tarp Z. M. ir R. Č. bei R. R., buvimo fakto atlikto operatyvinio patikrinimo metu. Nors teisminio nagrinėjimo metu liudytojos R. Č. ir R. R. bei administracinė atsakomybėm traukiamas Z. M. teigia, kad darbo sutartys buvo sudarytos iki atlikto operatyvaus patikrinimo, tačiau teismas šiuos parodymus vertina kritiškai.

Kaip matyti iš rašytinės bylos medžiagos, Z. M. 2012-02-03 paaiškinime Valstybinei mokesčių inspekcijai nurodė, kad 2012-01-27 su R. Č. ir R. R. buvo susitarta, kad 2012-01-29 bus priimtos į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ padavėjų pareigoms. 2012-01-29 rytą jis išvyko iš turgaus namo, kadangi labai skaudėjo dantį. Vėliau paaiškinime nurodo, kad „apie 12.00 val. atvyko į Rietavo turgų, esantį Drobstų k., Rietavo sav., ir su R. Č. bei R. R. pasirašė darbo sutartis“. Vėliau teismo posėdžio metu Z. M. teigė, kad darbo sutartys su R. Č. ir R. R. buvo pasirašytos 2012-01-27.

Pažymėtina, kad Z. M. bei liudytojų R. Č. ir R. R. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, kuriuose pastarieji nurodė, kad patikrinimo metu su darbuotojais R. Č. ir R. R. buvo sudarytos darbo sutartys, prieštarauja bylos medžiagoje įrodytiems faktams, patikrinimo metu užfiksuotiems liudytojų R. Č., R. R. ir I. V. pirminiams paaiškinimams, todėl Z. M. parodymai laikytini bandymu išvengti atsakomybės, o liudytojų R. Č., R. R. ir I. V. parodymai laikytini bandymu Z. M., kaip darbdaviui, padėti atsakomybės išvengti. Be to, teismas nenustatė pagrindo abejoti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovės S. K. parodymų bei liudytojų R. Č., R. R. ir I. V. pirminių paaiškinimų patikimumu. Be to teismui pateiktos R. Č. ir R. R. darbo sutartys, darbo sutarčių registravimo žurnalo išrašas, darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalo išrašas, kelia abejonių jų tikrumu.

Tokiu būdu byloje laikytina, kad darbo sutartys su R. Č., R. R. buvo sudarytos po operatyvaus patikrinimo, galimai nevengiant dokumentų klastojimo, kuriais šiuo atveju nesivadovaujama kaip nepatikimais.

Be to įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ SODRAI pateikė pranešimus apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, tačiau tai buvo padaryta ne laiku, tai teismo posėdžio metu pripažino ir Z. M. nurodydamas, kad nespėjo laiku pranešti SODRAI apie darbo sutarčių sudarymą. Tai patvirtina SODROS pažymos, kuriose nurodyta, kad 2012-01-29 21.01 val., t.y. kad operatyvaus patikrinimo metu, R. Č. ir R. R. nebuvo įdarbintos.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad R. Č. ir R. R. 2012-01-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie jų priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Pažymėtina, kad už pranešimą VSDFV teritoriniam skyriui apie priimtą dirbti asmenį yra atsakingas tas asmuo, kuris ėjo direktoriaus pareigas tą dieną, kai turėjo būti išsiųstas pranešimas SODRAI, t.y. pranešimai turėjo būti pateikti ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento – nagrinėjamu atveju 2012-01-28, tačiau Z. M. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi to nepadarė.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad Z. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams (buvo sutarta dėl pareigų, darbo vietos, nustatytas darbo laikas, aptartas darbo užmokestis), tačiau nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, leido 2012-01-29 R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), nelegaliai dirbti kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje turgavietėje adresu Drobstų k., Rietavo sav., pagalbinių virtuvės darbuotojų pareigas. Tokiu būdu Z. M. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad nėra Z. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia ir į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo kaltės laipsnį, asmenybę – Z. M. verčiasi individualia veikla, duomenų apie jo ankščiau padarytus administracinius teisės pažeidimus ar nusikalstamas veikas teismas neturi. Teismas įvertina tai, kad pažeidimas faktiškai truko neilgą laiko tarpą, kas mažina pažeidimo pavojingumą.

Teismas taip pat įvertina tai, kad nelegalus darbas daro didelę žalą visuomenei - pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, sveikas ir saugias darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Įvertinant visas aplinkybes, pažeidėjui skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali bauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį.

Skiriant nuobaudą Z. M. teismas vadovaujasi bendrosiomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis LR ATPK 30 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Z. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą:

už nelegaliai dirbusią R. R.-3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą;

už nelegaliai dirbusią R. Č.-3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Subendrintą nuobaudą paskirti jam 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6020. Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetą (Vytauto 2, Plungė), priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu teismas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.