Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr.1A-93-508/10

2009 m. sausio mėn. 28 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjai advokatei Janinai Argustaitei, nuteistajam G. S.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundą dėl 2009-11-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal BK 22 str.1 d.,178str.4 d., paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 6 d. 1 p. ir 5 p., jis įpareigotas per šį laikotarpį nuo 21³⁰ val. iki 6³⁰ val. būti namuose Pylimo g. 12, Jonavoje ir išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taip pat G. S. privalės be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. nuteistas už tai, kad, 2009-07-05 apie 21 val. 49 min., būdamas UAB „Palink" prekybos centre „IkI", esančiame adresu Žemaičių pl. 23, Kaune, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą - dieninį kremą „Loreal Revitalift", kurio vertė 46,99 Lt, naktinį kremą „Loreal Revitalift", kurio vertė 46,99 Lt ir kremą „Loreal Age Perfect", kurio vertė 49,99 Lt, viso prekių už 143,97 Lt sumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, praėjus kasas, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22str.1d. 178str.4d.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo G. S. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis G. S. apeliaciniu skundu nesutinka su jam paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas ( LR (duomenys neskelbtini) str.).

Teismas skiria bausmes LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose ir laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 1, 2 d.).

LR BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės, t.y. viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. LR BK 54 str. 2d. yra numatytos aplinkybės, į kurias būtina atsižvelgti skiriant bausmę.

Pirmosios instancijos teismas laikėsi įstatymų reikalavimų motyvuojant būtent tokios bausmės skyrimą. Teismas, skirdamas bausmę G. S., pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis pasikėsino tyčia įvykdyti nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Reali žala įmonei nepadaryta. Parinkdamas sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės apribojimą, teismas motyvavo, kodėl skyrė šią, o ne kitą įstatymo sankcijoje numatytą bausmę. Teisėjų kolegija sutinka su teismo motyvais ir pritaria sprendimui skirti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę, kadangi nuteistasis G. S. šiuo metu nesimoko ir nieku nedirba, nėra duomenų apie jo gaunamas pajamas, jis aiškiai išsakė poziciją dėl sunkios turtinės padėties, todėl nuteistojo prašymas skirti jam bausmę - piniginę baudą atmetamas, nes tai tik dar labiau apsunkintų materialinę padėtį ir padarytų nuosprendžio įvykdymą problematišku. Nuteistajam anksčiau buvo taikytas susitaikymas bei atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, jis anksčiau baustas pagal ATPK dėl smulkios vagystės.

Remiantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad švelninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, keičiant jos rūšį, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo G. S. apeliacinį skundą atmesti.