Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturinčiam nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą deklaravusiam Vilniaus m. sav., galimai gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. balandžio 5 d., apie 17.28 val., parduotuvėje „Maxima“, Totorių g. 8, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 9 vnt. vytintos dešros „Jubiliejaus“, 1 vnt. vertė – 3,76 Eur, ir 5 vnt. vytintos dešros „Bernų“, 1 vnt. vertė – 3,60 Eur, viso prekių už 51,84 Eur sumą, ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už šias prekes. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

A. Š. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, administracinio teisės pažeidimo protokolo paaiškinime nurodė, kad neatvykus į teismo posėdį, kadangi įsidarbino naujame darbe, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei A. Š. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą; policijos registruojamų įvykių registro duomenys; UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo 2016 m. balandžio 8 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 5 d., apie 18.50 val. parduotuvėje „Maxima“, Bazilijonų g. 3, Vilniuje, už kasų buvo sulaikytas pilietis, kuris, kaip buvo nustatyta peržiūrėjus vaizdo medžiagą, 2016 m. balandžio 5 d., apie 17.28 val., parduotuvėje „Maxima“, Totorių g. 8, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 9 vnt. vytintos dešros „Jubiliejaus“, 3,76 Eur vertės, ir 5 vnt. vytintos dešros „Bernų“, 3,60 Eur vertės, viso prekių 51,84 Eur sumai, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausios patrulės A. B. – S. 2016 m. balandžio 8 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 8 d., apie 18.48 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas vykti į prekybos centrą „Maxima“, esantį Bazilijonų g. 3, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą sulaikė A. Š., kuriam administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė vietoje; taip pat kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad A. Š. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės negrąžintos, nuostolis parduotuvei padarytas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pagrobti maisto produktai), į tai, kad nustatyta A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 6 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, sistemingai daro analogiškus administracinius teisės pažeidimus, tinkamų išvadų dėl nuolat paskiriamų net maksimalių nuobaudų nedaro. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. Š. paskyrus baudą, artimą ATPK 50 straipsnio sankcijos maksimumui.

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl A. Š. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Maxima LT“ patyrė 51,84 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti A. Š. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Įpareigoti A. Š. (V. M.) atlyginti UAB „Maxima LT“ (į. k. 123033512 sąskaitos Nr. LT 77 7044 0600 0126 5047, AB „SEB Vilniaus bankas“ arba sąskaitos Nr. LT 24 4010 0424 0003 0695, AB „DnB NORD bankas“) padarytą 51,84 eurų (penkiasdešimt vieno euro aštuoniasdešimt keturių centų) nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį (ROIK) 16056786227 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.