Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas –E. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – E. B., skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 str.1d. atsiranda tuomet, kai eismo dalyvis pažeidžia naudojimosi saugos diržais tvarką. Kelių eismo taisyklių 202 punkte nurodyta, kad važiuojant motorine transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti. ATPK 124/1 str. 6 d. numatyta administracinė atsakomybė atsiranda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, išskyrus numatytus šiame kodekse. Kelių eismo taisyklių 243 punkte nurodyta, kad eisme dalyvaujančioje motorinėje transporto priemonėje turi būti gesintuvas ir pirmosios pagalbos rinkinys. Administracinio teisės pažeidimo kodekse nėra specialios normos, numatančios pažeidimo sudėtį už Kelių eismo taisyklių 243 punkto reikalavimų pažeidimą. Todėl už šį Kelių eismo taisyklių 243 punkto pažeidimą taikytina administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 124/1 str. 6 d.

Byloje nenustatyta pakankamų ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių E. B. kaltę ir padaryto pažeidimo aplinkybes, būtent, tai, kad E. B. būtų pažeidęs Kelių eismo taisyklių 202 ir 243 punkto reikalavimus ir tai, kad jo veiksmuose yra ATPK 134 str. 1d. ir 124/1 str. 6 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtys. E. B. apskritai neigia padaręs teisės pažeidimus.

Administracinės teisės pažeidimo aplinkybių, kad E. B. vairuojamoje transporto priemonėje neturėjo gesintuvo ir pirmosios pagalbos rinkinio, taip pat nepatvirtino tarnybinis pranešimas, liudytojų A. J. ir R. D. parodymai. Tarnybiniame pranešime šių teisės pažeidimo aplinkybių nenurodyta. Liudytojai A. J. ir R. D., nustatę teisės pažeidimą, teismo posėdyje negalėjo nurodyti jokių šio pažeidimo aplinkybių. Administracinio pažeidimo aplinkybės, kad E. B. transporto priemonėje neturėjo gesintuvo ir pirmosios pagalbos rinkinio, nurodytos tik administracinio teisės pažeidimo protokole. Tačiau kitų įrodymų patvirtinančių šį pažeidimą nenustatyta.

Administracinio teisės apžeidimo protokole ir tarnybiniame pranešime nurodyto teisės pažeidimo, kad E. B. vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržu, nepatvirtino kiti byloje ištirti įrodymai. Kaip jau buvo minėta, liudytojai A. J. ir R. D. visiškai negalėjo prisiminti ir šio pažeidimo aplinkybių. E. B. nuosekliai neigė padaręs šį teisės pažeidimą, tai nurodydamas administracinio teisės pažeidimo protokole. Liudytojai J. M. ir R. V. patvirtino, kad E. B. vairavo transporto priemonę užsisegęs saugos diržu. Netikėti šiais liudytojų J. M. ir R. V. parodymais nėra jokio pagrįsto pagrindo.

Taigi, vertinant nurodytus įrodymus, kuriais buvo grindžiamas administracinis kaltinimas dėl teisės pažeidimų padarymo, akivaizdu, kad minėti įrodymai nepakankami pagrįsti administracinį kaltinimą. Minėti įrodymai prieštaringi ir nenuoseklūs, bei keliantys pagrįstas abejones dėl teisės pažeidimų padarymo ir E. B. kaltės. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad visos abejonės dėl teisė pažeidimo padarymo vertintinos teisės pažeidimo padarymu kaltinamo asmens naudai. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti (ATPK 20 str.). Byloje nustatyta nuoseklių įrodymų patvirtinančių teisės pažeidimų faktus. Nustatytos abejonės dėl teisės pažeidimo padarymo, įgalina teigti, kad E. B. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes nenustatyta nuoseklių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių teisės pažeidimą.

Nurodytos aplinkybės įgalina teigti, kad E. B. veiksmuose nėra ATPK 134 str. 1 d. ir 124/1 str. 6 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties, nes nenustatytas priešingas teisei veikimas, už kurį gali būti numatyta administracinė atsakomybė (ATPK 9 str.). Skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja

nutarė:

Skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-08-06 nutarimą, kuriuo E. B. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 134 str. 1d. ir 124/1 str. 6 d., 33 str. – 150 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.