- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-12
- Bylos Nr.
- e2-925-399/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04810-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nord Profil“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Saudosta“
- Kategorijos
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nord Profil“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saudosta“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 6560,88 Eur skolos, 103,66 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 534,80 Eur bylinėjimosi išlaidas: 75 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir 459,80 Eur advokato pagalbai apmokėti.
Ieškinyje nurodė, jog pardavė atsakovei prekes pagal 2017 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaitą faktūra NPS Nr. (duomenys neskelbtini) už 8560,88 Eur. Atsakovė pilnai ir laiku su ieškove pagal PVM sąskaitą faktūrą neatsiskaitė ir ieškovei liko skolinga 6560,88 Eur. 2017 m. spalio 3 d. mokėjimu grafiku atsakovė prašė skolą leisti sumokėti dalimis, nors ieškovė tokiam mokėjimui nepritarė, tačiau atsakovė savo pasiūlyto mokėjimo grafiko taip pat nesilaikė ir su ieškove neatsiskaitė, į ieškovės raginimus atsiskaityti nereagavo. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 103,66 Eur palūkanų, t.y. 6 procentų dydžio metines palūkanas, paskaičiuotas nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 28 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino pilnai ir priteisė iš atsakovės 6560,88 Eur skolą, 103,66 Eur palūkanas, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 534,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė 2017 m. gruodžio 18 d. pateikė prieštaravimus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. preliminaraus sprendimo. Prieštaravimuose nurodė, kad ieškovė kaip teisinį ieškinio pagrindą nurodo išrašytų 2017 m. rugpjūčio mėn. 14 d. PVM sąskaitą - faktūrą NPS Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei pateikė prekių už 8560,88 Eur. Taip pat ieškovė nurodė, kad atsakovė nepilnai apmokėjo pateiktą sąskaitą ir šiuo metu, t.y. ieškinio padavimo metu ieškovei yra skolinga 6560,878 Eur, bei reikalauja, kad iš atsakovės jos naudai būtų priteista 6103,66 Eur dydžio metinės palūkanos, kurios paskaičiuotos nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d., tačiau nenurodo aplinkybės, kad atsakovė 2017 m. liepos 25 d. į ieškovės sąskaitą pervedė 2000 Eur dydžio sumų, kaip išankstinį mokėjimą už negautas prekes, kurias gavo iš ieškovės tik po išankstinio apmokėjimo, t.y. 2017 m. rugpjūčio 14 d. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog ieškovė disponavo atsakovei priklausančiais pinigais už tai nemokėdama jokių palūkanų atsakovei, t.y. laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 25 d. iki 2017 m. rugpjūčio 14 d., kurios šiuo atveju sudaro 6,90 Eur jas skaičiuojant kaip 6 procentų dydžio metinėmis palūkanomis ir turėtų būti ieškovės sumokėtos atsakovei. Be to prieš pateikiant teismui prieštaravimus paaiškėjo aplinkybė, kad atsakovė į ieškovės sąskaitą 2017 m. gruodžio 15 d. pervedė 200 Eur, taip sumažindama įsiskolinimų iki 6360,88 Eur, dėl ko ieškovės nurodyta ieškinio suma šiuo metu yra sumažėjusi, o teismo priimtas preliminarus sprendimas neatitinka tikrovės, t.y. netikslus ir dėl ko yra naikintinas. Siekiant šį ginčą išspręsti taikiai ir išlaikyti tarpusavio dalykinius ir kaip pati ieškovė nurodo komercinius santykius, atsakovė nori atkreipti dėmesį į tai, kad atsakovė savo pareigą padengti esamą skolą vykdė, ką patvirtina atliktas išankstinis apmokėjimas už dar negautas prekes. Kad atsakovė nevengė ieškovės ir siekė susidariusį įsiskolinimų padengti patvirtina ir ieškovės nurodydamas, kad buvo sudarytas skolos gražinimo grafikas. Atsakovė pripažįsta, kad šis įsiskolinimas susidarė, tačiau nori atkreipti dėmesį į tai, kad ne dėl atsakovės tyčinės ar kitokios kaltės, bet dėl sutrikusio atsiskaitymo su užsakovais, kurie stipriai vėluoja atsiskaityti su atsakove. Visi šie atsakovės veiksmai rodo, kad atsakovė nevengia su ieškove atsiskaityti, tačiau dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių to laiku nepadarė, bet esant finansiniai galimybei tai padarys. Atsakovė siekdama palaikyti gerus komercinius santykius ateityje su ieškove siekia susitarti su ieškove taikiai ir siūlo pasirašyti taikos sutartį, kurią patvirtinus teismui ji įgautų res judicata galią.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad nesutinka su atsakovės pateikiamais argumentais, mano, kad sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo. Nurodė, kad atsakovė savo prieštaravimuose nurodė, kad ieškovei išankstinio apmokėjimo pagrindu buvo pervedusi 2000 Eur, todėl ieškovė jai turėtų mokėti palūkanas už laikotarpį iki prekių pristatymo. Minimas atsakovės argumentas niekaip nesusijęs su ieškinio pagrindimu ir sprendimo teisėtumu, jame nurodytomis aplinkybėmis, t. y. tuo, kad atsakovė yra dalinai neatsiskaičiusi pagal 2017 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaitą - faktūrą Serija NPS Nr. (duomenys neskelbtini). Išankstinis apmokėjimas (avansas) atlieka sutarties užtikrinimo ir apmokėjimo funkciją, t. y. jo nesant ieškovė nebūtų sutikusi parduoti prekes atsakovei. Atsakovė avansą sumokėjo taip kaip šalys buvo sutarę, tai darė laisva valia, todėl jokio teisinio pagrindo už tai skaičiuoti palūkanas nėra. Toks argumentas prasilenkia su bet kokiu protingumo ir sąžiningumo principu. Ieškinys atsakovei pareikštas 2017 m. lapkričio 5 d. dėl 6560,88 Eur skolos, palūkanų ir kitų sumų priteisimo. Kaip nurodė pati atsakovė, ji tik po ieškinio gavimo sumokėjo ieškovei 200 Eur, tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo likusios 6360,88 Eur skolos sumokėjimo, taip pat palūkanų paskaičiuotų iki ieškinio padavimo sumokėjimo, bylinėjimosi išlaidų ir kitų sumų sumokėjimo, kurios buvo paskaičiuotos iki ieškinio padavimo dienos. Ieškovė patvirtina, kad atsakovės pagrindinė skola mažintina iki 6360,88 Eur ir galutiniu sprendimu prašo teismo priteisti šią sumą, taip pat ieškinyje nurodytas palūkanas, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė po ieškinio padavimo niekada nesikreipė į ieškovę su taikos pasiūlymu, taip pat į tai, kad iš atsakovės turi būti priteistos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kadangi 200 Eur suma buvo sumokėta po ieškinio pateikimo teismui ir sprendimas iš esmės nebuvo įvykdytas. Galima teigti, kad atsakovė pripažino savo skolą, nenurodė jokių objektyvių argumentų dėl ko sprendimas turėtų būti panaikintas ir ieškinys atmestas, todėl preliminarus sprendimas priimant galutinį šioje byloje turi būti pakeistas tik tiek, kiek savo skolą sumažino atsakovė. Ieškovė prašo tenkinti ieškinį iš dalies, nepanaikinti preliminaraus sprendimo ir galutiniu sprendimu Nr. e2-925-399/2018 priteisti iš atsakovės, 6360,88 Eur nesumokėtos skolos, 103,66 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo įsiskolinimo sumos, 75 Eur žyminio mokesčio, 459,80 Eur advokato teisinėms paslaugos apmokėti ir kitas bylinėjimosi išlaidas, ieškovės naudai.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovė pardavė atsakovei įvairias statybines medžiagas atsakovei, t.y. stogo dangą, montavimo medžiagas ir kt. Atsakovė prekes priėmė pagal 2017 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaitą faktūra NPS Nr. (duomenys neskelbtini), dalį sąskaitos apmokėjo, likusios sumos t. y. 6560,88 Eur nesumokėjo. Už netinkamą prievolės įvykdymą ieškovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos paskaičiavo 103,66 Eur palūkanų. Kadangi atsakovė po bylos iškėlimo sumokėjo 200 Eur, todėl ieškinio sumą mažina ir prašo priteisti iš atsakovės 6360,88 Eur skolą, 103,66 Eur palūkanų. Prašo priteisti iš atsakovės 859,10 Eur už teisines paslaugas ir 75 Eur žyminio mokesčio, viso 934,10 Eur.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. preliminarus sprendimas keistinas. Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų ir šalių rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė pardavė atsakovei prekes pagal 2017 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaitą faktūra NPS Nr. (duomenys neskelbtini) už 8560,88 Eur. Minėtos PVM sąskaitos faktūros mokėjimo terminas nurodytas 2017 m. rugpjūčio 14 d. Atsakovė pilnai ir laiku su ieškove pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą neatsiskaitė ir ieškovei liko skolinga 6560,88 Eur. 2017 m. spalio 3 d. mokėjimu grafiku atsakovė prašė skolą leisti sumokėti dalimis, nors ieškovė tokiam mokėjimui nepritarė, tačiau atsakovė savo pasiūlyto mokėjimo grafiko taip pat nesilaikė ir su ieškove neatsiskaitė, į ieškovės raginimus atsiskaityti nereagavo. Po ieškinio pateikimo, 2017 m. gruodžio 15 d. atsakovė pervedė ieškovei 200 Eur. Tokiu būdu įsiskolinimą sumažindama iki 6360,88 Eur. Ieškovė mažina savo reikalavimą dėl skolos 200 Eur sumai, kuriuos atsakovė sumokėjo po ieškinio pateikimo teismui dienos, o atsakovė sutinka su nurodyta 6360,88 Eur suma. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 103,66 Eur palūkanų, t. y. 6 procentų dydžio metines palūkanas, paskaičiuotas nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs aptartas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis, daro išvadą, jog ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, preliminarus teismo sprendimas, priimtas 2017 m. lapkričio 28 d., pakeistinas – iš atsakovės ieškovei priteistina 6360,88 Eur įsiskolinimas ir 103,66 Eur palūkanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d., iš viso 6464,54 Eur suma (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).
Atsakovė, praleidusi terminą įvykdyti prievolę, taip pat privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6464,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnis).
Galutiniu sprendimu išspręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas (CPK 430 straipsnio 7 dalis). Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikė įrodymus dėl 934,10 Eur (459,80 Eur + 399,30 Eur) išlaidų už advokato S. J. teisinę pagalbą ir 75 Eur sumokėtas žyminis mokestis valstybei.
Pagal bendrą principą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese – bylą laimėjusiai šaliai atlyginamos jos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę teisme. Nors ieškovės ieškinys yra patenkintas iš dalies, tačiau toks sprendimas priimtas dėl to, kad atsakovė po civilinės bylos iškėlimo teisme (byla teisme iškelta 2017 m. lapkričio 9 d.), 2017 m. gruodžio 15 d. sumokėjo ieškovei 200 Eur sumą. Teismas sprendžia, kad susidarius atsakovės įsiskolinimui, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą, teismui paduodant ieškinį patyrė 859,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį valstybei, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 8 dalimi, teismas
nusprendžia:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. preliminarų sprendimą pakeisti.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Saudosta“, juridinio asmens kodas 303246405, buveinės adresas: Marijampolė, Geležinkelio g. 142A-4, 6360,88 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt eurų 88 centus) skolą 103,66 Eur (vieną šimtą tris eurus 66 centus) palūkanas, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 934,10 Eur (devynis šimtus trisdešimt keturis eurus 10 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nord Profil“, juridinio asmens kodas 300635045, buveinės adresas: Vilnius, Savanorių pr. 6A, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.