Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. K. , a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, užsiimantis individualia veikla, našlys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

A. K. 2020 m. sausio 13 d. apie 8⁰² val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Šiauliuose, vairuodamas lengvąjį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 154 punktus, nes, važiuodamas į sankryžą šalutine Ž. gatve, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, neįsitikino, kad įvažiuoti į sankryžą saugu, nedavė kelio pagrindine V. gatve per sankryžą važiuojančiam ir į kairę pusę (Ž. gatvę) sukančiam automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. Č. , dėl to automobiliai susidūrė ir įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Audi 100“ keleiviui A. P. lūžo dešinysis raktikaulis, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) A. K. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 126-127), kuriame nurodyta, kad jis 2020 m. sausio 13 d. maždaug 8 val. ryto su draugu A. P. važiavo į darbą. Kaltinamasis vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 100“, valsty. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Važiavo apie 50 km/val. greičiu. Važiuodamas kaltinamasis užsikalbėjo su keleiviu A. P. , pyko ant jo, kad šis buvo išgėręs. Būdamas susinervinęs kaltinamasis nepastebėjo Ž. gatvėje stovėjusio „Stop“ ženklo ir kaip privažiavo V. – Ž. gatvių sankryžą. Sankryžoje priešais kaltinamąjį atsirado automobilis, kuris iš V. gatvės suko į Ž.gatvę. Kaltinamasis stabdė ir suko vairą į dešinę pusę. Kadangi iki automobilio buvo likę vos keli metrai, nepavyko išvengti susidūrimo ir kaltinamasis atsitrenkė į kitą automobilį. Kaltinamasis atsiprašė per eismo įvykį nukentėjusio savo draugo A. P. . Kaltinamasis turėjo seno pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą ir jo nepasikeitė.

Nukentėjusiojo A. P. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 37-38), kuriame teigiama, kad jis 2020 m. sausio 13 d. su savo pažįstamu A. P. (pavardės nežino) (nustatyta, kad su A. P. K.) važiavo į Pakruojo rajoną susitarti dėl gyvenamojo būsto. Tą dieną A. vairavo jam priklausantį automobilį „Audi“. Nukentėjusysis sėdėjo keleivio pusėje. Greitis nebuvo didelis. Ž. – V. gatvių sankryžoje, Šiauliuose, A. turėjo pasukti į dešinę pusę, bet atsitrenkė į pagrindiniu keliu važiavusį kitą automobilį. Medikai išvežė nukentėjusįjį į ligoninę. Ten jam nustatė raktikaulio lūžį. A. atsiprašė nukentėjusiojo. Civilinio ieškininio nereiškia, A. P. i pretenzijų neturi. Nukentėjusysis kreipsis į draudimo bendrovę. Kiek draudimo bendrovė paskaičiuos žalos atlyginimo, tiek užteks.

Liudytojo R. Č. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 59-60), kuriame sakoma, kad jis 2020 m. sausio 13 d. apie 7⁵⁰ val. vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kaip ir kiekvieną dieną liudytojas R. Č. važiavo iš Pakruojo rajono į Šiaulius į darbą. Tą dieną važiavo su draugu A. R. . Oro sąlygos buvo neblogos, buvo tamsus paros metas. Priartėjęs prie V. – Ž. gatvių sankryžos, Šiauliuose, liudytojas R. Č. sumažino greitį (važiavo apie 20 km/val. greičiu), įjungė kairiojo posūkio signalą, nes turėjo sukti į Ž. gatvę. Liudytojas R. Č. apsidairė, ar iš priekio neatvažiuoja automobiliai, įsitikino, kad niekam netrukdo, ir pradėjo posūkio manevrą. Staiga į automobilio kairės pusės vidurinę dalį pajuto smūgį. Po smūgio pastebėjo, kad į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė kitas „Audi“ markės automobilis, važiavęs iš Ž. gatvės. Per avariją apgadintas jam priklausantis automobilis. Liudytojui R. Č. i gydytojai nustatė paviršinius kūno sumušimus. Draugas A. R. nenukentėjo. Kiek prisimena, nukentėjo vyras iš ano automobilio.

Liudytojo A. R. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 65-66), kuriame rašoma, kad jis su draugu R. Č. 2020 m. sausio 13 d. važiavo į darbą iš Pakruojo rajono į Šiaulius. Tą dieną R. Č. vairavo savo automobilį „Audi A4“, o liudytojas A. R. sėdėjo keleivio pusėje. Važiuodamas V. gatve ir priartėjęs prie V. – Ž. gatvių sankryžos draugas parodė posūkio signalą ir sumažino greitį. Liudytojo A. R. manymu, jie tuo metu važiavo 20-25 km/val. greičiu. Posūkyje į Ž. gatvę liudytojas A. R. staiga pajuto smūgį į automobilio vairuotojo pusę. Liudytojas A. R. nenukentėjo. Išlipęs iš automobilio liudytojas A. R. pamatė, kad automobilis „Audi 100“, valst. Nr. neprisimena, buvo tamsios spalvos, važiavęs iš Ž. gatvės, atsitrenkė į automobilį, kuriuo jie važiavo. Liudytojas A. R. paskambino Nr. 112 ir išsikvietė pagalbą. Liudytojo draugas R. Č. buvo išvežtas į ligoninę. Kitu automobiliu važiavęs keleivis taip pat buvo išvežtas į ligoninę. Po įvykio kito automobilio vairuotojas teigė, kad važiavo susinervinęs ir nepastebėjo, kad privažiavo sankryžą ir reikėjo sustoti.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. sausio 24 d. specialisto išvada Nr. G 135/2020(04) (b. l. 56), kurioje konstatuota, kad A. P. padarytas dešinio raktikaulio lūžis ir vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Taip pat eismo įvykio vietos planu, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, foto lentelėmis, transporto priemonių apžiūros protokolais (b. l. 15-16, 20-21, 23-31), kuriuose užfiksuota įvykio vieta, esanti Ž. ir V. gatvių sankryžoje, Šiauliuose, į eismo įvykį patekę automobiliai, jų apgadinimai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo ir tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotą nusikaltimą, įrodyta visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jei dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 281 str. 1 d.).

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 54 MGL baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudą mažinti 1/3. Įpareigoti sumokėti baudą per 10 mėnesių. Skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti vairuoti transporto priemones 3 metus; konfiskuoti automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis sutinka baigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 143-145).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis formali, nusikaltimas baigtas, padarytas dėl nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 str. 3 d.). Kaltinamasis yra solidaus amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), iki 2019 m. gruodžio 10 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (b. l. 135, 139; informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys, gauti iš VSDFV). 2015-2017 m. 4 kartus baustas administracine tvarka, iš jų du kartus už KET pažeidimus (vairavo transporto priemones neturėdamas arba neįrodęs, jog turi tokią teisę) (b. l. 136-138). Neteistas, bet 2012 m. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 2012 m. baustas už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 243 straipsnį (b. l. 133-134). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi; savo noru atlygino turtinę žalą VSDFV Šiaulių skyriui, kuris išmokėjo ligos išmoką liudytojui R. Č. i (b. l. 91-94, 98) (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatęs dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas mano, kad tiek laisvės atėmimo bausmė, tiek areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), aptariamu atveju būtų per griežta bausmė. Todėl kaltinamajam skiriama prokuroro siūloma švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį parenkant minimalų (BK 47 str. 2 d., 3 d. 2 p.).

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, 51 MGL baudos bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgdamas į baudos dydį, teismas baudos mokėjimo terminą atideda 10 mėnesių, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/2012).

Neturėjimo teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta galimybės svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016): tokiu atveju draudimas naudotis specialia teise apima ir draudimą ją įgyti teismo nustatytu terminu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 130-131) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, po to panaikinama (BPK 139 str.).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, - automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas A. K. kaip faktiniam savininkui (b. l. 34, 69, 77), ir automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas R. Č. i kaip teisėtam savininkui (b. l. 33, 72), - paliekami kiekvieno iš jų neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia

A. K. , a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 MGL baudą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 51 MGL baudą sumažinti trečdaliu iki 34 MGL (1 700 €) baudos.

34 MGL (1 700 €) baudos mokėjimą atidėti 10 mėnesių, skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Skirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, po to panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, - automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą A. K., ir automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą R. Č., palikti kiekvieno iš jų neribotai nuosavybei.

Išaiškinti A. K. , kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.