Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., jo atstovui advokatui V.Martyšiui, nukentėjusiajai A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016-09-18 apie 20:29 val., Vilniuje, Geležinio Vilko gt. vairavo automobilį VW SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,75 promilių girtumas), vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje stabdantį automobilį VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadindamas abi transporto priemones. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 14, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. visiškai pripažino padarytą pažeidimą ir paaiškino, kad savaitgalį buvo kaime, išgėrė. Sekmadienį jautėsi gerai, sėdo vairuoti. Persirikiuodamas norėjo sukti į Jeruzalės pusę, nepažiūrėjo į priekį ir įvažiavo į kitos mašinos galą. Labai gailisi dėl pažeidimo. Nepiktnaudžiauja alkoholiu, tačiau po šio įvykio netgi kreipėsi į gydytojus. Išklausė mokymus apie alkoholio žalą. Atsiprašo nukentėjusiosios. Jo automobiliui trūko bamperis, nukentėjusiosios automobiliui galėjo būti apgadintas farkopas ir bamperis. Vairavimo stažas 38 metai, tai yra pirmas tokio pobūdžio pažeidimas ir eismo įvykis, teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nes sodininko darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, įrankių, reikalingų produktų gabenimu, išdėstyti baudos mokėjimą, kadangi dirba sodininku, darbas sezoninis, pajamos nepastovios.

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad sekmadienį su draugu A. P. iš Utenos važiavo atgal į Vilnių, kuriame gyvena. Ji vairavo. Važiavo Geležinio Vilko gatve, buvo prieblanda. Matydama, kad šviesoforo signalas jau mirksi, sulėtino automobilio greitį ir stojo, tuomet gavo smūgį į galą. Mašina sujudėjo į priekį, tuomet atgal. Suprato, kad įvyko avarija. Iš karto įjungė avarinį signalą. Išlipus iš mašinos, kilo įtarimas, kad kitos mašinos vairuotojas neblaivus, todėl pasiūlė skambinti į policiją, sulaukti pareigūnų ir įforminti įvykį. Smūgį „sugėrė“ automobilio kablys. Jis buvo sulinkęs į vidų, be to išjudintas ir sugadintas visas durų mechanizmas, nes po įvykio jos sunkiai atsidaro, užsidaro, nors vizualiai didelių sugadinimų ir nesimatė. Vairuotojas nebuvo išlipęs ir nieko nekalbėjo. Automobilis ne jos – draugo, todėl draudimo išmoka rūpinasi jis. Kiek žino, padarytas žalos įvertinimas.

R. B. kaltė padarius LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, be jo paties ir nukentėjusiosios paaiškinimų, visiškai įrodyta byloje surinktų rašytinių duomenų visuma.

Policijos pareigūno E. G. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016-09-18 apie 20:29 val. iš budėtojo gautas pranešimas, kad Geležinio Vilko gt., ties Didlaukio gt. 45-u pastatu eismo įvykis tarp automobilių VOLVO V50, v/n (duomenys neskelbtini) ir VW SHARAN, v/n (duomenys neskelbtini), pastarojo vairuotojas įtariamas neblaivumu. Nuvykus minėtu adresu kreipėsi automobilio VOLVO V50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja A. J., kuri paaiškino, kad važiuodama Geležinio Vilko antra eismo juosta ir pradėdama stabdyti priešais mirksintį ties pėsčiųjų perėja šviesoforą, pajuto smarkų smūgį į galinę vairuojamo automobilio dalį, į ją atsitrenkė automobilis VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini). Pastarojo automobilio vairuotojas R. B. paaiškino, kad važiuodamas Geležinio Vilko gatve nepastebėjo pristabdžiusio automobilio VOLVO, nespėjo sustabdyti, atsitrenkė į galinę šio automobilio dalį. Bendraudamas su vairuotoju pajuto iš jo burnos alkoholio kvapą, kalba buvo nerišli, patikrinus vairuotoją alkotesteriu nustatytas 1,75 promilių girtumas (b.l.6).

Rašytiniame A. J. paaiškinime nurodoma, kad 2016-09-18 apie 20:20 val. vairavo automobilį VOLVO V50, v/n (duomenys neskelbtini) Geležinio Vilko gatve link miesto centro. Važiavo antroje juostoje, maždaug 40 km/h greičiu (artėdama prie mirksinčio žalios spalvos šviesoforo), priekyje važiuojančios transporto priemonės taip pat tolygiai stabdė artėdamos prie mirksinčio šviesoforo. Staiga išgirdo stiprų trenksmą ir su keleiviu A. P. pasviro į priekį, po to atgal, pajusdami skausmus nugaros srityje, nes į galinę automobilio dalį trenkėsi VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 12).

Eismo įvykio schemoje užfiksuota abiejų automobilių padėtis po eismo įvykio. Automobiliui VW SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės žibintas; automobiliui VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užpakalinis bamperis, farkopas (b.l. 9-11).

Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0762 2016-09-18 20:46 val. R. B. nustatytas 1,75 promilių girtumas, patikros sertifikatas Nr. 0437131 patvirtina, kad alkotesteris tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2017-02-04, galima prietaiso paklaida 1,7 % (b.l. 14-15).

Tokiu būdu byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad 2016-09-18 R. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus, buvo neatidus, nepastebėjo antroje eismo juostoje priešais jį stabdančio automobilio, į jį atsitrenkė, taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitų asmenų turtas. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, bei KET 126 punkto, numatančio atsižvelgiant į greitį laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jei ši būtų stabdoma, reikalavimus. R. B. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal LR ATPK 127 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – R. B. padarytas pažeidimas įstatymų leidėjo vertinamas kaip šiurkštus KET pažeidimas. Į pažeidėjo asmenybę - R. B. atsakomybę lengvina tai, kad dėl pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi. Sunkina jo atsakomybę tai, kad tos pačios rūšies pažeidimas padarytas pakartotinai per metus, esant baustam už kitą KET pažeidimą (2016-07-06 baustas už transporto priemonės vairavimą neprisisegus saugos diržu). Anksčiau už šiurkščius KET pažeidimus baustas nebuvo. Per 38 metų vairavimo stažą atsakomybėn už KET pažeidimus trauktas tik keturis kartus, pažeidimai nešiurkštūs. Darbdavių charakterizuojamas kaip itin atsakingas, pareigingas, sąžiningas, darbštus ir drausmingas darbuotojas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-3-2011, 2AT-78-697/2015). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Atsižvelgiant į tai, kad R. B. per 38 vairavimo metus yra padaręs tik 4 nedidelius KET pažeidimus, nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, atsiprašė nukentėjusiosios, itin teigiamai charakterizuojamas kelių darbdavių, praeityje nebuvo baustas už šiurkščius KET pažeidimus, jam skirtina artima sankcijos minimumui bauda, ir pritaikius LR ATPK 30¹ str. nuostatas teisė vairuoti transporto priemones atimama trumpesniam nei sankcijoje numatytam terminui. Baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teismas

nutarė:

R. B., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir pritaikius LR ATPK 30¹ nuostatas, skirti jam administracinę nuobaudą - 1160 (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių terminui, įpareigojant R. B. kas mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos mokėti po 58 Eur iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos, o bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400 arba į VMI surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą skiltyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK 16061636391.

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.