- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-01
- Bylos Nr.
- 2S-1377-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Dalia Višinskienė, Neringa Švedienė
- Suinteresuotas asmuo
- Bankrutuojančios UAB „Turgelių vaistinė“
- Kreditorius
- UAB „Armila“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Bankrutuojančios UAB „Turgelių vaistinė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 3 d. nutarties Nr. 64V/2011, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Armila“ pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuotas asmuo (įkeisto turto savininkas) Bankrutuojanti UAB „Turgelių vaistinė“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius UAB „Armila“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš skolininko kreditoriaus naudai 29280,53 Lt įsiskolinimą, 133 Lt žyminio mokesčio išlaidas, leisti įteikti varžytynių nutartį skolininkui asmeniškai. Nurodė, kad 2010-02-23 tarp kreditoriaus ir skolininko buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį skolininkas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2010-12-31 sumažinti 2005-02-04 sutartyje Nr. 211-1908 numatytą įsiskolinimo sumą iki 85000 Lt. Šiam įpareigojimui užtikrinti 2010-02-23 Vilniaus miesto 2 notarų biure buvo sudarytas sutartinės hipotekos lakštas, kuriuo skolininkas įkeitė negyvenamąsias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vaistinę su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis L1-1 (50/100 iš 9,55 kv. m.), t.y. 4,78 kv. m. , R-12 (705/1000 iš 33,80 kv. m), t. y. 23,83 kv. m, R-5 (705/1000 iš 2,86 kv.m), t. y. 2,02 kv.m, R-6 (705/1000 iš 9,20 kv.m), t. y. 6,49 kv.m iš viso 37,12 kv.m, turinčios 129,84 kv.m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pastatas, kuriame yra įkeičiama patalpa: (duomenys neskelbtini). Skolininkas savo įsipareigojimo sumažinti įsiskolinimo suma nuo 115000 Lt iki 8500 Lt neįvykdė ir šiai dienai yra skolingas kreditoriui 114280,53 Lt. Tokiu būdu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdė hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, kurio dydis šiai dienai yra 29280,53 Lt. 2011-01-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 64/2011 minėtas įkeistas nekilnojamasis turtas buvo areštuotas. Nutartis skolininkei (įkeistų daiktų savininkei) UAB „Turgelių vaistinė“ (į/k 174943956) buvo įteikta 2011-01-27. Iki šios dienos skolininkas negrąžino kreditoriui hipoteka užtikrintos skolos bei nesumokėjo žyminio mokesčio išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-03-03 nutartimi nutarė išieškoti skolą: 29280,53 Lt hipoteka užtikrintos skolos bei 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą, priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį turtą: vaistinę su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis: 1-1 (50/100 iš 9,55 kv.m), t. y. 4,78 kv.m, R-12 (705/1000 iš 33,80 kv. m), t. y. 23,83 kv. m, R-5 (705/1000 iš 2,86 kv.m), t. y. 2,02 kv.m, R-6 (705/1000 iš 9,20 kv.m), t. y. 6,49 kv.m iš viso 37,12 kv.m, turinčios 129,84 kv.m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančią UAB „Turgelių vaistinė“. Nurodė, jog skolininkas šiai dienai kreditoriui skolingas 114280,53 Lt, kreditorius prašo iš skolininko išieškoti 29280,53 Lt hipoteka užtikrintos skolos bei 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Kreditorius prašo leisti įteikti varžytynių nutartį skolininkui asmeniškai. Atsižvelgiant į tai, kad turto arešto nutartis skolininkui UAB „Turgelių vaistinė“ taip pat buvo įteikta asmeniškai, kreditoriaus prašymas tenkintinas. Esant tokioms aplinkybėms, kreditoriaus reikalavimus teismas tenkino, priverstinai parduodant įkeistą nekilnojamąjį turtą iš varžytynių, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims (LR CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d., 4.216 str., 4.219 str., 4.220 str., 6.37 str. LR CPK 123 str., 124 str., 291 str., 292 str., 334 str., 335 str., 544 str., 545 str., 558 str. 2 d., 559 str. 2 d. ir 4 d.).
Šalies argumentai
Skolininkas UAB „Turgelių vaistinė“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto hipotekos skyriaus 2011-03-03 nutartį Nr. 64V/2011. Nurodė, kad kreditorius, neapsvarstęs visų siūlomų variantų dėl kredito sutarčių sąlygų keitimo, nebendradarbiaudamas su skolininku bei pasinaudodamas skolininko sunkia finansine būkle, visiškai nesiekė rasti kompromiso tarp šalių, pradėjo priverstinę skolų išieškojimo procedūrą, tuo pažeisdamas LR CPK 3 str. 6 d. įtvirtinto proceso sąžiningumo principą. Kreditoriui pradėjus priverstinio išieškojimo procedūrą ir varžytynėse pardavus įkeistą turtą, vienareikšmiškai bus gauta pernelyg maža turto kaina, kuri nepadengs įsiskolinimo. Kreditorius tokiu priverstinio išieškojimo veiksmų inicijavimu, kai yra žinoma, jog iš skolininko savo reikalavimo patenkinimo per 1 mėnesį negaus, o skolininkui priklausančio ir įkeisto turto pardavimas varžytynėse įstatymo nustatyta tvarka per šį terminą yra neįgyvendinamas, vengia rizikos prisiėmimo, visas neigiamas pasekmes perkelia hipotekos davėjui, skolininkui. Tai prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Kreditorius akivaizdžiai piktnaudžiavo savo teise, o tai sudaro pagrindą, vadovautis LR CK 1.137 str. 3 d., atsisakyti ginti tokią teisę, ir tuo pačiu nepriimti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus skolos išieškojimo nutarties. Kadangi UAB „Turgelių vaistinė“ susidarė sunki finansinė padėtis, įmonė negalėjo vykdyti veiklos ir atsiskaityti su kreditoriais, susidarė įmonės vadovo privalomo pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindai. Įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, kurie nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Atsiliepimas
Kreditorius UAB „Armila“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas 2011-03-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį Nr. 64V/2011 palikti nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad iš apelianto nebuvo gauta jokios informacijos ar pasiūlymo dėl susidariusios situacijos sprendimo ar kompromisų paieškos. Skundžiama nutartis apeliantui buvo įteiktas 2011-03-23, todėl apeliantas turėjo 2 mėnesius sutvarkyti su UAB „Medicinos bankas“ paskolos gavimo klausimus ir padengti susidariusį įsiskolinimą. Kol neįvyko varžytynės, negalima teigti, kad pardavus įkeistą turtą vienareikšmiškai bus gauta per mažai lėšų. LR CPK 704 str. suteikia skolininkui teisę iki varžytynių pradžios sumokėti sumą, kurios užtektų visiškai padengti įsiskolinimą. Skolininkui siekiant išvengti priverstinio išieškojimo procedūros, nėra draudžiama atsiskaityti su kreditoriumi iki varžytynių ir tokiu būdu išvengti įkeisto turto pardavimo iš varžytynių.
Šalies argumentai
Atskirasis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad hipotekos kreditorius turi teisę ne ginčo tvarka kreiptis dėl skolos išieškojimo, kai daiktai įkeisti pagal hipotekos taisykles. Hipotekos kreditoriui pateikus pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko (įkeisto daikto savininko) ir prašant tęsti priverstinį skolos išieškojimą ne ginčo tvarka, nėra vertinamos aplinkybės, ar kreditorius elgiasi sąžiningai ir tinkamai bendradarbiauja, nes sutartinių prievolių pakeitimas ir skolos išieškojimo sustabdymas gali būti vykdomas ieškininės teisenos tvarka.
Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi dėl skolos išieškojimo ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamos 2011-03-03 nutarties priėmimo metu buvo CPK 558 str. 2 d. numatyti pagrindai tęsti skolos išieškojimą ne ginčo tvarka:
1) 2011-01-27 skolininkas (įkeisto daikto savininkas) AB „Turgelių vaistinė“ gavo (b.l. 85) įspėjimą grąžinti skolą, t.y. 2011-01-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį, kuria teismas įspėjo skolininką, jog jei per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo jam dienos jis negrąžins kreditoriui UAB „Armila“ 29280,53 Lt hipoteka užtikrintos skolos bei 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti.
2) per vieną mėnesį nuo įspėjimo gavimo skola negrąžinta kreditoriui (b.l. 87);
Šalies argumentai
3) hipotekos kreditorius UAB „Armila“ 2011-02-18 pateikė pakartotinį pareiškimą (b.l. 87), prašydamas priteisti iš skolininko jo naudai 29280,53 Lt įsiskolinimą ir 133 Lt žyminio mokesčio;
4) pateiktas hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-03-01 įregistruoto Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, originalas (b.l. 60-62).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra teisinis pagrindas ne ginčo tvarka išieškoti skolą: 29280,53 Lt hipoteka užtikrintos skolos bei 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą, priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį turtą: vaistinę su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: 1-1 (50/100 iš 9,55 kv.m), t. y. 4,78 kv.m, R-12 (705/1000 iš 33,80 kv. m), t. y. 23,83 kv. m, R-5 (705/1000 iš 2,86 kv.m), t. y. 2,02 kv.m, R-6 (705/1000 iš 9,20 kv.m), t. y. 6,49 kv.m iš viso 37,12 kv.m, turinčios 129,84 kv.m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančią UAB „Turgelių vaistinė“.
Skolininkas (įkeisto turto savininkas) turi teisę ieškinine tvarka ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą bei ginčo teisena prašyti pakeisti kreditavimo sutarties nuostatas. Faktinės aplinkybės dėl to, ar hipotekos kreditorius laikytinas pažeidusiu prievolę ir bendradarbiavimo pareigą, gali būti vertinamos, sprendžiant ginčą ieškinine tvarka, ir nėra vertinamos, vykdant priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto ne ginčo tvarka. Dėl šios priežasties nėra teisinio pagrindo atmesti kreditoriaus pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, nes apeliantas, būdamas suinteresuotas savo interesų gynimu ir teisių užtikrinimu, turi ieškininės teisenos tvarka ginčyti hipotekos kreditoriaus veiksmų teisėtumą, ar prašyti ieškinine tvarka pakeisti sutartines prievoles, bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai iki ginčo teisenos bylos išnagrinėjimo.
Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą išieškoti 29280,53 Lt hipoteka užtikrintos skolos bei 133,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą, nenurodė skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje kreditoriaus ir skolininko duomenų, todėl siekiant užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, tikslinga šį rašymo apsirikimą ištaisyti, patikslinant nutarties rezoliucinę dalį, kad išieškoma kreditoriaus UAB „Armila“ naudai iš skolininko UAB „Turgelių vaistinė“ 29280,53 Lt hipoteka užtikrintos skolos bei 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą. Teisėjų kolegija pažymi, kad kita nutarties rezoliucinė dalis yra be rašymo apsirikimų, todėl nėra tikslinama.
Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina iš esmės nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai, atliekant priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko (įkeisto daikto savininko) ne ginčo tvarka. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė iš esmės motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina iš esmės nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai, atliekant priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko (įkeisto daikto savininko) ne ginčo tvarka (LR CK 4.192 str., LR CPK 7 str., 8 str., 276 str., 302 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 558 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-04-28 nutartimi iškėlė UAB „Turgelių vaistinė“ bankroto bylą (civilinė byla Nr. B2-4813-881/2011), todėl įkeisto turto, priklausančio bankrutuojančiai įmonei, pardavimas gali būti vykdomas LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 3 d. nutartį iš esmės nepakeistą, patikslinant nutarties rezoliucinę dalį, kad išieškoma kreditoriaus UAB „Armila“ naudai iš skolininko UAB „Turgelių vaistinė“ 29280,53 Lt hipoteka užtikrintos skolos bei 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą.