Alytaus apylinkės teismo nutartis

institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos I. M. skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2012 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko K. L. (toliau – ir Institucija) nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį nubausta 200 litų bauda už tai, kad ji 2012 m. liepos 14 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, necenzūriniu žodžiu išplūdo I. V..

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. M. teismo posėdyje paaiškino, kad liepos 14 d. apie 15 val. ji visą laiką buvo namuose pas savo tėvus (duomenys neskelbtini), prižiūrėjo dukrą. Namuose dar buvo jos mama L. R., seserys V. R., O. R. ir brolis M. R.. Pas močiutę tą dieną ji nebuvo.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas A. J. prašo paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti, nes I. M. nubausta pagrįstai. Nurodė, kad I. M. yra pasirašiusi tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiek nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje atitinkamose grafose, iš jos 2012 m. rugsėjo 3 d. paimtas paaiškinimas. I. M. vadovaujasi tik prielaidomis, siekia išvengti administracinės atsakomybės.

Nukentėjusioji I. V. parodė, kad ji liepos 14 d. apie 14.30 val. buvo ganykloje prie karvių. M. labai supyko, kad jų samdytas traktorininkas Š. nenušienavo I. V. sklypo apsauginių juostų. D. M. su vaiku ant rankų ir I. M. ėjo iš pastarosios močiutės E. Č., pamačiusi I. V., I. M. šaukė: „Blede tu, kurva, nenurodinėsi ribų“. Kartu šaukė ir D. M.. Viską matė ir girdėjo V. K..

Liudytojas D. M. parodė, kad liepos 14 d. virino S. K. šienapjovę, lovį pas šį asmenį (duomenys neskelbtini). Iš namų išvyko nuo 8 val., grįžo apie 20 val. Į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo traktoriumi, kurį paliko pas „K.“, nenorėjo toliau važiuoti, nes reikia kirsti kelią, o traktorius be draudimo ir techninės apžiūros. S. K. paskambino į jo uošvės L. R. telefoną ir paprašė, kad D. M. ateitų padėti virinti, o jam uošvė tik perdavė prašymą. Jis pas S. K. važiavo virinti ir liepos 13 d. ryte, tą dieną grįžo taip pat vakare. Šienapjovę baigė virinti liepos 13 d., paskui virino lovius, vežimą, už darbą gavo tik simbolinį atlygį. Žino, kad jo žmona visada būna namuose.

Liudytoja E. Č., I. M. močiutė, parodė, kad ji liepos 14 d. visą dieną buvo pas J. M., kuri gyvena Trakų rajone. Tą dieną ji apie 7.30 val. išėjo, liko nakvoti pas M. J..

L. S. K. parodė, kad liepos 14 d. pas jį D. M. virino S. K. šienapjovę ir vežimą. Dėl šio darbo jie susitarė liepos 12 d., D. M. atvyko liepos 13 d. ryte ir buvo iki 20 val. Virino dar ir liepos 15 d., tomis dienomis D. M. ateidavo ryte, išeidavo vakare. Liudytojas matė, kad D. M. pas jį ateina pėsčiomis, jis nesisakė, kokiu būdu atvyksta.

L. V. K. parodė, kad I. V. sklypas ribojasi su E. Č. sklypu, kuriame pievas šienavo A. Š.. I. V. jį paprašė, kad šienaudamas neliestų jos ekologinio sklypo apsauginės juostos. Š. paliko tas juostas nenušienavęs. Apie 15.30 val. atėjo M., M., ant rankų atsinešė dukrą. M. atbėgo prie kapčiaus, šaukdama ir keikdama V. keiksmažodžiais „blet, kurva, man nenurodinėsi“, mosikavosi“ gal 15 minučių, rodė sklypų ribas ir tada nuėjo.

Liudytojas policijos pareigūnas K. L. parodė, kad atlikus tyrimą pagal nukentėjusiosios pareiškimą, kad kaimo ribose ją išplūdo necenzūriniu žodžiu I. M., paaiškėjo, kad tą faktą patvirtino ir nukentėjusios brolis. Pakviestos į policiją I. M. nepavyko normaliai apklausti, nes ji susinervavo ir parodymų nedavė, ji tik neigė savo kaltę, jokių pateisinančių aplinkybių nenurodė.

Liudytoja L. R. parodė, kad gerai pamena tą dieną. Jos dukra I. M. turi mažą vaiką ir iš kiemo niekur neišeina, prižiūri savo dukrelę. Tą dieną namuose buvo sūnus M. R. ir dukros O. R. ir V. R., visi žiūrėjo televizorių, vaikai buvo prie kompiuterio, vyras buvo anksti išėjęs. Inga visą laiką buvo namie, žiūrėjo mergaitę. Žentas pas K. liepos 13-15 dienomis virino S. K. rotacinę šienapjovę, remontavo tik ją. Kas buvo sugedę, nežino. Nežino, kelintą valandą žentas išėjo iš namų. Nežino, kaip K. tarėsi su žentu. Liepos 12 d. skambino K. ir prašė pakviesti M. Nežino, ką jie kalbėjo. S. K. ji nedažnai bendrauja, nes jis toli nuo jų gyvena, bet su juo dažnai bendrauja jos vyras, kuris K. davė jos telefono numerį. S. K. skambino į jos vyro telefoną. Žentas pas K. važiavo su jų traktoriumi, jį paliko pas kažkokius kaimynus. Kai žentas grįžo, buvo jau tamsoka. M. turi suvirintojo specialybę, savo suvirinimo aparato neturi. Ji pas savo motiną E. Č. nuėjusi tą dieną nebuvo. Jie savo šienapjovės neturi, traktorius neapdraustas, be techninės apžiūros. Žentas savo pievą šienavo liepos 13-15 dienomis, bet kurią tiksliai, nepamena.

L. V. R. parodė, kad I. M. visada būna namuose, niekur iš namų neišeina. Liepos 14 d. D. M. su I. M. buvo namuose, jis padėjo žiūrėti mergaitę. D. M. liepos 12 d. vakare į I. M. tėvo telefoną paskambino S. K., kuris liepos 14 d. į vakarą atvažiavo su M. traktoriumi ir išsivežė D. M.. D. M. 13 d. į vakarą išvažiavo taisyti rotacinę šienapjovę. D. M. buvo pasiskolinęs rutulinę šienapjovę, dieną ja šienavo ir atsimušė į akmenį, išlūžo ratukas, ir jį važiavo virinti. M. su šienapjove dirbo 12, 13, 14 d., po to ji sulūžo. Liepos 13 d. M. šienavo ir vakarop sulūžo šienapjovės ratukas. P. M. su traktoriumi nuvažiavo virinti, pats su traktoriumi nutempė šienapjovę. K. pasiimti D. atvažiavo 13 d., kai dar nebuvo sulūžusi šienapjovė. D. tada dar šienavo, parėjo namo, ir K. su savo traktorium išvažiavo, o M. su savo išvažiavo traktorium, grįžo vakare. Liepos 14 d. anksti ryte K. automobiliu atvažiavo paimti D., vėlai vakare jį parvežė atgal. Liepos 15 d. irgi K. pasiėmė D. su mašina, o vakare jį parvežė. Nematė, ar parsivežė šienapjovę. T. D., atrodo, parsivarė namo liepos 14 d. Jį išsivežė K., o vakare D. parsivarė traktorių. Po to atvažiavo K., jį pasiėmė, o vakare parvežė. I. visą dieną buvo namuose su mergaite. Ji iš kiemo niekur neina, nenori vaikščioti. Mama buvo namuose visą dieną, tik ryte, prieš pietus ir vakare eina perrišti gyvulių. Močiutę liepos 14 d. buvo sutikusi. Tomis dienomis močiutei nenešė pieno, nebuvo pas ją nuėjusi. Niekas tomis dienomis nelankė močiutės, ši irgi nebuvo atėjusi, dirbo pas J.

Teismo kviesti liudytojai I. M. artimieji giminaičiai O. R. ir M. R. atsisakė duoti parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patrauktos I. M. skundas netenkintinas.

Institucija 2012 m. rugsėjo 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-1932022-12, kuriame nurodė, jog I. M. 2012 m. liepos 14 d. apie 15.30 val., pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, (duomenys neskelbtini). necenzūriniu žodžiu plūdo J. V., t.y. padarė (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytą teisės pažeidimą (b.l. 7-8). Tyrimas policijoje pradėtas pagal I. V. 2012 m. liepos 30 d. pareiškimą (b.l. 10). Tiriant įvykio aplinkybes, apklausta pati I. V. (b.l. 11), įvykį stebėjęs jos brolis V. K., kuris patvirtino I. V. nurodytas aplinkybės, taip pat 2012 m. rugsėjo 3 d. paimtas I. M. paaiškinimas, kurį iš jos žodžių surašė policijos pareigūnas K. L., pasirašė I. M. (b.l. 13). Tos pačios dienos nutarimu administracinėje byloje Nr. 79N-1932025-12 I. M. už (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytą teisės pažeidimą nubausta 200 litų bauda, bylą nagrinėjęs pareigūnas nenustatė I. M. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Nors I. M. savo kaltės nepripažino, jos parodymus paneigė nukentėjusios I. V. bei tiesiogiai įvykį stebėjusio liudytojo V. K. parodymai, kurie visiškai sutapo detalėse, buvo nuoseklūs, atitiko tiek pirminiame nukentėjusios pareiškime policijai, tiek jos bei V. K. paaiškinimuose policijai nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu pačios I. M. ir jos naudai liudijusių jos artimųjų parodymai buvo visiškai nenuoseklūs, nelogiški ir akivaizdžiai prieštaringi, jie painiojosi savo pačių parodymuose, todėl šių liudytojų parodymai vertintini kaip siekis padėti I. M. išvengti administracinės atsakomybės. D. M. nurodomos jo vykimo į (duomenys neskelbtini) pas S. K. aplinkybės visiškai skiriasi nuo V. R. nurodytų aplinkybių, o šių abiejų liudytojų parodymai skiriasi nuo liudytojo S. K. parodymų apie D. M. atvykimo būdą. D. M. nurodytos aplinkybės dėl telefoninio susitarimo su S. K. skiriasi nuo liudytojos L. R. nurodytųjų. Todėl teismas netiki šių liudytojų parodymais ir juos atmeta.

Byloje nustatyta, kad I. M. garsiai išplūdo necenzūriniais žodžiais I. V. dienos metu viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), matant ir girdint pašaliniam asmeniui – V. K., į tą vietą bet kada galėjo patekti ir kiti pašaliniai asmenys, be to, kaip parodė I. V. ir V. K., konfliktas buvo girdimas ir I. M. mažametei dukrai. I. M. veiksmai neabejotinai sukėlė neigiamas emocijas tiek nukentėjusiajai, tiek tą mačiusiam V. K., tuo metu pievoje dirbusiems ūkio darbus, juos sutrikdė, taigi, buvo pažeista žmonių rimtis ir viešoji tvarka.

I. M. versija, jog ji visą dieną buvo namuose, o jos sutuoktinis D. M. tą dieną nuo ryto iki vakaro dirbo pas S. K. kitame kaime ir dėl to jie negalėjo būti nukentėjusiosios I. V. nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis, nepagrįsta jokiais įrodymais ar faktinėmis aplinkybėmis ir vertintina kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patrauktos I. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda būtų neteisėta ar nepagrįsta. Administracinėn atsakomybėn patraukta I. M., ginčydama jai paskirtą administracinę nuobaudą, be savo situacijos interpretavimo jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė, todėl paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, o jos nurodytais motyvais panaikinti paskirtos administracinės nuobaudos nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

Palikti nepakeistą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos poskyrio viršininko 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimą, kuriuo I. M. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį paskirta 200 (dviejų šimtų) litų bauda, ir administracinėn atsakomybėn patrauktos I. M. skundo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismą.