Šiaulių apylinkės teismo nutartis

ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 000851 A. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. kovo 16 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kontrolės departamento Šiaulių patikrų vietoje skyriaus (protokolą surašė vyriausioji specialistė A. G.) administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 000851 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ straipsnį, t.y. protokole nurodoma, kad A. Š., būdama pieno gamintoja, Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 2011-2012 pieno gamybos kvotos metais, parduoda pieną perdirbti NMA prie ŽŪM patvirtintam pieno supirkėjui AB „Pieno žvaigždės“ ne savo vardu registruotų karvių pieną, nes patikrinimo metu nustatytas 323,4 kg pieno kiekis yra nepagrįstas, nes 2012-03-14 atliktos patikros metu pieno gamintoja įrodymų, kodėl jos bandos produktyvumas viršija nustatytas ribas, nepateikė. Protokole nurodoma, jog A. Š. tokiu būdu pažeidė Pieno gamybos kvotų sistemos įdiegimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų LR ŽŪM 2003-11-20 įsakymu Nr. 3D-495, 10.2 ir 16 punktuose nustatytus reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kontrolės departamento Šiaulių patikrų vietoje skyriui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, protokolo trūkumai yra esminiai ir jie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Atkreiptinas institucijos bei pareigūnės, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtinti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas už šį pažeidimą atsakomybę numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Kaip žinia, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Taip pat ne kartą teismų praktikoje pabrėžta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Protokolas yra surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kt.). Pažymėtina, kad nustatydami pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.). Pareiga įrodyti asmens padarytą pažeidimą tenka institucijai, o ne atsakomybėn traukiamam asmeniui. Beje, kaip ne kartą yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, - iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Be to, kaltinimas negali būti grindžiamas spėjimais ir/ar prielaidomis.

Perduotoje nagrinėjimui byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Š. surašytas netinkamai, t.y. jo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Byloje esančiame protokole aprašyta, kaip ir kas buvo tikrinama, kaip apskaičiuoti matavimo rezultatai, perrašomos taisyklių nuostatos ir t.t., tačiau iš protokolo turinio net neįmanoma padaryti vienareikšmiškos išvados, kuo būtent pasireiškė A. Š. veikos neteisėtumas, koks konkretus pažeidimas, nurodytas ATPK 110¹ straipsnyje, jai inkriminuojamas (pvz. visiškai nesuprantami protokole nurodomi duomenys, jog A. Š. „parduoda ne savo vardu registruotų karvių pieną“, nes tokie kaltinime nurodyti duomenys byloje visiškai jokiais įrodymais nepagrįsti, o, kaip minėta, prielaidomis ir spėjimais kaltinimas negali būti grindžiamas.

Motyvuojamoji dalis

Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ straipsnyje įtvirtinta eilė alternatyvių teisės pažeidimų, be to, ši teisės norma turi dvi atskiras dalis, tuo tarpu A. Š. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 000851 nenurodyta jokia ATPK 110¹ straipsnio dalis. Taigi, kaip reikalaujama administracinio teisės pažeidimo padarymo vietos, laiko ir tikslaus kaltinimo (pažeidimo esmės) nurodymo administracinio teisės pažeidimo protokole, taip ir veikos kvalifikavimas yra būtinas administracinio teisės pažeidimo turinio elementas (ATPK 260 str. 1 d.). Taigi, nesant konkrečios kvalifikacijos, t.y. nesant ATPK 110¹ straipsnio dalies, bei tikslaus protokole suformuluoto kaltinimo, neįmanoma bylą nagrinėjančiam teismui tinkamai įvertinti atsakomybėn traukiamo asmens veiką teisiniu požiūriu bei tuo pačiu, – asmeniui gintis nuo jam pareikšto kaltinimo.

Kadangi iš A. Š. surašyto protokolo neaišku, kokie jai reiškiami kaltinimai, t.y. inkriminuojamo pažeidimo esmė protokole nenurodyta tinkamai, kaip to reikalauja ATPK 260 straipsnio 1 dalis, o darant prielaidas apie tai, kuo yra asmuo kaltinamas, nagrinėti bylos negalima, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota netinkamai – nenurodyta ATPK 110¹ straipsnio dalis, tokiu būdu konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su trūkumais ir šie trūkumai yra esminiai, o teismas savo iniciatyva jų ištaisyti negali. Todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Š. pagal ATPK 110¹ straipsnį, gražintina Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kontrolės departamento Šiaulių patikrų vietoje skyriui teisingam protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 000851 A. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ straipsnį, grąžinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kontrolės departamento Šiaulių patikrų vietoje skyriui teisingam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.