Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui S. Š. ,

G. J., gimusios 1961 m. birželio 28 d. Pakruojo rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), individualios įmonės „V.“ savininkės, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusios, neįgalios, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. , būdama individualios įmonės „V.“ savininke, 2012 m. balandžio 11 d., apie 8 val., Pakruojo rajone, G. kaime, C. gatvėje, savo įmonės parduotuvėje įdarbino pardavėja-mokine V. J. , susitardama su ja dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, kuri dirbo 2013 m. balandžio 11 d., nuo 8 val. iki 12 val. 14 min., be galiojančios darbo sutarties ir apie jos įdarbinimą nebuvo nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Šiais savo veiksmais G. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 punktą, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovas S. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą palaikė ir nurodė, kad 2013 m. balandžio 11 d. policija vykdė akcizinių prekių patikrinimus visame rajone, tame tarpe ir G. J. individualioje įmonėje. Pakruojo rajone, G. kaime esančioje parduotuvėje patikrinimo metu buvo rasta dirbanti pardavėja-mokinė V. J. , su kuria pagal 2013 m. balandžio 11 d. sudarytą darbo sutartį, susitarimą dėl darbo vietos, darbo funkcijų ir darbo užmokesčio, ji priimama į darbą tik nuo 2013 m. balandžio 12 d. Kadangi ši pardavėja dirbo G. J. parduotuvėje pardavėja-mokine 2013 m. balandžio 11 d. nuo 2013 m. balandžio 11 d. 8 val. iki 12 val. 14 min. be galiojančios darbo sutarties ir apie jos įdarbinimą nebuvo nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl tikslina kaltinime nurodytą G. J. pažeistą Darbo kodekso normą, t.y. be protokole nurodytos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, G. J. pažeidė ir DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą, nes nebuvo nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, kas yra nurodyta kaltinime. Išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. J. , kadangi ji pripažino kaltę, nebausta anksčiau už tos rūšies pažeidimus, tą pačią dieną pardavėją apiformino darbui pagal visus įstatymų reikalavimus, pardavėja tą dieną parduotuvėje dirbo pirmą dieną ir tik kelias valandas, todėl siūlė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti pažeidėjai mažesnę baudą, nei numatyta straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje, paskiriant pusę sankcijoje nustatyto baudos minimumo.

G. J. teismo posėdžio metu kalta dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo pripažino visiškai ir nurodė, kad 2013 m. balandžio 11 d. į jos parduotuvę Pakruojo rajone, G. kaime, apie 8 val. atvyko su darbo biržos siuntimu dirbti nauja pardavėja V. J. . Su ja tą pačią dieną buvo sudaryta darbo sutartis bei pranešta apie jos įdarbinimą socialinio draudimo fondo valdybai įstatymų nustatyta tvarka. V. J. įdarbinta nuo sekančios dienos - nuo 2013 m. balandžio 12 d. Tą balandžio 11 d. V. J. buvo tik apmokoma dirbti, nes nuo sekančios dienos ji turėjo dirbti savarankiškai, ji balandžio 11 d. dirbo tik keletą valandų. Supranta padariusi pažeidimą, labai nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, pažadėjo ateityje griežtai laikytis įstatymo reikalavimų. Prašo teismo skirti mažesnę baudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, kadangi pažeidimas truko labai trumpą laiką, visi dokumentai su darbuotoja buvo sudaryti įstatymo nustatyta tvarka, ji pati yra neįgali – (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 iki 10 000 Lt. Darbo kodekso 98 straipsnis (2012 06 30 įstatymo Nr. XI-2191 redakcija, galiojanti nuo 2012 08 01, Žin., 2012, Nr. 82-4270) numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Darbo kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, ir darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-397/2005, N575-858/2010, Nr. N575-2358/2009).

Kaip matyti iš visos bylos medžiagos, t.y. rašytinių įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo (23-24 b. l.), tarnybinių pranešimų (1, 2 b. l.), pavedimo atlikti patikrinimą (3 b. l.), patikrinimo akto (4-5 b. l.), išrašo iš SODROS duomenų bazės (6 b. l.), darbo sutarčių Nr. 60 ir Nr. 61 (7-8, 9-10 b. l.), pranešimų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią bei pabaigą (11-13 b. l.), Šiaulių teritorinės darbo biržos Pakruojo skyriaus rašto (14 b. l.), pačios G. J. (19, 20 b. l.) bei V. J. (22 b. l.) paaiškinimų, duotų ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-05-17 nutarimo (27-28 b. l.), G. J. 2013 m. balandžio 11 d. susitarė su V. J. dėl darbo pardavėjos-mokinės pareigose individualios G. J. įmonės „V.“ parduotuvėje G. kaime, darbo laikotarpio – 1 mėnesiui, darbo užmokesčio - mokant minimalią algą, nustatytą LR Vyriausybės, dirbant 2 valandas per dieną, t.y. 2013 m. balandžio 11 d. sudarė paminėtomis sąlygomis darbo sutartį Nr. 60 (7-8 b. l.). Iš šios sutarties taip pat matyti, kad šia terminuota darbo sutartimi sulygtas išbandymas (darbo sutarties Nr. 60 6 punktas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad Darbo kodekse numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. Darbo kodekso 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai, o šio straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. Darbo kodekso 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (Darbo kodekso 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186 str., 187 str.). Nors darbdavys ar jo įgaliotas asmuo turi teisę prieš priimdami asmenį į darbą organizuoti darbuotojų atranką, vis dėlto tokios atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas neturi pasireikšti kaip darbdavio nauda. Jeigu atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas pasireiškė kaip darbdavio nauda, konstatuotina, jog atrankoje dalyvaujantys asmenys realiai dirbo darbdavio naudai, t. y. vyko darbo procesas, kuriam turi būti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai.

Šiuo nagrinėjamu atveju teismas pažymi, jog G. J. 2013 m. balandžio 11 d. sudaryta darbo sutartis su V. J. bandomajam laikotarpiui, todėl taikytini, kaip nurodyta DK 105 straipsnio 2 dalyje, visi darbo įstatymai. 2013 m. balandžio 11 d. sudarytos darbo sutarties (7-8 b. l.) bei pranešimo apie V. J. apdraudimą socialiniu draudimu pradžią (12 b. l.) pagrindu, kur numatyta, jog V. J. priimama dirbti pardavėjos-mokinės pareigoms nuo 2013 m. balandžio 12 d., remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 5 bei 6 dalimis, V. J. dirbti galėjo tik nuo 2013 m. balandžio 12 d. Tuo tarpu iš patikrinimo akto (4-5 b. l.), pačios G. J. (19, 20 b. l.) bei V. J. (22 b. l.) paaiškinimų, duotų ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, o taip pat iš G. J. paaiškinimų teismo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, jog V. J. 2013 m. balandžio 11 d. nuo 8 val. iki 12.14 val. dirbo pardavėja-mokine individualios G. J. įmonės „V.“ padalinyje – G. kaime esančioje parduotuvėje. Dar daugiau, kaip paaiškino pati G. J. teismo posėdžio metu,- V. J. buvo aprūpinta ir darbo priemonėmis – pardavėjos chalatu. Kartu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš prie šios bylos prijungto Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimo, priimto V. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-194-287/2013m., matyti, kad įsiteisėjusiu teismo nutarimu nustatyta, jog V. J. dirbo 2013 m. balandžio 11 d. apie 9 val. 28 min. individualios G. J. įmonės „V.“ padalinyje – G. kaime esančioje parduotuvėje, dar daugiau, - pripažinta kalta, padariusi tą pačią dieną Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą (prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimą) (27-28 b. l.).

Teismas, išnagrinėjęs byloje nustatytus įrodymus, konstatuoja, kad šiuo atveju neginčijamai įrodyta, jog G. J. , būdama individualios G. J. įmonės „V.“ savininke, neužtikrino, kad V. J. būtų leista pradėti dirbti pardavėjos-mokinės pareigose tik įdarbinus ją teisės norminių aktų nustatyta tvarka. Tokiu būdu V. J. 2013 m. balandžio 11 d. laikotarpiu nuo 8 val. iki 12.14 val. individualios G. J. įmonės „V.“ padalinyje – G. kaime esančioje parduotuvėje dirbo nelegaliai (DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p.), o G. J. padaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, yra teisingai kvalifikuota, tikslinant kaltinime nurodytą aplinkybę, kad ji pažeidė ne tik Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bet ir 2 punktą, be to, pilnai įrodyta.

G. J. kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl tokio savo elgesio gailisi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus nebausta (15-17 b. l.), neteista (18 b. l.), yra ištekėjusi, pažeidimą padarė būdama neįgali - jai nustatytas (duomenys neskelbtini). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. J. prašė skirti mažesnio dydžio baudą, nei numatyta straipsnio sankcijos minimumas (29 b. l.). Skiriant administracinę nuobaudą G. J. bei sprendžiant jos prašymą skirti mažesnę baudą, kas iš esmės yra prašymas taikyti ATPK 30¹ str. įtvirtintas mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kas išdėstyta aukščiau, t.y. kad tokio pobūdžio pažeidimą G. J. padarė pirmą kartą, pažeidimas truko labai neilgą laiko tarpą, netrukus po įvykdyto policijos pareigūnų patikrinimo jis buvo nutrauktas, norminių aktų reikalavimai dėl asmens įdarbinimo įvykdyti tinkamai, todėl įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių, atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, aukščiau išdėstytos aplinkybės yra pripažintinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis prielaidas, šiuo atveju, taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Be to, teismas mano, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai - nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei siekti prevencinių tikslų, - bus įgyvendinti ir pasiekti paskiriant G. J. mažesnę piniginę baudą, nei numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą, todėl ji baustina 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda (ATPK 30, 30¹, 30², 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

G. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6030.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.