Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. V., jos atstovui advokatui E. V., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau- Institucijos) atstovams A. K.-Ž., R. S., Eimantui Puodžiukui, išnagrinėjusi I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini) direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V., būdama (duomenys neskelbtini), direktore, neįvykdė Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros vyr. specialisto R. M. 2014-11-27 duoto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-70, kuris buvo surašytas neįvykdžius Visagino savivaldybės agentūros vyr. valstybinio inspektoriaus V. K. 2014-08-15 duoto privalomojo nurodymo Nr. 12-KE-10 reikalavimo iki 2014-09-05 pateikti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui laidavimo draudimo sutartį arba banko garantą, ir kuriuo pakartotinai pareikalauta pateikti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui laidavimo draudimo sutartį arba banko garantą, užtikrinantį atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų saugojimo, naudojimo ar šalinimo veiklą ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų, ir kuris turėjo būti įvykdytas iki 2015-01-27. Tuo I. V. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 11 str. 3 d. reikalavimus bei Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos 2003-09-24 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 469, 5 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais I. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 51¹⁴ str. 2 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu I. V. kalta neprisipažino ir parodė, kad nuo 2014-08-01 dirba (duomenys neskelbtini) direktore. Privalomųjų nurodymų nevykdė ir laidavimo sutarties ar banko garanto nepateikė, nes bendrovė buvo apdrausta civilinės atsakomybės draudimu, manė, jog ši sutartis apima ir laidavimo sutartį.

Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovas E. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog įvertinus privalomųjų nurodymų turinį matyti, jog jie nėra analogiški, todėl I. V. traukiama administracinėn atsakomybėn nepagrįstai. Taip pat civilinės atsakomybės sutartyje yra nurodyta, jog draudimo sutartis apima Aplinkos ministro įsakyme Nr. 469 nustatytus reikalavimus, draudimo apsauga yra lygiavertė Atliekų tvarkymo įstatymo 11 str. 3 d. nurodytai laidavimo draudimo sutarčiai. Dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo neatsirado jokia žalai, pasekmių gamtai nepadaryta. (duomenys neskelbtini) buvo panaikinta licencija, todėl reikalauti pateikti garantą, kai įmonei panaikinta licencija, nėra jokio pagrindo.

Institucijos atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, jog vykdyti veiklą (duomenys neskelbtini) yra reikalingas civilinės atsakomybės draudimas pagal Atliekų tvarkymo įstatymą ir laidavimo sutartis arba banko garantas pagal Aplinkos apsaugos ministro įsakymą Nr. 469. Įmonei pradėjus vykdyti veiklą nuo 2009 m., ji turėjo visus reikiamus dokumentus, t. y. garantą ir civilinės atsakomybės draudimo polisą. Po kurio laiko, įmonė banko garanto nepratęsė, jo nebeteikė. I. V. dėl pirminio nurodymo Nr. 12-KE-10 neįvykdymo kalta prisipažino ir sumokėjo baudą.

Liudytoja R. M. parodė, kad 2014-03-08 su (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta civilinės atsakomybės sutartis Nr. 00008781. Ši sutartis neapima laidavimo sutarties atsakomybės. Aplinkos apsaugos ministro įsakymo nuostatos įtrauktos į draudimo sutartį tam, kad būtų aišku, kokią veiklą vykdo bendrovė.

Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog I. V. vadovauja (duomenys neskelbtini) nuo 2014-08-01 (b.l. 78-85).

Iš 2014-08-05 privalomojo nurodymo Nr. 12-KE-10 matyti, kad (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota iki 2014-09-05 sudaryti laidavimo draudimo sutartį (arba gauti banko garantą), užtikrinančią (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar šalinimo veiklą ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų (LR atliekų tvarkymo įstatymo 11 str. 3 d. ir 2003-09-25 aplinkos ministro įsakymu Nr. 469 patvirtintos Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos 5 p.). (b.l. 5-6).

Iš 2014-11-27 privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-70 matyti, jog (duomenys neskelbtini) neįvykdžius Privalomojo nurodymo Nr. 12-KE-10 pakartotinai buvo įpareigota iki 2015-01-27 pateikti laidavimo draudimo sutartį ar banko garantą, užtikrinančio (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar šalinimo veiklą ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų (b.l.7).

Iš 2015-02-03 Aplinkos apsaugos agentūros rašto Nr. (15.11)-A4-1014 matyti, kad dėl įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų, tame tarpe nurodytų Privalomajame nurodyme Nr. 11-KE-70, (duomenys neskelbtini) panaikinta Pavojingų atliekų tvarkymo licencija Nr. 000392, išduota 2008 m. birželio 13 d. (b.l. 29-30).

Iš 2015-02-24 pranešimo apie turto arešto akto įregistravimą Turto arešto aktų registre matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4980-734/2015 areštuotas (duomenys neskelbtini) kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas bei piniginės lėšos (b.l.34).

Iš Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimo (poliso) Nr. 00008781 matyti, jog su (duomenys neskelbtini) sudaryta civilinės atsakomybės draudimo sutartis negalima būti traktuojama kaip laidavimo draudimas (b.l. 35-37).

Iš „IF P&C Insurance AS“ rašto Nr. (4.2)-S-196 matyti, jog „IF P&C Insurance AS“ bei 2013 m ir 2014 m., nei šiuo metu laidavimo draudimo veiklos Lietuvoje nevykdo ir nesudaro garantų ar laidavimo sutarčių (b.l. 47).

Iš „IF P&C Insurance AS“ 2015-03-13 pranešimo matyti, jog draudėjo (duomenys neskelbtini) bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimas BCA Nr. 00008781 (įsigaliojęs 2014-03-08) buvo nutrauktas 2015-02-01 dėl įmokos nemokėjimo ir yra negaliojantis (b.l.48).

Iš 2014-11-27 administracinio teisės pažeidimo protokolo AM Nr. 097236 matyti, jog I. V. už privalomojo nurodymo Nr. 12-KE-10 neįvykdymą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. (74-76), už kurį pagal administracinį nurodymą sumokėta 500 Lt bauda (b.l. 77).

ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymo laiku.

Nors administracinėn atsakomybėn trauktina I. V. neprisipažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ str. 2 d., tačiau jos kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma. (duomenys neskelbtini) direktorei I. V. 2014-08-05 privalomuoju nurodymu Nr. 12-KE-10 buvo nurodyta iki 2014-09-05 sudaryti laidavimo draudimo sutartį (arba gauti banko garantą), užtikrinančią (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar šalinimo veiklą ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų (b.l. 5-6). Neįvykdžius privalomojo nurodymo nustatytu terminu, I. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. ir ji sutikdama su pažeidimu sumokėjo administraciniu nurodymu paskirtą baudą (74-77). 2014-11-27 privalomuoju nurodymu Nr. (11-KE)-70 (duomenys neskelbtini) direktorė I. V. pakartotinai buvo įpareigota iki 2015-01-27 pateikti laidavimo draudimo sutartį ar banko garantą, užtikrinančius (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar šalinimo veiklą ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų (b.l. 7). Tačiau iki nurodyto termino, t.y. 2015-01-27, I. V. nepateikė nei laidavimo draudimo sutarties, nei banko garantijos. Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens bei jo atstovo paaiškinimai, jog bendrovė (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi civilinės atsakomybės sutartį, kuri apima ir laidavimo draudimo sutartį, yra paneigti liudytojos R. M. parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga, t.y. bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimu (polisu) Nr. 00008781, iš kurio matyti, jog šios sutarties negalima traktuoti kaip laidavimo draudimo (b.l. 35-37) bei „IF P&C Insurance AS“ raštu Nr. (4.2)-S-196, iš kurio matyti, jog „IF P&C Insurance AS“ laidavimo draudimo veiklos Lietuvoje nevykdo ir nesudaro garantų ar laidavimo sutarčių (b.l. 47). Tai rodo, jog I. V., būdama (duomenys neskelbtini) direktore, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdė laiku, t.y. iki 2015-01-27 nepateikė banko garanto arba laidavimo draudimo sutarties, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 11 str. 3 d. reikalavimus bei Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos 2003-09-24 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 469, 5 p. reikalavimus. Tokie jos veiksmai atitinka ATPK 51¹⁴ str. 2 d. sudėtį.

Taip pat teismas atmeta administracinėn atsakomybėn trauktino asmens ar jo atstovo paaiškinimus, jog I. V. pateiktas privalomasis nurodymas Nr. (11-KE)-70 negali būti laikomas pakartotiniu privalomajam nurodymui Nr. 12-KE-10. Iš pateiktų privalomųjų nurodymų turinio matyti, jog tiek pirminiu privalomuoju nurodymu Nr. 12-KE-10, tiek pakartotiniu privalomuoju nurodymu Nr. 11-KE-70, (duomenys neskelbtini) direktorė buvo įpareigota iki nustatytų terminų pateikti laidavimo draudimo sutartį ar banko garantą, užtikrinančius (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar šalinimo veiklą ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų. Tai, kad pirminiame nurodyme I. V. buvo įpareigota įvykdyti ir kitus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno nurodymus reikalavimus, nesudaro pagrindo teigti, jog pateiktas privalomasis nurodymas Nr. (11-KE)-70 negali būti laikomas pakartotiniu privalomajam nurodymui Nr. 12-KE-10.

Teismo posėdžio metu I. V. ir jos atstovas nurodė, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai neturėjo teisės reikalauti pateikti banko garantiją ar laidavimo draudimo sutartį, nes (duomenys neskelbtini) buvo panaikinta licencija vykdyti veiklą. Teismas atkreipia dėmesį, jog (duomenys neskelbtini) direktorė I. V. buvo įpareigota pateikti banko garantiją arba laidavimo draudimo sutartį iki 2014-01-27, o Pavojingų atliekų tvarkymo licencija panaikinta 2015-02-03, t.y. po to, kai bendrovė nevykdė pateiktų privalomųjų nurodymų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant I. V. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į I. V. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausta administracine tvarka, dirba. Įvertinus L. V. asmenybę apibūdinančius duomenis, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jai skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis ( ATPK 30²str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

I. V. pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą – 800 eurų baudą, kurią ji per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6460.

Išaiškinti pažeidėjai, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. pažeidėja ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.