Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje nagrinėjo V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio pagal verslo liudijimą, teisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-11-26 apie 11 val. atėjęs į remontuojamą Kaišiadorių miesto turgavietę, esančią adresu Gedimino g. 34C, Kaišiadorys, ten dirbantiems UAB „Vilungė“ darbuotojams pradėjo aiškinti, kad jam netinka kaip įrengti lietaus nubėgimo latakai ir tuos latakus jis nuspardė, tuo padarydamas UAB „Vilungė“ 100 Eur turtinę žalą, tokiais savo veiksmais V. A. tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. padarė pažeidimą numatytą ATPK 50³ str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. dėl padaryto pažeidimo kaltės nepripažino ir nurodė, kad UAB „Vilungė“ statybos darbus jo paprašė prižiūrėti vicemeras R. K., tačiau jis lietaus nubėgimo latakų nespardė. Jis tik ėjo ir vis sakė lietaus latakus betonuojantiems darbuotojams, kad jie blogai daro, brokas, tai jie už tai jam taip ir padarė, kadangi jis yra socialdemokratas, o statė liberalai, dvi skirtingos pusės. Nors statybininko specialybės neturi, bet turi kitų specialybių ir supranta, ką kalba. Mano, kad su liudytojais susitarta, pasakyta kaip jiems sakyti, tačiau jie sako netiesą, kad jis išspardė lietaus latakus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad dirbo turgaus naujo paviljono viduje dviese, plytelių klojėjas A. T. dėjo nubėgimo lovelius. Išgirdęs vyriškio riksmą: kad jį paskyrė prižiūrėti kokybę ir šleivai kreivai deda, jis išėjo pažiūrėti, kas darosi. Išėjęs pamatė, kad vyriškis kareiviška striuke baigia nuspardinėti lovelius ir eina link seno turgaus. Vyriškį matė tik iš šono, tačiau neįsidėmėjo, ar tai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A.. Buvo nuspardyta 12-15 lovelių, paskui visą dieną juos iš naujo dėjo. Paskui atvažiavo darbų vykdytojas E. N., kuriam jie paaiškino, kas atitiko ir jis nuvažiavo į policiją ir parašė pareiškimą.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad lauke turguje dėjo vandens lovelius, kad nubėgtų vanduo. Nuo seno turgaus pusės priėjęs V. A. pasakė, kad daro broką ir jis paliktas prižiūrėti darbus, pradėjo spardyti visus jo sudėtus lovelius, po to apsisuko ir išėjo. Lovelius reikėjo dėti iš naujo, per pora valandų sudėjo. Asmuo neprisistatė, tik sakė, kad jį paskyrė prižiūrėti darbus, tačiau jis nesuprato, kas jį paskyrė. Atvykusiam vykdytojui papasakojo, kas atsitiko ir jis kreipėsi į policiją. Žala tokia, kad reikėjo skirti laiko, vėl sudėti tuos lovelius iš naujo į tą pačią vietą. Anksčiau šio žmogaus nėra matęs ir tikrai neapkalba.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. N. parodė, kad tai jis dėl įvykio kreipėsi į policiją ir nuotraukoje užfiksavo tai, ką pamatė atėjęs. Padaryta žala, tiesiog darbuotojo darbo užmokestis. Blokeliai neapgadinti. Įvertinta žala 100 Eur, nes buvo užsakytas visas betonas aplinkiniam betonavimui, kuris taip ir liko. Blokelius iš naujo sudėti reikėjo apie 5 val., nes reikėjo daryti iš naujo. Tą dieną administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nematė, bet kad tai būtent jis padarė, akcentavo žmonės.

Nors V. A. kaltu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str. padarymo neprisipažįsta, tačiau tiek byloje esantys liudytojų A. G., A. T. paaiškinimai (b. l. 9, 10), tiek teismo posėdžio metu duoti liudytojų A. G., A. T., E. N. parodymai bei 2015-11-26 liudytojo E. N. pareiškimas surašytas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK viršininkui (b. l. 5), kuriame jis nurodo, jog 2015-11-26 V. A. Kaišiadorių turgavietėje, A. T. ir A. G. vykdant darbus, pradėjo darbuotojams aiškinti, kad jam būtent netinka kaip padaryta lietaus nubėgimo sistema ir tuo metu lietaus nubėgimo latakus nuspardė, dėl tokių veiksmų įmonei UAB „Vilungė“ padarė 100 Eur turtinę žalą. Pats asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, neigia minėtą faktą ir nurodo, jog jis lietaus nubėgimo latakų nespardė ir tik sakė lietaus latakus betonuojantiems darbuotojams, kad jie blogai daro, tačiau tokia jo pozicija prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Be to, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo žodžius apie tai, kad buvo įpareigotas prižiūrėti darbų kokybę, tai laikytina pasirinkta gynybine taktika, neatitinkančia tikrovės. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymų objektyvumu, kadangi nenustatyta jokių objektyvių bei įrodymais patvirtintų aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būti asmeniškai suinteresuoti duoti netikslius ar melagingus parodymus apie V. A. veiksmus, be to, šių liudytojų parodymai nuosekliai papildo vienas kitą, tarp jų esminių prieštaravimų dėl įvykio nėra.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad V. A. 2015-11-26 apie 11 val. atėjęs į remontuojamą Kaišiadorių miesto turgavietę, esančią adresu Gedimino g. 34C, Kaišiadorys, ten dirbantiems UAB „Vilungė“ darbuotojams pradėjo aiškinti, kad jam netinka kaip įrengti lietaus nubėgimo latakai ir tuos latakus jis nuspardė, tuo padarydamas UAB „Vilungė“ 100 Eur turtinę žalą, tokiais savo veiksmais V. A. tyčia sugadino svetimą turtą, todėl konstatuotina, kad jo veiksmuose yra ATPK 50³ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant V. A. nuobaudą, atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas pažeidimas, kuriuo pasikėsinta į nuosavybę; į tai, kad jis baustas administracine tvarka, tačiau baustas paskutinį kartą 2012 m. gruodžio mėn. (b.l.15-18), teistas (b. l. 19), dirbantis pagal verslo liudijimą (b. l. 20), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.), dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina kiek didesnė nei minimalaus dydžio nuobauda- bauda, numatyta ATPK 50³ str. sankcijoje.

Nors administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, liudytojas E. N. nurodė, kad UAB „Vilungė“ padaryta 100 Eur turtinė žala ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK jam, kaip nukentėjusiam asmeniui, buvo išaiškinta, kad vadovaujantis ATPK 273 str. numatyta teisė dalyvauti teismo posėdyje ir reikalauti atlyginti patirtą turtinę žalą (b. l. 11), tačiau nei iš byloje esančių dokumentų, nei teismo posėdžio metu prašymas dėl žalos atlyginimo pareikštas nebuvo, todėl iš administracinėn atsakomybėn traukiamo V. A. žala nepriteistina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. ir paskirti jam nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.