- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-07
- Bylos Nr.
- 2-1471-862/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“
- Atsakovas
- Ž. D., A. D.
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Daliai Lučinskei, dalyvaujant ieškovo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei M. M., trečiojo asmens VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“ atstovui direktoriui A. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams Ž. D. ir A. D. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo bei vaiko nuolatinės globos nustatymo, trečiasis asmuo VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“, išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas neterminuotai apriboti atsakovų valdžią J. D. atžvilgiu; priteisti iš atsakovų J. D. išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį mokamus periodine išmoka iki J. D. pilnametystės; nustatyti J. D. nuolatinę globą, J. D. globėju paskirti vaikų laikinosios globos namus „Atsigręžk į vaikus“, J. D. gyvenamąją vietą nustatyti vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“. Nurodė, kad J. D. yra likusi be tėvų globos. 2009 metų kovo mėnesį Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo informaciją, kad maždaug prieš pusmetį atsakovė paliko savo vaikus D. T. ir J. D. sugyventinio R. T. bei jo motinos priežiūrai, išvyko ir nebegrįžo. D. T. bei J. D. faktiškai rūpinosi R. T. motina F. T., kuri nesijautė pajėgi auginti du mažamečius vaikus, todėl 2009 metų kovo mėnesį kreipėsi į seniūniją su pareiškimu, kad ji sutinka padėti sūnui auginti tik savo anūką D. T. ir atsisako prižiūrėti J. D., kuri buvo apgyvendinta valstybinėje institucijoje. Tiksli atsakovės buvimo vieta nebuvo nustatyta, tačiau buvo žinoma, kad atsakovė apsigyveno Vilniuje. Norint sudaryti kuo palankesnes sąlygas motinai bendrauti su dukra ir tuo pačiu kuo greičiau sugrąžinti vaiką į šeimą, Julita buvo apgyvendinta Vilniaus miesto vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-03-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa. Vaikų globos namai „Atsigręžk į vaikus“ informavo, kad 2010 metais atsakovė porą kartų apsilankė vaikų globos namuose, bet bendravimas su dukra netapo reguliarus. Atsakovė dukrai išlaikymo neteikia, jokių konkrečių ketinimų Julitos atžvilgiu neturi, įsipareigojimų nepriima, pažadų netesi, niekur nedirba, darbo biržoje neįregistruota. Atsakovas, J. D. tėvas, gyvena (duomenys neskelbtini). Su Šalčininkų rajono Vaiko teisių apsaugos skyriumi atsakovas taip pat nebendrauja. Vaiko teisių apsaugos skyrius 2009 ir 2010 metais kreipėsi į Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariatą dėl atitinkamų poveikio priemonių taikymo tėvo atžvilgiu. 2009-04-15 gavo raštą, kad su atsakovu pravestas prevencinis pokalbis, o 2010 m. iš policijos sulaukė skambučio, kad atsakovas nelaiko save Julitos tėvu. 2010-06-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius lankėsi pas atsakovą, kuris aiškino, kad nėra J. D. tėvas. Jo santuoka su atsakove buvo nutraukta dar 2000-03-20. Kadangi duomenys apie tai nebuvo laiku pateikti į Civilinės metrikacijos skyrių, kai gimė (duomenys neskelbtini), jos gimimo liudijime atsakovas buvo įrašytas tėvu. Atsakovui buvo tinkamai paaiškinta, kaip reikia spręsti duomenų apie tėvą pakeitimą vaiko gimimo liudijime, tačiau atsakovas iki šiol į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nesikreipė. Todėl į bylą dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo dukrai priteisimo atsakovu įtraukiamas A. D..
Teismo posėdžio metu ieškovo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė M. M. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad J. D. atvyko į globos namus ir nuo 2010-12-30 juose gyvena. Ji mokosi (duomenys neskelbtini). Mergaitės savijauta gera, ji linksma, draugiška, nuoširdi, bendraujanti. Atsakovė iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio pagal galimybes stengėsi palaikyti ryšį su dukra, tačiau nesiėmė konkrečių veiksmų, kad susigrąžintų dukrą. 2010 m. atsakovė bendradarbiavo su VšĮ VLGN „Atsigręžk į vaikus“ darbuotojais, kviečiama atvykdavo į globos namus, dalyvavo tėvystės įgūdžių ugdymo programoje, lankė dukrą globos namuose. Išvykus Julitai gyventi į Čižiūnų laikinosios globos centrą, atsakovės bendravimas su dukra palaipsniui nutrūko. Nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio atsakovė nei karto nebeapsilankė globos namuose, nesidomėjo dukros ugdymu, neišreiškė noro susitikti su dukra. Mano, kad tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovės atžvilgiu, kadangi esminių pokyčių tėvų gyvenime neįvyko, motina iki šiol nesudarė dukrai tinkamų gyvenimo ir ugdymo sąlygų, atsakovas vaiko ugdyme visiškai nedalyvauja, tėvystės nepripažįsta.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“ atstovas A. J. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad VšĮ Vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“ socialiniai darbuotojai pasiskirstę ir rūpinais vaikais, veda į kiną, kartu drabužėlius perka, rūpinasi jais. Viena darbuotoja, kuri rūpinasi (duomenys neskelbtini), daug kartų bandė susitarti su atsakove, bet nieko iš to neišėjo. Paskutiniu metu atsakovė į susitikimus, kurie vyksta Vilniuje, neatvyksta, o tai traumuoja mergaitę.
Teismo posėdžio metu J. D. paaškino, kad jai yra 10 metų ir mokosi (duomenys neskelbtini). Laisvalaikiu bendrauja su draugais. Mokosi ir gyvena gerai. Lanko būrelį „Augu sveikas ir stiprus“. Taip pat nurodė, kad norėtų grįžti pas močiutę. Pas mama nelabai norėtų grįžti. Ją yra mačiusi du kartus, paskutinį kartą prieš dvejus metus. Tėčio nėra mačiusi.
Išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškinį palaikė. Pažymėjo, kad atsakovams neterminuotai apribota tėvų valdžia vaikų G. D., E. D. ir E. D. atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad atsakovai yra J. D., gimusios 2002-07-08, tėvai (b.l. 19-20). Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-03-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) J. D. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirti VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“ (b.l. 9). Kaip matyti iš Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2009-03-19, 2010-09-02 ir 2011-09-30 išvadų, atsakovė bandė palaikyti ryšį su nepilnamete dukra (b.l. 13-14, 15-16), tačiau vėliau apsilankymai baigėsi. J. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad pas mamą nelabai norėtų grįžti, ją yra mačiusi du kartus, paskutinį kartą prieš dvejus metus (b.l. 103). Iš atsakovo 2010-05-31 pareiškimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad atsakovas nelaiko savęs J. D. tėvu (b.l. 27), tačiau į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nesikreipė. Kadangi J. D. gimimo liudijime (b.l. 20) tėvu įrašytas atsakovas, jis yra laikytinas J. D. tėvu (b.l. CK 3.138, 3.149, 3.155 straipsniai), darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai šį asmenį į bylą įtraukė atsakovu.
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, o jos turinys atskleistas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, palankių sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis sudarymu, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, tai reiškia, jog jie nevykdo savo pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovai netinkamai vykdė savo kaip tėvų pareigas: atsakovė per trejus nepilnametės J. D. laikinosios globos metus nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad susigrąžintų dukrą į savo šeimą ir pati ja visapusiškai rūpintųsi ir išlaikytų (b. l. 43), o atsakovas apskritai nelaiko savęs J. D. tėvu (b.l. 27-28). Kaip matyti iš teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, šiuo metu atsakovai taip pat nesirūpina, nesidomi savo vaiku, t. y. nevykdo savo kaip tėvų pareigų (b.l. 101-104).
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad nustatyti faktiniai duomenys teikia pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog atsakovai nevykdo konstitucinės pareigos rūpintis savo vaiku, jį auklėti ir išlaikyti, dėl savo kaltės negali sudaryti tinkamų sąlygų jam augti ir vystytis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nesirūpina savo vaiku, nepateikė teismų duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad jų požiūris į vaiką ir elgesys vaiko atžvilgiu pasikeis, yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų kaip tėvų valdžią jų nepilnametei dukrai J. D. (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jų teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kartu atsakovams paaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
Apribojus atsakovų kaip tėvų valdžią, vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalies, 3.251 straipsnio 1 dalies, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, jų dukrai J. D. nustatytina nuolatinė globa ir jos gyvenamoji vieta (CPK 407 straipsnis). Kaip jau buvo minėta, Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-03-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) J. D. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirti VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“ (b.l. 9). Byloje nėra duomenų, kad artimi giminaičiai ar kiti asmenys būtų pareiškę norą globoti nepilnametę J. D., todėl J. D. nustatytina nuolatinė globa VšĮ Vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“, nuolatiniu globėju nustatytini VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“, J. D. gyvenamoji vieta nustatytina vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“ (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).
Sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Pagal CK 3.195 straipsnyje įtvirtintą bendrąją taisyklę, apribojus tėvų valdžią, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas pažymi, kad pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio, nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį. Apribojus neterminuotai atsakovų kaip tėvų valdžią, iš jų nepilnametei dukrai J. D. priteistinas išlaikymas po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Iš atsakovų valstybės naudai lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – iš kiekvieno po 50 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir iš kiekvieno po 72 Lt žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo bei po 15,15 Lt už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 268, 270, 282, 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią dukrai J. D., a. k. (duomenys neskelbtini)
Neterminuotai apriboti tėvo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią dukrai J. D., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nuolatinę globą J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jos nuolatiniu globėju bei gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti VšĮ Vaikų laikinosios globos namus „Atsigręžk į vaikus“, į.k. 1240415620.
Nustatyti J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“, į.k. 1240415620.
Teismo sprendimo dalį dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo nukreipti vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovės Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį mokamus periodine išmoka iki J. D. pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį mokamus periodine išmoka iki J. D. pilnametystės.
Priteisti iš atsakovės Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 122 Lt (vieną šimtą dvidešimt du litus) žyminio mokesčio, kurį sudaro 50 Lt už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo bei 72 Lt už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo, ir 15,15 Lt (penkiolika litų ir penkiolika centų) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. LT122140030002680220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 122 Lt (vieną šimtą dvidešimt du litus) žyminio mokesčio, kurį sudaro 50 Lt už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo bei 72 Lt už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo, ir 15,15 Lt (penkiolika litų ir penkiolika centų) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. LT122140030002680220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.