Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-235-252/2017

Algirdas Švedavičius Teisminio proceso Nr. 2-32-3-001313-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.14; 3.3.2.4.

2017 m. kovo 22 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolės I. E. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas R. G. 2016 m. spalio 18 d. skundu kreipėsi į antstolę I. E., prašydamas panaikinti 2016 m. spalio 4 d. patvarkymą Nr. S-16-163-20237 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“; grąžinti nurašytas pinigines lėšas; panaikinti ir nutraukti išieškojimą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo Šiaulių skyriaus; panaikinti visus areštus jo banko sąskaitoms bei atlyginti patirtus nuostolius – už sugaištą laiką, advokato paslaugas, viso 614, 39 Eur. Pabrėžė, kad pagal vykdomąjį dokumentą – notaro 2010 m. vasario 26 d. išduotą paprastojo vekselio vykdomąjį įrašą jokie vykdymo veiksmai negalėjo būti atlikti dėl suėjusio senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui. 2016 m. lapkričio 2 d. patvarkymu „Dėl atsisakymo patenkinti skundą ir skundo bei vykdomosios bylos perdavimo Pasvalio rajono apylinkės teismui nagrinėti“ antstolė atsisakė tenkinti R. G. skundą ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0163/16/02047 jį perdavė nagrinėti Pasvalio rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 6 d. priėmė vykdyti 2010 m. vasario 26 d. išduotą ir jai išieškotojos 2016 m. rugsėjo 5 d. pateiktą vykdomąjį įrašą DB-1977. Skolininkui tą pačią dieną išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos. Neįteikus šio raginimo, jis įteiktas viešojo paskelbimo būdu. Paaiškėjus, kad skolininkas gauna išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2016 m. spalio 4 d. buvo surašyti patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, dėl skolos išieškojimo iš skolininko gaunamos išmokos šiame skyriuje bei nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Lietuvos Respublikos kredito įstaigose. 2016 m. spalio 10 d. skolininkas informavo, kad į vieną iš areštuotų sąskaitų jis gauna neįgalumo pensiją. Todėl 2016 m. spalio 10 d. skolininko sąskaitai AB Šiaulių bankas, areštas panaikintas, nurašytos 322,99 Eur piniginės lėšos paskirstytos sekančiai: 57,9 Eur išieškotojui grąžintos apmokėtos būtinos vykdymo išlaidos, 265, 09 Eur grąžinti skolininkui į sąskaitą. Šiuo metu grąžintinų piniginių lėšų antstolės depozitinėje sąskaitoje nėra. Nurodė, kad antstolė neturėjo objektyvių priežasčių įžvelgti kokių nors kliūčių pateikiant vykdomajam dokumentui priimti. Nei Notariato įstatymas, nei Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nėra normos, nustatančios konkretų terminą vykdomajam įrašui pateikti vykdyti. Todėl šiuo atveju taikomas bendrasis CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, kuris iki 2011 m. birželio 21 d. pakeitimo buvo dešimt metų. Antstolės vertinimu, nesant aiškiai reglamentuotos 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-14/80 dėl CPK pakeitimų įgyvendinimo tvarkos, atsižvelgiant į bendrąjį teisės principą, kad įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, atgal negalioja, ir CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatą, dėl 10 metų senaties termino taikymo pradžios, mano, kad ginčo atveju pritaikius trumpesnį vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą, būtų pažeisti išieškotojo teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi pareiškėjo R. G. skundą atmetė.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad išieškotoja UAB „General financing“ pateikė vykdyti 2010 m vasario 26 d. notaro išduotą vykdomąjį išrašą antstolei E. R., kuri 2010 m. balandžio 28 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo (vykdomojoje byloje Nr. 0069/10/10268) nustatė, kad R. G. individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla, todėl antstolė užbaigė vykdyti vykdomąjį bylą ir persiuntė vykdomąjį dokumentą Šiaulių apygardos teismui, kurio žinioje buvo bankroto byla. 2016 m. liepos 28 d. antstolė E. R. priėmė patvarkymą Nr. L024318 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, ir išieškotojui grąžino vykdomąjį dokumentą, kadangi išieškotojas buvo pateikęs prašymą. Išieškotojas grąžintą vykdomąjį dokumentą 2016 m. rugsėjo 5 d. pateikė antstolei I. E., kuri 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. S-16-163-17435 priėmė jį vykdyti ir atliko tolimesnius vykdymo veiksmus. Teismas pažymėjo, kad nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Vykdomąjį įrašą išieškotoja pateikė antstolei priverstinai vykdyti 2016 m. rugsėjo 5 d., todėl šiuo atveju taikytina pateikimo dieną galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, nustatanti penkerių metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą. Teismas konstatavo, kad CPK 607 straipsnio 1 dalis numato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis). Apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad senaties terminas šiuo atveju turėtų būti pradėtas skaičiuoti nuo antstolės E. R. 2016 m. liepos 28 d. priimto patvarkymo dienos, kai buvo grąžintas vykdomasis dokumentas išieškotojui. Apylinkės teismas sprendė, kad išieškotojas nepraleido 5 metų senaties termino pateikti antstolei vykdyti notaro išduotą vykdomąjį išrašą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Iš R. G. atskirojo skundo turinio galima suprasti, kad jis prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį ir nutraukti išieškojimą UAB „General Financing“ naudai. Nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie išduotą vykdomąjį įrašą ir jokius antstolių atliekamus vykdymo veiksmus. Pagal galiojančią CK 606 straipsnio 2 dalies redakciją yra suėjęs 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo senaties terminas. Todėl išieškotoja jo negalėjo pateikti vykdyti, o antstolė negalėjo pradėti vykdymo veiksmų šio dokumento pagrindu. Šis terminas, apelianto vertinimu negali būti skaičiuojamas nuo 2016 m. liepos 28 d., kai antstolė E. R. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos nuo užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde, nurodytas aplinkybes, pateiktą civilinės bei vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, pareiškėjo atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo. Byloje kilo ginčas dėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių terminą vykdomajam dokumentui pateikti, taikymo. Apelianto vertinimu, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti praleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą 5 metų terminą vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti, todėl vykdymo procesas turėtų būti nutrauktas.Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Tai reiškia, kad civilinio proceso teisės norma taikoma tokia, kokia galioja tuo metu, kai vyksta pats procesas (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju pagal galiojančią CPK 606 straipsnio 2 dalies redakciją senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti yra 5 metai. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0163/16/02047 antstolė I. E. kontoroje 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu nr. S-16-163-17435 priimtas vykdyti išieškotojo UAB „General Financing” 2016 m. rugsėjo 5 d. pateiktas, 2010 m. vasario 26 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro išduotas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. DB-1977, dėl 14069,54 Lt išieškomos sumos (14005,04 LT skola, 77 Lt notaro atlyginimas už vykdomojo įrašo sudarymą ir 7,50 Lt pašo išlaidų) bei palūkanų, iš R. G. (vykdomosios b.l. 6, 10). 2016 m. rugsėjo 6 d. ir 2016 m. rugsėjo 22 d. raginimais Nr. S-16-163-17437 ir Nr. S-16-163-19038 antstolė paragino skolininką įvykdyti sprendimą (vykdomosios b. l. 12, 23). Raginimas įteiktas viešojo paskelbimo būdu Antstolių informacinėje sistemoje (vykdomosios bylos b.l 25). Taip pat nustatyta, kad vykdomąjį įrašą išieškotojas 2010 m. balandžio 7 d. pateikė antstolei E. R. priverstiniam vykdymui. Ši antstolė 2010 m. balandžio 28 d. surašė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo pagal CPK 632 straipsnio 6 dalį (persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Bankroto byloje bankroto procedūros baigtos 2012-04-04 ir 2012-06-05 individuali įmonė išregistruota iš juridinių asmenų registro. UAB „General financing“ reikalavimas bankroto proceso metu nebuvo patenkintas ir nėra kitų pagrindų, dėl ko prievolė būtų pasibaigusi, išieškotoja 2016-07-18 kreipėsi į R. G. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) bankroto bylą nagrinėjantį Šiaulių apygardos teismą, prašydama grąžinti antstolei E. R. vykdomąjį įrašą Nr. 1977 dėl skolos iš R. G. išieškojimo, UAB „General financing“ naudai, tolimesniam vykdymui. Vykdomasis įrašas teismo persiųstas antstolei E. R.. Antstolė E. R. 2016 m. liepos 28 d. surašė patvarkymą Nr. L024318 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo pagal CPK 631 straipsnio 1 dalį (išieškotojo prašymu). Sutiktina su apeliantu, kad CPK 606 straipsnio 2 dalis nustato vykdomųjų raštų pateikimo vykdyti senaties terminą – penkerius metus. Tačiau CPK 607 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymas. Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos vykdomasis įrašas antstolei E. R. buvo pateiktas vykdyti nepraleidus vykdomojo dokumento pateikimo senaties termino, t.y. paprastojo vekselio vykdomasis įrašas surašytas 2010 m. vasario 26 d., o vykdymui antstolei pateiktas 2010 m. balandžio 7 d. Jį pateikus vykdymui senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutrūko (CPK 607 straipsnio 1 dalis). Kadangi neįvykdytas vykdomasis dokumentas 2016 m. liepos 28 d. buvo grąžintas išieškotojai, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti skaičiuotinas būtent nuo šios datos (CPK 607 straipsnio 3 dalis). Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo teiginys, kad buvo praleistas vykdomojo įrašo pateikimo vykdyti senaties terminas, yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad nagrinėjamu atveju, vykdomoji byla turi būti nutraukta. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuoti CPK 629 straipsnyje. Nurodyto straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Dėl to nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui.Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, pagrįstą nutartį, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.