Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės R. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-11-12 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, kreiptis į narkologą ir gydytis nuo alkoholizmo;

2) 2014-06-12 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

3) 2015-12-02 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo;

4) 2017-08-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 10 (dešimties) MGL (376,60 eurų) dydžio baudos bausme;

5) 2017-10-10 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 20 (dešimties) MGL (753,20 eurų) dydžio baudos bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d., baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 30 (trisdešimties) MGL (1 129,80 eurų) dydžio baudos bausmė;

6) 2018-01-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d., nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtos galutinės – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo, su įpareigojimu gydytis nuo alkoholizmo ir 30 (trisdešimties) MGL (1 129,80 eurų) dydžio baudos bausmės;

7) 2018-02-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, BK 281 straipsnio 7 dalį, – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. sausio 18 d., baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirtos galutinės – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo ir 30 (trisdešimties) MGL (1 129,80 eurų) dydžio baudos bausmės;

8) 2020-03-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo;

9) 2021-05-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 20 (dvidešimt) parų arešto bausme, bausmė atlikta;

10) 2021-12-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė; bausmė atlikta 2022-04-26,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis V. Š. 2024 m. spalio 8 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) konflikto metu tyčia sudavė nepilnamečiui A. F., gim. (duomenys neskelbtini), tris smūgius ranka į veido sritį, t. y. rankos delnu du kartus sudavė į dešinę veido pusę ir vieną kartą rankos kumščiu sudavė į kairę veido pusę, praskeldamas jam lūpą, tokiais savo bendrais veiksmais padarė nepilnamečiui A. F. sužalojimą, t. y. veido sumušimą, pasireiškusi skruosto patinimu, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2. V. Š., apklaustas kaip įtariamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. F. gerai pažįsta, kaip kaimo gyventoją ir jis mokosi su jo dukra L. Š. vienoje klasėje. Niekada jokių konfliktų tarp jų su A. F. nebūdavo, tiesiog jis yra labai išdykęs ir padūkęs, dažnai dukra skundžiasi jo netinkamu elgesiu. Dėl 2024-10-08 dienos įvykio, gali papasakoti, kad tai buvo link vakaro, bet dar buvo lauke šviesu. Kilo tą vakarą su A. F. žodinis konfliktas. Konflikto metu A. F. V. Š. tiesiog nepraleido važiuojančio su paspirtuku, nes su savo dviračiu užstojo jam kelią porą kartų. Jis tiesiog atstūmė jo dviratį į šalį ir žinoma labai dėl to supyko. Buvo tą dieną blaivus, tikrai tą dieną negėrė alkoholio. Kažkaip tarp jų su A. F. konfliktas išsirutuliavo ir pamena kaip sudavė jam per veidą, bet tikrai jam pakenkti nenorėjo ir net neturėjo tokių minčių. Net to nesureikšmino, nes galvojo, kad jam neskaudėjo, nes jis neverkė, o tiesiog jis išvažiavo dviračiu. Kaip ir kiek smūgių sudavė A. F. nepamena, nes viskas vyko labai greitai, net nesureikšmino to dalyko. Apie tai, kad A. F. kreipėsi į policiją su mama R. F. jis nežinojo, sužinojo tik iš tyrėjos. Jis tikrai jų abiejų atsiprašys ir prašo jam skirti kuo švelnesnę baudą, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Daugiau nieko papildyti neturi.

3. Nukentėjusysis nepilnametis A. F., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas dalyvaujant vertėjai, įgaliotam atstovui (advokatui) Jan Kučynski, atstovei pagal įstatymą R. F., psichologei Lilijai Lukša, Vaikų teisių apsaugos specialistui Vladimirui Šilobritui, parodė, kad su V. Š. santykiai anksčiau buvo geri, dabar jokių santykių tarp jų nėra, tiesiog jis mokosi su juo dukra ir jie bendrauja. Gali papasakoti dėl 2024-10-08 dienos įvykio, kad adresu (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas su V. Š.. Jis pas draugą šienavo žolę ir jie kartu važiavo namo. Ir jis sustojo automobilių aikštelėje su draugu, ten priėjo iš šono prie jų girtas V. Š., ir girdėjo pokalbį kaip jie su draugų kalbėjo apie jo perkamą automobilį. V. Š. išgirdo, galvojo jie kalba apie jį, o taip kaip jis pasakė kam tau tas automobilis, jis pagalvojo kad tai jam adresuota, priėjo ir grubiai pradėjo su A. F. bendrauti, nepamena kaip, bet jį įžeidinėjo. Tada V. Š. konflikto metu sudavė jam tris smūgius ranka į veido sritį, du kartus į dešinę pusę delnu ir vieną kartą kumščiu į kairę pusę, nuo suduotų smūgių jis pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 7 balais. Galva jam nesvaigo nei konflikto metu, nei po konflikto. Jokių vaistų jis nevartojo nei po, nei iki. GMP buvo atvykusi po konflikto ir tik jį apžiūrėjo. Po konflikto jam buvo tik psichologinis šokas, jis neišsigando. Konflikto metu V. Š. metė jo dviratį, bet jis neapsigadino. Joks nuostolis jam nepadarytas. Visą šitą konfliktą matė D., jo draugas su savo žmona, kiek jam yra žinoma D. J. pro namo langą.

4. Medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuotoje specialisto išvadoje nurodyta, kad VST medicinos ekspertas Romas Raudys apžiūrėjus nepilnamečio A. F. GMP iškvietimo kortelę pateikė išvada, kad nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs skruostų patinimu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai dokumentuose nurodytu laiku, t. y. 2024-10-08, ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

5. Liudytoja R. F., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024-10-08 apie 19.30 val. jai paskambino pažįstama M. Š., žmona V. Š., ir jai pasakė, kad jai kaimynė pasakė, kad R. F. sūnų sumušė V. Š.. Ji jai pasakė, kad iškvies policiją. Ji iš karto paskambino sūnui A. F. ir paklausė dėl ko buvo kilęs konfliktas su V. Š.. Jos sūnus jai paaiškino, kad kalbėjosi su draugu vardu D.. V. Š. važiavo elektriniu dviračiu, o jos sūnus stovėjo prie kelio su dviračiu. V. Š. juos sūnui pasakė duoti jam kelią pravažiuoti. Vėliau jį pasakė savo sūnui, kad jis atvažiuotų namo ir jai papasakotų kas tiksliai įvyko. Atvažiavęs sūnus namo buvo išsigandęs, verkė. Jai sūnus papasakojo, kad jis bendravo su savo draugu, vėliau V. Š. jos sūnui pasakė, kad jis kalba ant jo nebūtus dalykus, nors to nebuvo. Po to V. Š. nulipo nuo savo elektrinio dviračio ir priėjo prie jos sūnaus ir trenkė jam per veidą su ranka apie tris kartus. Viską jai papasakojo jos sūnus A. F.. Kartu su sūnumi gyvena namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavę policijos pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą, kurie apžiūrėjo jos sūnų vietoje, į ligoninę jie nevyko. V. Š. jai yra pažįstamas. Ankščiau tokių konfliktų tarp jo sūnaus ir V. Š. nebuvo. Daugiau nieko paaiškinti negali.

6. Liudytojas D. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. F. yra jo draugas ir jie yra geri pažįstami. V. Š. pažįsta, jokie priešiški santykiai jų nesieja. Gali papasakoti dėl 2024-10-08 dienos įvykio, kad dienos metu jiems padirbus su A. F., t. y. sutvarkius žolę, jie ėjo link jo namų, jis ėjo su savo žmona, o A. F. važiavo savo dviračiu. Tuo metu iš paskos jų priėjo neblaivus V. Š.. Tai viskas vyko, (duomenys neskelbtini), ir juos išgirdęs, jis įsiterpė į jų pokalbį su A. F.. Prasidėjo tarp jo ir A. F. konfliktas. Kadangi, kartu ėjo jo žmona, kuri yra nėščia, jis norėdamas ją apsaugoti nuo negatyvo nuėjo su ją į šalį, bet tikrai matė, kad V. Š. sudavė A. F. į veidą, bet kiek smūgių jis nematė, tikrai nenurodys, bet sudavė ranka. Po konflikto A. F. iš karto nuvažiavo dviračiu namo, tikrai neverkė. Jie su žmona net nespėjo sureaguoti, viskas įvyko labai greitai. Prašo jos žmonos neapklausinėti, nes ji yra 9 mėnesį nėščia, ir nenori, kad jį jaudintųsi. Daugiau nieko papildyti neturi.

7. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, nukentėjusiojo parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas, nėra, jo veika tinkamai kvalifikuota, bylos aplinkybės yra aiškios, prieina išvados, kad yra visiškai įrodyta, jog V. Š., mušdamas nepilnametį nukentėjusįjį A. F., nežymiai jį sužalojo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

8. Skiriant kaltinamajam V. Š. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas, ne vieną kartą ir už smurtinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, dirba.

9. Prokurorė siūlė skirti kaltinamajam 90 parų arešto bausmę, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu. Teismas mano, kad siūloma bausmė visiškai atitinka padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, todėl yra pagrindas skirti prokuroro siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis.

10. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

11. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir, taikant BK 49 straipsnio 1-3 dalis, skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais - palikti saugoti byloje.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

2) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

4) Nuteistieji areštu, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą (Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 8 663 60132) turi atvykti patys. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 24 straipsnio 3 dalis; Arešto ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietų priskyrimo sąrašo 2, 2.1 punktai).

5) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą (BVK 24 straipsnio 4 dalis).

6) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija (BVK 24 straipsnio 5 dalis).