- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-22
- Bylos Nr.
- e2-902-196/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00815-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“
- Atsakovas
- A. S., R. Ž.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos ir Kanados UAB „Pajūrio mediena“
- Kategorijos
- 3.1.7.1.1Žyminio mokesčio dydis
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 29 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje Nr. e2-782-524/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ ieškinį atsakovėms A. S. ir R. Ž., trečiasis asmuo Lietuvos ir Kanados UAB „Pajūrio mediena“, dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Noble group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovių A. S. 60 820,20 Eur, o iš R. Ž. 53 113,01 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. vasario 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Noble Group“ terminą iki 2017 m. balandžio 7 d. apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 1 723,10 Eur žyminį mokestį.Teismas nustatė, kad apeliaciniu skundu ginčijama suma sudaro 113 933,21 Eur, todėl sprendė, kad už apeliacinį skundą mokėtinas 1 723,10 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4, 7 dalys). Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad ji žyminio mokesčio mokėti neprivalo CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal minėtą teisės normą ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, o šioje byloje nėra nustatyta, kad atsakovės yra padariusios nusikalstamą veiką, konstatavo, kad ieškovė privalo sumokėti 1 723,10 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą ir pateikti tai patvirtinančius rašytinius įrodymus (CPK 316 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Noble Group“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir atleisti ieškovę UAB „Noble Group“ nuo prievolės mokėti žyminį mokestį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu atsakovių baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, o ne priėmus išteisinamąjį nuosprendį, nutraukus ikiteisminį tyrimą ar kt. Taigi tai nereiškia, kad atsakovės nebuvo atlikusios nusikalstamos veikos ir nepadarė savo veiksmais turtinės bei neturtinės žalos.Pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendį yra konstatuota, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta, buvo surinkta pakankamai įrodymų, civilinės atsakomybės sąlygų prasme nusikalstama veika yra prilyginama neteisėtai veikai, todėl A. S. ir R. Ž. žalą ieškovei (pradinės kreditorės Lietuvos ir Kanados UAB „Pajūrio mediena“ teisių perėmėjai) padarė (taip formuluojamas ieškinio dalykas). Dėl to darytina išvada, kad ieškovė yra atleistina nuo prievolės mokėti žyminį mokestį pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieškovei UAB „Noble Group“ nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 1 723,10 Eur žyminį mokestį.
Dėl žyminio mokesčio sumokėjimo
Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba, tačiau ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK 306 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prie apeliacinio skundo turi būti pateikti duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis.Įstatymų leidėjas yra nustatęs atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindus bei konkrečias asmenų grupes, į kurias patenkantys asmenys neturi mokėti žyminio mokesčio už civilinio proceso tvarka pareikštų reikalavimų nagrinėjimą (CPK 83 straipsnis). CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas, kuriuo remiasi apeliantė, nustato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Šia proceso teisės norma siekiama neapmokestinti nagrinėjamų reikalavimų, kuriuos reiškia asmenys, galėję savo procesines teises įgyvendinti baudžiamojo proceso tvarka, kur žyminis mokestis nemokamas. Be to, valstybė suinteresuota, kad nuo nusikalstamų veiksmų nukentėję asmenys galėtų nevaržomai iš tokias neteisėtas veikas padariusio asmens (padariusių asmenų) reikalauti žalos atlyginimo.Civilinio proceso įstatyme nėra nustatyta, koks procesinis veiksmas turi būti atliktas baudžiamojoje byloje, kad asmuo, kreipdamasis į teismą dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, galėtų būti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo civilinėje byloje CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Teismų praktikoje nurodoma, kad sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio paminėtu pagrindu, nepakanka vien ieškinyje pareikštos nuomonės apie nusikalstamos veikos padarymą. Tokiu atveju ieškovas turi pateikti teismui įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo būtų nustatyta, kad ieškovo atžvilgiu padaryta nusikalstama veika, arba įrodymus, kad yra nagrinėjama baudžiamoji byla ar bent jau atliekamas ikiteisminis tyrimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2224/2011; 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-597/2012). Taigi ieškovo atleidimas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą priklauso nuo to, ar baudžiamoji byla išnagrinėta, jei taip, tai koks šios baudžiamosios bylos rezultatas.Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla atsakovių atžvilgiu buvo išnagrinėta nepriėmus nuosprendžio. Apeliantė pateikė Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį, kuria atsakovių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Minėtoje nutartyje atsakovių kaltumo klausimas nebuvo sprendžiamas. Taigi ikiteisminis tyrimas užbaigtas, byla buvo perduota teisminiam nagrinėjimui, o nuosprendžio, kad trečiajam asmeniui Lietuvos ir Kanados UAB „Pajūrio mediena“ arba jos teisių perėmėjai ieškovei UAB „Noble Group“ buvo padaryta žala dėl atsakovių nusikalstamos veikos, nėra, todėl apeliantė nepatenka į CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punkte apibrėžtų asmenų, atleidžiamų nuo žyminio mokesčio už apeliacinius skundus, grupę. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vien iš ieškinyje (apeliaciniame skunde) išdėstytų aplinkybių ir reiškiamos nuomonės apie asmenų kaltę nusikaltimo padarymu negalima daryti išvados, jog nusikalstama veika ir asmenų kaltumas yra įrodytas, kas sudarytų pagrindą atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo nagrinėjamoje byloje nurodytos įstatymo normos pagrindu. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo spręsti, kad apeliantė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už šioje byloje pareikšto apeliacinio skundo nagrinėjimą CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.Remdamasis išdėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsižvelgdamas į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartimi nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti pasibaigė, kol šis klausimas buvo nagrinėjamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą iki 2017 m. birželio 30 d. (įskaitytinai) 1 723,10 Eur žyminiam mokesčiui sumokėti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Noble Group“ naują terminą iki 2017 m. birželio 30 d. (įskaitytinai) sumokėti 1 723,10 Eur žyminį mokestį, mokėtiną už apeliacinį skundą, ir pateikti pirmosios instancijos teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.