Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai D. L., jos atstovui advokatui Zigmui Burbai,

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą, Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovui Gintautui Nakvosui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. patikslintą skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Radviliškio skyriaus vedėjo pavaduotojos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2009 m. liepos 21 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Radviliškio skyriaus vedėjo pavaduotojos nutarimu pagal ATPK 284 str. 2 d., 172 str. 2 d. nubausta 1500 litų bauda už tai, kad ji 2009 m. birželio 25 d. 10.10 val. Radviliškio miesto centrinėje prekyvietėje prekiavo mėsos gaminiais ir nepateikė patikrinimui verslo liudijimo ar kito dokumento suteikiančio teisę verstis šia veikla, nes prekybos vietoje jo neturėjo. D. L. 2009-05-11 bausta administracine nuobauda už pažeidimą numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje. Neturėdama prekybos vietoje verslo liudijimo D. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 patvirtintų verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 16 punkto nuostatą ir būdama 2009-05-11 bausta administracine nuobauda už pažeidimą numatytą ATPK 172 str. 1 d., padarė pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta ATPK 172 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patraukta D. L. ir jos atstovas advokatas Zigmas Burba prašo paskirtą administracinę nuobaudą pakeisti į švelnesnę, neskiriant baudos. D. L. nurodė, kad ji pripažįsta padarytą administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, o tikrinimo metu nepateikė verslo liudijimo, nes jį buvo užmiršusi namuose. Šeimoje ji viena dirba, nes jos vyras nuo 2008 m. lapkričio mėnesio atleistas iš darbo, išlaiko du vaikus, kurių vienas nepilnametis, o kitas Šiaulių universiteto 1 kurso studentas. Šeimos pajamos per mėnesį apie 400 litų, be to, gyvena ūkiškai ir dar iš ūkio gauna šiek tiek pajamų.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovas Gintautas Nakvosas nesutinka, kad administracinė byla būtų nutraukta, tačiau pripažįsta, kad nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, neįvertinus visų aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. patikslintas skundas tenkintinas ir jai paskirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.

Pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. ir jos atstovo advokato Zigmo Burbos patikslintą skundo reikalavimą, D. L. atžvilgiu turėtų būti taikomas ATPK 30¹ straipsnis. Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką įtvirtina ATPK 30¹ straipsnis. Turint omeny tai, jog šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kt. aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Taigi, ATPK 30¹ straipsnio (po ATPK pakeitimų, įvestų 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365) analizė leidžia daryti išvadą, jog aptariamo instituto nuostatos, atsižvelgiant į nagrinėjamą pažeidimą, taikytinos, kai: pirma, nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos, tokiomis laikytinos, išskirtinės aplinkybės; antra, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šiuo atveju, nustatytina atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad D. L. pripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Administracinėn atsakomybėn patraukta D. L. dirba, išlaiko du vaikus, iš kurių vienas nepilnametis, o kitas- Šiaulių universiteto studentas, jos vyras nedirba nuo 2008 lapkričio mėnesio, šeimos vidutinės pajamos yra apie 400 litų. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. atžvilgiu administracinė nuobauda pakeistina, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nes palikus paskirtą nuobaudą, administracinėn atsakomybėn patraukta D. L. ir jos šeima ilgą laiką liktų be pragyvenimo lėšų.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. padaryta veika teisingai kvalifikuota, tačiau paskirta per griežta nuobauda, todėl jai paskirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. patikslintą skundą tenkinti ir pakeisti D. L. 2009 m. liepos 21 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Radviliškio skyriaus vedėjo pavaduotojos nutarimu pagal ATPK 172 str. 2 d. paskirtą 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą į įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.