Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka, išnagrinėjo baudžiamąją by­lą, kurioje

R. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , nedirbantis, neįgalus (darbingumas 15 procentų), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2019-09-14 13 val. 05 min. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame kambaryje kilusio konflikto metu, smurtavo prieš savo šeimos narę – partnerę L. P., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, kumščiu suduodamas jai ne mažiau kaip penkis smūgius į veidą, tuo nukentėjusiajai L. P. dėl kraujosruvų odoje ir poodyje dešiniame skruoste, pasmakrės dešinėje pusėje, kairio skruosto-kairės pažandės srityje padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. J., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino. Jis paaiškino, kad 2019-09-13 gavo pašalpą, nupirko maisto ir alkoholio, kadangi norėjo atšvęsti savo praėjusį gimtadienį. Su sugyventine L. P. apie 19 val. namuose pradėjo vartoti alkoholį. L. P. gėrė alų, o jis vartojo degtinę. 2019-09-14 iš pat ryto jie vėl pradėjo gerti alkoholį. L. P. jo prašė pinigų, sakė, kad jai reikia sumokėti už butą, kuriame gyvena. Jis L. P. pasakė, kad pinigų jai į rankas neduos, kadangi bus kaip praeitą kartą, kuomet jis davė jai pinigų, o ji jo duotus pinigus pragėrė. Jie dėl to susiginčijo. L. P. kėlėsi nuo sofos, bandė jį pastumti, tačiau susvirduliavo ir pati nukrito ant sofos. Tada ji pradėjo garsiai šaukti, nes turbūt pagalvojo, kad jis ją pastūmė. Jis supyko, kad ji jį apkaltino, kad neva jis ją pastūmė, nors ji nukrito pati, todėl jis L. P. kumščiu sudavė apie penkis smūgius į veidą. L. P. dėl to iškvietė policiją (b. l. 79-81, 87-89).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1-4), iš kurio matyti, kad pagal 2019-09-14 apie 13 val. 15 min. gautą pranešimą į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) nuvykę policijos pareigūnai nustatė, kad išgertuvių metu R. J., kuriam nustatytas 1,32 prom. girtumas, smurtavo artimoje aplinkoje prieš neblaivią, kartu gyvenančią savo sugyventinę L. P., kuriai nustatytas 2,27 prom. girtumas, suduodamas dešinės rankos kumščiu jai į veidą ne mažiau kaip penkis smūgius. Medikai L. P. konstatavo veido sumušimą ir burnos žaizdą;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 17-23), kuriame užfiksuota įvykio vieta gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini);

- alkoholio kiekio matuoklio bei jo panaudojimo žurnalo duomenimis (b. l. 24-28, 29), kuriuose užfiksuota, kad 2019-09-14, 14 val. 06 min. R. J.nustatytas 1,32 promilių girtumas, 14 val. 18 min. L. P. nustatytas 2,27 promilių girtumas;

- apžiūros protokolu (b. l. 31-32), kuriame užfiksuoti vaizdo įraše matomi ir girdimi duomenys – matoma ant sofos sėdinti L. P., girdimas jos ir galimai policijos pareigūno pokalbis. Policijos pareigūnui L. P. paklausus, kas nutiko, ši atsako, kad ją sudaužė, sumušė. Paklausus, kas ją sumušė, L. P. atsako, kad J. R., kuris pabėgo;

- specialisto išvada Nr. G 820/2019 (06) (b. l. 40), kurioje nurodyta, kad L. P. padarytos kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniame skruostuose, pasmakrės dešinėje pusėje, kairio skruosto-kairės pažandės srityje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančių daiktų savybes, nėra. Ranka gali veikti kaip kietas bukas žalojantis daiktas, todėl neatmetama sužalojimų padarymo galimybė smūgiuojant ranka. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas;

- nukentėjusiosios L. P. parodymais (b. l. 44-45, 49-51), kad 2019-09-14 nuo pat ryto ji kartu su R. J. jos bute vartojo alkoholinius gėrimus - ji gėrė alų, jis gėrė degtinę. Apie 13 val. 05 min. ji paprašė R. J., kad jis jai duotų pinigų, tačiau jis atsisakė jai duoti pinigų, todėl tarp jų dėl to kilo žodinis konfliktas. Tuo metu jie buvo kambaryje, sėdėjo ant sofos prie stalo. Ji nuo sofos pradėjo keltis, kadangi buvo neblaivi susvyravo ir nukrito, t. y. vėl atsisėdo ant sofos. R. J. supyko ant jos, kad ji prašė pinigų ir jai rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į veidą. Po šių smūgių ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus. Ją pareigūnai pristatė į Lazdijų ligoninės Priėmimo skyrių, kuriame medikai ją apžiūrėjo ir nustatė veido sumušimą. Nuo R. J. suduotų smūgių jai atsirado kraujosruvos ant veido abiejuose skruostuose ir pasmakrėje.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad R. J. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, nes nukentėjusiosios sužalojimai konstatuoti teismo medicinos eksperto pateiktoje specialisto išvadoje, o nukentėjusiosios, kaltinamojo parodymai bei vaizdo įraše užfiksuotas nukentėjusiosios pokalbis su policijos pareigūnu patvirtina, kad nukentėjusiąją tyčia sužalojo kaltinamasis.

Ka­dangi kaltinamasis nukentėjusiajai savo partnerei, su kuria bendrai gyvena neįregistravę santuokos, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui, nes bendrai gyvenantys asmenys laikomi šeimos nariais, nors ir nėra įregistravęs santuokos (BK 248 straipsnio 2 dalis).

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Kaltina­masis ne­prieš­ta­rauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 120-122, 124).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­­­­­­­nį, kaltinamojo asmenybę.

R. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pri­si­pa­ži­no pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunki­na tai, kad nusi­kaltimą pa­darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nu­si­kal­ti­mo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis neteistas (b. l. 102), baustas administracine tvarka (b. l. 103-108), nedirbantis (b. l. 109, 110), pragyvena iš socialinių išmokų (b. l. 116), yra neįgalius ir tik 15 procentų darbingas (b. l. 95).

Įvertinus R. J. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mo­­jo as­me­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jam skirtina viena iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo ir prokurorė, – laisvės apribojimas, nes kaltinamojo sveikatos būklė neleidžia paskirti viešųjų darbų bausmės, o pirmą kartą teisiamam asmeniui skirti su areštu ar laisvės atėmimu susijusią bausmę nėra pagrindo.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. J. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Kadangi kaltinamasis smurtą panaudojo šeimos nario atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d., 72² str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pa­nai­kin­tina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, R. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti jam laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, R. J. išbūtą laiki­name su­lai­ky­me nuo 2019-09-14 iki 2019-09-15, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikin­ti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti R. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą, reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.